/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8651/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А76-4766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – общество «СтройДом», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А76-4766/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – общество «ЭнергоМеталлургМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СтройДом» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 365 963 руб. 20 коп., в том числе 156 500 руб. – сумма оплаченных некачественных ворот, 22 766 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 156 696 руб. 96 коп. – убытки, причиненные поставкой некачественных ворот, 30 000 руб. – транспортные расходы по перевозке ворот.

Решением суда от 03.07.2018 (судья Орлов А.В) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СтройДом» в пользу общества «ЭнергоМеталлургМонтаж» взысканы стоимость ворот в сумме 156 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 021 руб. 14 коп., транспортные расходы по перевозке ворот в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «СтройДом» в пользу общества «ЭнергоМеталлургМонтаж» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5710 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Общество «СтройДом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что истцом был нарушен порядок приемки товара по качеству,  в связи с чем отсутствуют основания для признания факта поставки некачественного товара в рамках рассматриваемого спора. Как отмечает ответчик, общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» после получения товара оплатило его в полном объеме, что свидетельствует о том, что замечаний по поводу товара оно не имело.

По мнению  общества «СтройДом», представленные истцом доказательства поставки некачественной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены после установки дверей на объекте, нет сведений о том, где именно проводилось их обследование, а также  сведений о должностях лиц, принимавших участие в этом исследовании. Более того, как отмечает ответчик, отсутствуют доказательства его извещения о необходимости явки представителей для участия в комиссионном обследовании товара.

Заявитель жалобы считает, что смонтированные двери имеют дефекты приобретенного характера, а также указывает на то, что по причине непринятия истцом мер по недопущению смешения товара с другой однородной продукцией не представляется возможным установить принадлежность ворот тем, которые были поставлены ответчиком.

Общество «СтройДом» обращает внимание суда на то, что товар был принят и использован истцом на протяжении длительного времени, что, по его мнению, свидетельствует о том, что возврат товара связан с перекладыванием предпринимательского риска по его реализации.

Заявитель жалобы отмечает, что доводы истца о поставке некачественного товара были опровергнуты в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, когда было заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования качества поставленных дверей. Как отмечает ответчик,  в данной экспертизе суд отказал, в частности, в связи с позицией истца об отказе в проведении экспертизы.

Кроме того, как указывает ответчик, между сторонами ранее существовали взаимоотношения по поставке дверей, в ходе которых возникали спорные ситуации, что подтверждает представленная в ходе разбирательства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде претензия в адрес общества «СтройДом», следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на переписку истца с ответчиком, как доказательство признания факта некачественной поставки, не может быть отнесена именно к предмету настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 19.07.2016 № 275 общество «СтройДом» (продавец) передало, а общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» (покупатель) приняло товар – ворота распашные утепленные металлические, размер 4200х5000 мм, калитка 900х2000 мм, рама ворот теплоизолированная, цвет RAL9003 в количестве 1 штука на сумму 156 500 руб. 

По товарной накладной от 26.07.2016 № 283 общество «СтройДом» передало, а общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» приняло товар – ворота распашные утепленные металлические, размер 3000х3000 мм, калитка 900х2000 мм, рама ворот теплоизолированная, цвет RAL9003, в количестве 2 штук на сумму 145 000 руб.

Общая сумма поставленного в адрес общества «ЭнергоМеталлургМонтаж» товара составила 301 500 руб.

Вместе с товаром покупателю переданы паспорта и сертификаты соответствия, содержащие указание на гарантийный срок 1 год.

Платежным поручением от 06.07.2016 № 1816 покупатель оплатил переданный товар, перечислив продавцу денежные средства в сумме 440 500 руб. 

В соответствии с условиями договора субподряда № 241-П/15, заключенного между открытым акционерным обществом «Интерэнерго» (заказчик; далее – общество «Интерэнерго») и обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (подрядчик), подрядчик обязался поставить продукцию с полным комплектом технической документации, выполнить комплекс строительно-монтажных работ здания центральной насосной станции градирни (ЦНСГ), камеры переключений (КП) для строящегося энергоблока № 4 филиала Пермская ГРЭС открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в соответствии с Техническим заданием (преамбула, пункт 3.1 договора).

Монтаж дверей произведен на объекте 618740, Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС (пункт 1.27 договора подряда).

После монтажа дверей на объекте комиссией, состоящей из представителей общества «ЭнергоМеталлургМонтаж», проведено обследование установленных распашных ворот, о чем составлен акт рекламации от 16.11.2016.

Согласно акту рекламации в отношении ворот, приобретенных у общества «СтройДом» на основании товарных накладных от 19.07.2016 № 276 и от 26.07.2016 № 283, и введенных в эксплуатацию 16.08.2016, комиссия установила наличие ржавчины, проступившей по всей поверхности ворот из-за плохой предварительной обработки металла перед покраской и необходимость проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия с предварительной зачисткой и грунтовкой поверхности.

К акту рекламации приложены цветные фотографии выявленных дефектов.

Акт рекламации направлен ответчику на электронный адрес.

Общество «СтройДом» 16.11.2016 направило ответ на рекламацию, в котором указало на то, что в связи с погодными условиями нет возможности произвести работы по устранению недостатков, выехать на объект обязуются при установлении плюсовой температуры.

Обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» в адрес общества «СтройДом» 01.06.2017 направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести устранение выявленных недостатков.

Письмом от 22.06.2017 общество «СтройДом» сообщило о том, что покраска старых ворот возможна, но результат будет такой же, в связи с чем предложило изготовить ворота из оцинкованной стали.

Письмом от 27.07.2017 № 00295 общество «Интерэнерго» (заказчик по договору субподряда от 12.08.2015 № 241-П/15) потребовал от подрядчика (общество «ЭнергоМеталлургМонтаж») организовать работы по устранению выявленных замечаний, произвести замену всех ворот и предоставить акты устранения замечаний.

Представителями заказчика (открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», общество «Интерэнерго») 08.11.2017 составлен акт об устранении замечаний на строительстве объекта «ЦНСГ. Пермская ГРЭС», согласно которому замечания подрядчиком устранены в полном объеме, произведена замена ворот в количестве 1 шт. по оси 5/А-Б. 

Между обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройМонаж» (исполнитель) заключен договор от 10.11.2017 № 225/17, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по доставке ворот размером 4200Х500 мм в количестве 1 шт. из г. Добрянка Пермская ГРЭС до г. Челябинска, ул. Морская д. 1, а заказчик обязался оплатить все расходы, связанные с перевозкой груза.

Сторонами подписан акт от 15.11.2017 № 52 об оказании услуг, согласно которому оказано услуг на сумму 30 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок.

В адрес общества «СтройДом» 18.12.2017 истцом направлена претензия об отказе от поставки, в которой общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» потребовало забрать некачественные ворота, произвести возврат уплаченной денежной суммы, возместить убытки, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию общество «СтройДом» отказало в ее удовлетворении со ссылкой на нарушение порядка приемки товара по качеству.

Неисполнение ответчиком вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, указав, что представители продавца для осмотра и составления акта рекламации не вызывались, а также сослался на недобросовестность поведения покупателя, поскольку письменная претензия по качеству, оформленная в виде отдельного документа, впервые была направлена в адрес продавца спустя почти 7 месяцев после приобретения товара. Суд также сослался на невозможность определить на дату рассмотрения спора, какой именно товар был монтирован, а в последующем демонтирован с объекта в г. Добрянка, поскольку истцом товар был принят и использован в своих целях и лишь по истечении 1,5 лет решено его вернуть.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании перечисленных ответчику в счет оплаты стоимости товара денежных средств в сумме 156 500 руб. , о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 021 руб. 14 коп. за период с 26.12.2015 по 12.02.2018, а также о взыскании транспортных расходов в сумме 30 000 руб. 

В отсутствие правовых оснований апелляционный суд отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в размере части суммы удержания, произведенного заказчиком по договору субподряда из гарантийного фонда, – 156 696 руб. 69 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт обнаружения недостатков поставленного товара в разумный срок, а именно в момент составления акта рекламации от 11.11.2016, то есть по истечении менее четырех месяцев с момента продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акт рекламации, письмо общества «Интерэнерго» (заказчика по договору субподряда от 12.08.2015 № 241-П/15) от 28.07.2017 № 295 с требованием  произвести замену всех ворот, акт об устранении замечаний заказчика от 08.11.2017 № 1072-12/2017, переписку сторон, свидетельствующую о признании ответчиком наличия недостатков проданного товара, претензию от 18.12.2017 об отказе от договора поставки, суд апелляционной инстанции установил факт поставки ответчиком истцу ворот ненадлежащего качества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалы дела представлено не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании перечисленных ответчику в счет оплаты стоимости товара денежных средств в сумме 156 500 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет с учетом даты расторжения разового договора купли-продажи  за период с 26.12.2015 по 12.02.2018, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 021 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом понесены расходы по доставке ворот по месту его нахождения, что квалифицировано  как добросовестные действия участника гражданского оборота, направленные на сохранение принадлежащих ответчику материальных ценностей.

Поскольку данные действия произведены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства о передаче качественного товара, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов по доставке ворот в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требования истца  о возмещении убытков в размере части суммы удержания, произведенного заказчиком по договору субподряда из гарантийного фонда – 156 696 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции отказал, поскольку доказательств конкретного размера удержания по причине неисполнения требования о замене оставшихся ворот истцом не представлено, указание истца на сумму удержания в размере 313 196 руб. ничем не подтверждено, на момент рассмотрения спора ворота продавцу не возвращены, требований о взыскании стоимости ворот в связи с неисполнением обязательств по поставке ворот надлежащего качества не предъявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству и о том, что продавец действовал недобросовестно, т.к. заявил требования лишь по истечение 1,5 лет с момента поставки, отклонены апелляционным судом как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о своевременном уведомлении продавца относительно недостатков качества поставленного товара, неисполнения последним требований об исправлении указанных недостатков, а также отсутствии между сторонами спора соглашения, определяющего порядок приемки товара по качеству.

Довод ответчика о недоказанности обстоятельства идентичности ворот, поставленных в рамках разовой сделки купли-продажи, оформленной товарными накладными, и ворот, в отношении которых заявлены требования по качеству, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела переписке сторон, из которой следует четкая последовательность действий сторон в рамках названных правоотношений и отсутствие оснований для вывода о возможном заблуждении ответчика относительно предмета заявленных претензий по качеству, даты его продажи и стоимости.

Ссылка на представленную ответчиком претензию от 04.08.2015 не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из текста названной претензии усматривается, что она предъявлена в рамках договора поставки от 12.03.2015 № 25 в отношении поставки некачественного товара на сумму 465 000 руб., тогда как предметом настоящего спора являлись правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи на общую сумму 301 500 руб.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройДом» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А76-4766/2018 Арбитражного суда Челябинской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов