СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11036/2025-ГК

г. Пермь

20 февраля 2026 года

Дело № А60-17374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 23.10.2023 № 18, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, решение единственного участника от 11.02.2026; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 09.02.2026 № 5/2026;

от третьего лица, ООО «Рендер»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2024 № 26;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экоклининг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2025 года

по делу № А60-17374/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экоклининг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АНТЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (далее – ООО «Верт-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклининг» (далее – ООО «Экоклининг», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 510 753 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Экоклининг» к ООО «Верт-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 035 320 руб. 00 коп., пени в размере 1 580 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОТЫ», общество с ограниченной ответственностью «Рендер», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АНТЪ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Экоклининг» в пользу ООО «Верт-Строй» убытки в размере 5 510 753 руб. 84 коп., а также 50 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «Верт-Строй» 2 848 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 №136. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда основано на ошибочном выводе о том, что в результате оказания услуг ответчиком имуществу истца и третьего лица – ООО «Рендер» причинен ущерб. Судом допущены нарушения при оценке доказательств: не проведено всестороннего исследования доказательств (проигнорированы результаты спектрального анализа), не обеспечена полнота исследования (не учтены системные противоречия между тремя экспертными заключениями), нарушен принцип объективности (приняты в качестве допустимых доказательств акты демонтажа, составленные без участия ответчика), не обеспечена непосредственность исследования (не учтены обстоятельства хранения демонтированной фурнитуры длительное время в неизвестных условиях). Апеллянт указывает на неправомерность зачета встречных требований, поскольку судом нарушен принцип однородности требований (зачтены разнородные требования: денежное обязательство по оплате работ против спорного требования о возмещении убытков), а также в зачет включены требования третьих лиц (в зачет включены требования ООО «Рендер» к ООО «Верт-Строй»). Полагает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верт-Строй» (заказчик) и ООО «Экоклининг» (подрядчик) заключен договор подряда № 24-03 от 24.03.2023 на проведение клининговых работ на объекте «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Как указывает заказчик, в ходе производства работ по договору действиями ООО «Экоклининг» нанесен вред имуществу, находящемуся в гостиничных номерах на 6-9 этажах объекта, а именно: повреждены хромированные поверхности сантехнических приборов и аксессуаров; повреждено ковровое покрытие; повреждена металлическая поверхность дверных порогов; повреждены поверхности металлических крючков, расположенных на дверях в санузлах в гостиничных номерах; повреждены поверхности смесителей раковины, расположенных в санузлах в гостиничных номерах; повреждены поверхности леек и держателей леек в душевых кабинах, расположенных в санузлах в гостиничных номерах; повреждены поверхности диспенсеров для салфеток, расположенных в санузлах в гостиничных номерах; повреждена фурнитура душевого ограждения.

Из актов фиксации повреждений от 04.06.2023, от 06.06.2023 и от 14.06.2023, а также писем от ООО «Экоклининг» от 14.06.2023 № 3614, от 19.07.2023 № 3715, следует, что ООО «Экоклининг» признало факт наличия повреждений и свою ответственность за причиненные повреждения.

ООО «Верт-Строй» понесены расходы, возникшие в результате некачественного выполнения работ ООО «Экоклининг», в следующем объеме и размере:

- договор поставки № 244/23 от 04.07.2023, заключенный между ООО «Верт-Строй» и ООО «САНТЭЛ-М», предмет договора: поставка товара «Полочка для полотенец 220x655 мм NEO. артикул 104205085» в кол-ве 143 шт., «Полотенцедержатель NEO 650x70мм, матовый хром, артикул 104204045» в кол-ве 143 шт., «Полотенцедержатель NEO 350x70мм, матовый хром, артикул 104204015» в кол-ве 7 шт., «Ёршик для унитаза NEO напольный/подвесной, черная щетка, артикул 102313069» в кол-ве 143 шт., «Держатель NEO туалетной бумаги с крышкой 135x155x75мм, артикул 104112015» в кол-ве 143 шт., «Мыльница CYTRO 215x115x35 угловая, артикул 104308172» в кол-ве 143 шт., «Крючок NEO 55 мм. артикул 104106165» в кол-ве 285 шт., «Поручень прямой 355мм NEO, артикул 102307015» в кол-ве 143 шт., «Держатель для салфеток Bemeta хром, артикул 101003021» в кол-ве 61 шт. Сумма договора составляет 4 021 080 руб. 00 коп. В сумму договора не включена стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу вновь приобретенного имущества;

- договор поставки № 1407/ВС-Т от 14.07.2023, заключенный между ООО «Верт-Строй» и ООО «ТЭРА», предмет договора: поставка товара «Полотенцесушитель электрический (подключение слева), тип лесенка 5 горизонтальных перекладин, выполнен из нержавеющей стали, глянцевый» в кол-ве 70 шт., «Полотенцесушитель электрический (подключение справа), тип лесенка 5 горизонтальных перекладин, выполнен из нержавеющей стали, глянцевый» в кол-ве 70 шт. Сумма договора составляет 656 600 руб. 00 коп. В сумму договора не включена стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу вновь приобретенного имущества;

- договор поставки № П-140723/1 от 14.07.2023, заключенный между ООО «Верт-Строй» и ООО «МЛ-Мастер», предмет договора: поставка товара «Артикул 600710. Декоративная решетка ТЕСЕ drianline basic, длина 700 мм. глянцевая. Производитель ТЕСЕ. Германия.» в кол-ве 130 шт. Сумма договора составляет 1 463 670 руб. 00 коп. В сумму договора не включена стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу вновь приобретенного, имущества;

- договор поставки товара № 103742 от 14.07.2023, заключенный между ООО «Верт-Строй» и ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ», предмет договора: поставка товара «50105000 HG Push-open сливной набор для раковины (234271)» в кол-ве 65 шт., «71021000 NOVUS Смеситель для раковины (HansG) (Герм.) (212298)» в кол-ве 26 шт., «27772000 Душевой гарнитур Сгоша 100 Vario на штанге хром (HansG) (Герм. (163030)» в кол-ве 44 шт., «13114000 ECOSTAT термостатический смеситель для ванны (HansG) (Герм.) (182177)» в кол-ве 88 шт., «А431 Сифон для умывальника 032, цельнометаллический, с накидной гайкой 5/4" (225353)» в кол-ве 70 шт. Сумма договора составляет 3 700 756 руб. 40 коп. В сумму договора не включена стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу вновь приобретенного имущества;

- договор подряда № 26/07/23 от 26.07.2023, заключенный между ООО «Верт-Строй» и ООО «МИКО-Групп», предмет договора: поставка товара «Фурнитура для душевого ограждения "Walk In" 700*2100 мм, поставляется в несобранном виде. Комплектация: стабилизационная штанга, цвет "матовая нержавеющая сталь" -121 м. П-профиль по стене и полу, цвет "матовая нержавеющая сталь" L = 2500 мм -162 шт. Уплотнитель для стекла - 363 п.м.» в кол-ве 121 комплект., «Фурнитура для душевого ограждения "Walk In" 800*2100 мм, поставляется в несобранном виде. Комплектация: стабилизационная штанга, цвет "матовая нержавеющая сталь" -5 м. П-профиль по стене и полу, цвет "матовая нержавеющая сталь" L = 2500 мм - 7 шт. Уплотнитель для стекла - 15 п.м.» в кол-ве 5 комплектов, выполнение работ «Демонтаж/монтаж душевых ограждений "Walk In» в кол-ве 126 комплектов. Сумма договора составляет 1 653 750 руб. 00 коп. В сумму договора включена стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу вновь приобретенного имущества.

- договор подряда № 03/2023 от 30.08.2023 с ИП ФИО5 на демонтаж поврежденного имущества и монтаж вновь приобретенного имущества на сумму 1 587 848 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в результате зачета однородных требований (уведомление о зачете от 23.08.2023 № 327), уступки права требования на сумму 1 463 670 руб. 00 коп., задолженность ООО «Экоклининг» за причиненный ООО «Верт-Строй» ущерб составляет 6 080 314 руб. 40 коп.

Согласно п. 6.6. договора № 24-03 от 24.03.2023 в случае причинения вреда имуществу заказчика либо третьих лиц по вине подрядчика, последний обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Из п. 8.1. договора № 24-03 от 24.03.2023 следует, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, решаются путем направления стороной, чьи права нарушены, стороне, нарушающей обязательства, претензии, срок рассмотрения которой - 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения адресатом.

30.10.2023 ООО «Верт-Строй» в адрес ООО «Экоклининг» направлена претензия № 27.10.2023 исх. № 405. Денежные средства в счет погашения убытков ООО «Верт-Строй» перечислены ООО «Экоклининг» не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Экоклининг» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 24-03 от 24.03.2023 на проведение клининговых работ в размере 6 035 320 руб. 00 коп., пени в размере 1 580 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 183, 393, 783, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, несения заказчиком убытков в заявленной сумме (с учетом уточнения) в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках исполнения договора от 24.03.2023 №24-03, заключенного между истцом и ответчиком, в результате чего имуществу третьего лица - ООО «Рендер» и имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения сантехнического оборудования и аксессуаров, установленных в санузлах, ванных комнатах и душевых номеров гостиницы, расположенной по адресу: ул. Бебеля-Халтурина-Качканарской-Свободы Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

По условиям договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по полному удалению любых загрязнений, в том числе, строительных, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, своими силами и средствами, в том числе, с применением материалов исполнителя, за качество которых ответственность несет исполнитель (п. п. 1.2, 1.3,1.4 договора).

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно определено, что поскольку по условиям договора результатом является полное удаление любых загрязнений, иными словами уборка помещений, что не предполагает конкретного материального результата, а предусматривает процесс (определенную деятельность), то по своей правовой природе данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 ГК РФ с применением общих положений о подряде (ст. 783ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что факт оказания услуг по уборке истец не оспаривает, это обстоятельство подтверждается актами, и предметом разногласий не является. Вместе с тем, из представленных истцом документов, усматривается, что в результате оказания услуг, имуществу истца и третьего лица - ООО «Рендер» (заказчик строительства) причинен ущерб, а именно, повреждено сантехническое оборудование и аксессуары, установленные в санузлах, ванных комнатах и душевых номерах гостиницы, в которой ответчиком производилась уборка.

Согласно п. 6.6 договора в случае причинения вреда имуществу заказчика либо третьих лиц по вине подрядчика (исполнителя), последний обязан возместить причиненный и документально подтвержденный ущерб в полном объеме.

Из буквального толкования указанного пункта договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу, принадлежащему как заказчику, так и третьим лицам непосредственно истцу, поскольку требования об убытках возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, а не с третьими лицами.

В подтверждение факта наличия повреждений в виде изменения внешнего вида всех поверхностей сантехнического оборудования и аксессуаров, а также причин, связанных с генеральной уборкой номеров в гостинице, истцом представлены акты фиксации недостатков от 04.06.2023, от 06.06.2023, подписанные со стороны ответчика ФИО6, и от 14.06.2023, в котором представитель ответчика ФИО6 от подписи отказалась. Полномочия ФИО6 подтверждены представленным в материалы дела приказом №1511 от 24.03.2023 о назначении ФИО6 лицом, ответственным за проведение работ на объекте Гостиница, ул. Бебеля, 59; доверенностью № 17/06-2023 от 05.06.2023, с предоставлением ФИО6 полномочий, в том числе, по подписанию актов о причинении ущерба. Согласно письму ответчика ФИО6 работает у ответчика в должности старшего менеджера, в целях соблюдения договоренностей об экспериментальной очистке аксессуаров в санузлах ей предоставлен доступ в номера после обнаружения и фиксации повреждений, что следует из писем ответчика от 19.06.2023.

В письме № 3614 от 14.06.2023 ответчик в лице генерального директора указал, что ООО «Экоклининг» подтверждает свою готовность устранить повреждения имуществу гостиничного комплекса «Конгресс-Отель-Екатеринбург», указанные в актах фиксации ущерба; гарантирует устранение повреждений в течение двух календарных дней с момента допуска на объект, а также замену деталей, не подлежащих восстановлению, в течение семи дней, либо возмещение их стоимости, установленной соглашением сторон либо независимым оценщиком.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что акты фиксации недостатков от 04.06.2023, от 06.06.2023 подписаны уполномоченным лицом, поскольку полномочия лица, их подписавшего, во-первых, явствовали из обстановки, во-вторых, одобрены исполнительным органом юридического лица ответчика, и у ФИО6 имелась доверенность на подписание актов (ст. ст. 182, 183 ГК РФ). Акт фиксации недостатков от 14.06.2023, в котором представитель ответчика ФИО6 от подписи отказалась, также правомерно принят судом во внимание как допустимое доказательство (ст. ст. 64, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что «претензии о повреждении фурнитуры заявлены истцом лишь 04.06.2023, то есть спустя 29-49 дней после подписания актов» верно признаны судом не имеющими правового значения с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела. В письме исх. № 3715 от 19.07.2023 (страницы 1-2) ООО «Экоклининг» письменно указывает, что повторно, с 25 мая по 2 июня по устной заявке от заказчика выполнялись работы по удалению строительных загрязнений напольного покрытия в санузлах гостиничных номеров. При проведении работ использовались кислотные профессиональные средства. После передачи помещений заказчику 02 июня 2023 года заказчиком обнаружено появление желтовато-коричневого налета на металлических деталях и аксессуарах в санузлах, в том числе душевых трапах, полотенцесушителях, держателях душа, мыльницах, держателях ершиков, держателях туалетной бумаги.

Генподрядчик ООО «Верт-Строй» получил 03.07.2023 претензию от заказчика ООО «Рендер» исх. № 140.1 от 03.07.2023 в связи с выявленными повреждениями.

03.07.2023 ООО «Рендер» и ООО «Верт-Строй» заключение соглашение от 03.07.2023 о возмещении ущерба. ООО «Верт-Строй» согласно договору генерального строительного подряда № 4-19/МФК от 01.03.2019 обязано возместить ООО «Рендер» ущерб, причиненный субподрядчиком ООО «Экоклининг».

ООО «Верт-Строй» согласно ст. 403, п. 3 ст. 706 ГК РФ, п. 11.2 договора № 4-19/МФК от 01.03.2019 возместило убытки, причиненные третьему лицу ООО «Рендер» неправомерными действиями субподрядчика ООО «Экоклининг».

В целях замены испорченных сантехнических изделий истцу по первоначальному иску потребовалось приобрести аналогичные сантехнические изделия. Документы, подтверждающие приобретение, в т.ч. оплату новых аналогичных изделий взамен испорченных, представлены в материалы дела.

Работы по демонтажу испорченных изделий и установке (монтажу) новых аналогичных изделий выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору подряда № 03/2023 от 30.08.2023, согласно акту выполненных работ от 29.12.2023.

ООО «Верт-Строй» в материалы дела представлено заключение специалиста №10/3324и-24 от 27.12.2024, согласно которому на отопительных приборах, санитарно-технических изделиях и аксессуарах, представленных на исследование в общем количестве 1797 штук, имеются повреждения материалов (нержавеющей стали, сплавов с покрытием) в виде следов коррозии и разрушений защитного покрытия. Причиной возникновения указанных недостатков является химическое воздействие на изделия при выполнении работ по оказанию клиринговых услуг, а именно: работ по удалению строительных загрязнений напольного покрытия в санузлах гостиничных номеров средством, содержащим соляную кислоту, информация о применении которого представлена на экспертное исследование. Указанные повреждения являются неустранимыми, потребительские свойства этих изделий полностью утрачены.

Ответчиком представлена рецензия на заключение специалиста.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках дела, в целях установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7

В экспертном заключении эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, выявил следующие повреждения/дефекты на сантехническом оборудовании и аксессуарах, которые представлены на экспертизу:

- механические повреждения,

- коррозионные повреждения поверхностей сантехнических приборов и аксессуаров разной степени выраженности,

- помутнение поверхностей.

Выявленные повреждения/дефекты сантехнического оборудования и аксессуаров нарушают эстетику и снижают привлекательность сантехнического оборудования. Влияют на потребительские свойства, такие как гигиеничность, долговечность и восприятие качества. Особенно критичны в общественных помещениях, где важен внешний вид и безопасность.

Возникновение повреждений/дефектов на сантехническом оборудовании, аксессуарах обусловлено использованием ненадлежащих чистящих средств, содержащих в своем составе как кислоты, так и хлориды. В результате воздействия химических веществ, содержащихся в моющих средствах, на поверхности изделий при непосредственном попадании, аэрозольном попадании (распыление на соседние элементы интерьера), возникли выявленные при проведении исследования по первому вопросу повреждения/дефекты.

Механические повреждения сантехнического оборудования и аксессуаров (смеситель для раковины Hansgrohe Novus 70 71024000 - 1 шт., душевая полка угловая Bemeta CYTRO 104308172 - 2 шт., поручень Bemeta Neol02307015 - 2 шт.), могли образоваться в процессе монтажа/демонтажа изделия.

Устранение обнаруженных повреждений/дефектов сантехнического оборудования и аксессуаров, представленных на исследование невозможно.

Попытки устранения механическим дефектов приведут изменению внешнего вида не хромированных изделий.

Из заключения эксперта № 10/06-2025 от 25.07.2025 следует, что все повреждения/дефекты, обнаруженные на исследованных изделиях, возникли только на поверхности изделий (следы коррозии, помутнение поверхности), но при этом внешний вид изделий испорчен настолько, что их использование в санузлах номеров гостиницы не возможно.

Все поврежденные изделия покупались на объект новыми, не бывшими в использовании, а гостиница строилась ООО «Верт-Строй» в качестве генерального подрядчика как новый объект капитального строительства.

Кроме того, следы коррозии на изделиях не позволят соблюдать санитарно-гигиенические нормы, так как в местах коррозийных отложений неизбежно скапливается больше грязи и бактерий. Разрушение поверхности сантехнических изделий в результате химического воздействия на них третьего лица (ООО «Экоклининг») также лишает покупателя права воспользоваться гарантией, предоставленной на такие изделия.

Эксперт пришел к выводу, что абсолютное большинство исследованных изделий имеют следы именно внешнего химического воздействия на них, при этом любые попытки устранить такие повреждения (то есть попытки убрать с поверхности изделий коррозию, помутнение) приведут только к дальнейшему разрушению внешнего слоя изделий.

Внешний вид изделий испорчен химическим воздействием чистящих средств, примененных ООО «Экоклининг» при выполнении клининговых работ на объекте по договору № 24-03.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 10/06-2025 от 25.07.2025 исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, обладающего необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Вопреки доводам жалобы, поскольку заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Таких ходатайств ответчиком не заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на заключение о проведении спектрального анализа №3543/23 от 21.06.2023, представленное в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение составлено по инициативе ответчика, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, спектральный анализ проведен только в отношении двух изделий, в то время как в рамках судебной экспертизы исследовалось 134 полотенцесушителя, 68 сифонов Viega, 42 душевые стойки, 124 полотенцедержателя, 133 поручня Bemeta Neo, 60 диспенсеров для салфеток, 61 донный клапан,126 решеток для слива, 85 термостатов для ванны, 136 душевых полок, 23 смесителя, 136 держателей туалетной бумаги, 137 ершиков, 274 крючка для полотенец, 7 полотенцедержателей, 130 полочек для полотенец, 121 профиль душевого ограждения (без остекления).

Таким образом, заключение о проведении спектрального анализа №3543/23 от 21.06.2023 не является допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что абсолютное большинство спорных изделий (1 786 штук) имели следы агрессивного химического воздействия, которые привели к коррозийным повреждениям поверхности изделий и помутнению поверхности, при этом материалами дела подтверждается, что именно ООО «Экоклининг» при выполнении на объекте клининговых работ применило кислотные чистящие средства, запрещенные производителями изделий; ответчик, являясь профессиональным исполнителем, обязан был предпринять все меры, исключающие возможность причинения вреда не только имуществу, но и людям, находящимся в помещениях, в которых такая услуга оказывается, в том числе, в результате использования разного рода специальных средств (химических, агрессивных и т.п.), как во время оказания услуги, так и после нее; в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Что касается сомнений апеллянта в части относимости исследованных экспертом изделий, обстоятельств их хранения, то они не принимаются как не подтвержденные документально. Обстоятельства демонтажа заказчиком испорченных изделий, ввиду несовершения ответчиком действий по устранению повреждений/замене имущества, подтверждены актом демонтажа от 29.12.2023, обстоятельства ненадлежащего хранения в ходе проведения судебной экспертизы не выявлены.

По расчету истца от 26.08.2025 размера убытков составил 12 514 143 руб. 84 коп.

Документы, подтверждающие указанный размер ущерба, в т.ч. расходы, понесенные истцом по первоначальному иску на приобретение новых изделий и их монтаж на объекте взамен испорченных изделий, представлены в материалы дела.

Установив нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, приняв во внимание, что ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» прекратило обязательство ООО «Экоклининг» по возмещению убытков, причиненных при выполнении работ на объекте по договору № 24-03, зачетом встречного однородного требования к ООО «Верт-Строй» по оплате задолженности по договору № 24-03 на сумму 5 539 720 руб. (письмо исх. № 327 от 23.08.2023), и ООО «Верт-Строй» уступило права требования к ООО «Экоклининг» на сумму 1 463 670 руб. (письмо исх. № 507 от 28.12.2023), арбитражный суд правомерно признал подлежащей взысканию с ООО «Экоклининг» в пользу ООО «Верт-Строй» денежную сумму (убытки) в размере 5 510 753 руб. 84 коп.

Удовлетворение первоначальных исковых требований обоснованно исключило удовлетворение встречного иска.

Довод о неправомерности зачета встречных требований, поскольку судом нарушен принцип однородности требований (зачтены разнородные требования: денежное обязательство по оплате работ против спорного требования о возмещении убытков), а также в зачет включены требования третьих лиц (в зачет включены требования ООО «Рендер» к ООО «Верт-Строй»), отклоняется апелляционным судом, поскольку требования о взыскании неоплаченных работ и возмещении убытков являются денежными обязательствами, указанные требования являются однородными, взаимными, в связи с чем проведение зачета не запрещено. Вопреки позиции апеллянта, требование третьих лиц (ООО «Верт-Строй» уступило права требования к ООО «Экоклининг» на сумму 1 463 670 руб. (исх. № 507 от 28.12.2023)) в зачет встречных требований не включено, требование на сумму 1 463 670 руб. предметом иска не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года по делу № А60-17374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева