ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

Дело № А41-76248/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трасса НК» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

о прекращении производства по заявлению временного управляющего об отказе от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Трасса НК», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2019 в отношении ООО «Трасса НК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Временный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Трасса НК». 

В дальнейшем от временного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Трасса НК». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, отказ принят судом, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трасса НК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

На основании определения от 05.09.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рамках рассмотрения настоящего дела временный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Трасса НК».

До рассмотрения вышеназванного заявления по существу от временного управляющего ФИО1 поступил отказ от заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ходатайство об отказе от требований подписано лично временным управляющим ООО «Трасса НК» ФИО1, и что данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем был принят отказ временного управляющего от поданного им заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд округа, соглашается с выводами судов, что при таких обстоятельствах, в связи с отказом заявителя от требования и принятием отказа судом, производство по заявлению временного управляющего должника ФИО1 об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Трасса НК» в рамках дела № А41-76248/19 подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

 

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно того, каким образом принятие названного отказа судом нарушает права и законные интересы заявителя либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Вопреки доводам кассатора о неизвещении его судом апелляционной инстанции о судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, из Картотеки арбитражных дел следует, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя опубликовано 21.06.2022.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А41-76248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                Н.А. Кручинина