Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-23849/2023

«28» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года по делу № А19-23849/2023 по заявлению ФИО1 (г. Ангарск) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 664024 

<

...>) о несостоятельным (банкротом)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

ФИО1 (далее - также) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 093 040 руб., в том числе: 300 000 руб. основной долг, 1 011 000 руб. – проценты за пользование займом с 01.05.2021 по 05.02.2024, 488 040 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за период с 01.06.20214 по 05.02.2024, 249 000 руб. – неустойка за нарушение возврата суммы основного долга за период с 02.07.2021 по 05.02.2024.

Определением от 22.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что материалами дела подтверждается фактическое предоставление денежных средств должнику по спорному договору, равно как и наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб.

В подтверждение получения денег по договору займа должником был подписан акт передачи денег от 01.02.2021.

Займ представлялся на срок до 01.07.2022 под 10% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности, начиная с 01.05.2021 г.

Задолженность должника ФИО2 по договору займа от 01.02.2021 по состоянию на 05.02.2024 в части суммы основного долга составила 300 000 руб.

Проценты за пользование займом с 01.05.2021 по 05.02.2024 составили                                      1 011 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 01.06.2021 по 05.02.2024  - 488 040 руб., неустойка за нарушение возврата суммы основного долга за период с 02.07.2021 г. по 05.02.2024 - 294 000 руб.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составила                   2 093 040 руб.

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные со стороны заявителя документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта выдачи займа, реального характера заемных отношений между заявителем и должником, фактической передачи заявителем должнику денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Оценивая доказательства наличия у заявителя финансовой возможности на предоставление займа, включая справки ФНС России о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковой у ФИО1

В результате анализа движения денежных средств по счетам заявителя судом установлено, что представленные выписки по счету в банке (за 2020 год) хотя и свидетельствуют о наличии на нем в отдельные периоды времени денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику, однако не содержат в себе сведений о совершении операции по снятию денежных средств в близкий к дате подписания акта передачи денег от 01.02.2021 период.

Операция по снятию 700 000 руб. была совершена за месяц до его составления; доказательств сбережения денежных средств до даты предоставления займа и их наличия по состоянию на 01.02.2021 не представлено, равно как и не подтверждено,  что данная сумма снималась ФИО1 именно для предоставления их должнику.

Более того бездействие кредитора, длительное время не обращавшегося с требованием о возврате сумм займа по наступлении соответствующего срока, и предъявившего свое требование только в деле о банкротстве, суд квалифицирует как нетипичное.

Доказательства  расходования должником полученных от кредитора денежных средств суду также не представлены, как и не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа, учитывая, что условия займа - 120% годовых являются кабальными.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств к моменту их передачи должнику, а равно факт их передачи и расходования у коллегии судей сомнений в правильности не вызывает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления  ФИО1 судом первой инстанции отказано обоснованно.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года по делу № А19-23849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский