Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-876/2018

21 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 448 140 рублей 49 копеек, 

при участии  представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №4; ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 02;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 6;

от Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее ответчик) о взыскании 448 140 рублей 49 копеек за поставленные ресурсы по государственному контракту по теплоснабжению от 01.01.2016 № 338т, в том числе 321 247 рублей                      69 копеек – основного долга за период январь-май 2016 года, 126 892 рубля 80 копеек – неустойки (пени) за период с 10.02.2016 по 16.01.2018, а также начиная с 17.01.2018 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному государственному контракту. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств судом 16.03.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 05.04.2018 судебное заседание по делу назначено на 15.05.2018 в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили. Представитель третьего лица в назначенное время не яивлся. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.  В ходе заседания представили для обозрения суда подлинник государственного контракта по теплоснабжению от 01.01.2016 № 338т. Для приобщения к материалам дела представили копию ранее заключенного с получателем ресурса - Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре государственного контракта по теплоснабжению от 01.01.2015 № 386т с имеющимися приложениями; акты выполненных работ по государственному контракту по теплоснабжению от 01.01.2016 № 338т. Сообщили также о заключении с Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре иного государственного контракта - по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2016 № 338в, обязательства по которому в части оплаты поставленных ресурсов исполнены в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 461 273 рубля 58 копеек, в том числе 321 247 рублей 69 копеек – основного долга, 140 025 рублей 89 копеек– неустойки (пени) по состоянию на 15.05.2018, а с 16.05.2018 согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения за каждый день просрочки оплаты, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам отзыва на иск. Полагает, что возложенные на ответчика обязательства по оплате коммунальных услуг на объектах упраздненного Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не могут быть исполнены в части спорного государственного контракта по теплоснабжению от 01.01.2016 № 338т в связи с первоначальным отсутствием по нему каких-либо сведений. В реестре государственных контрактов Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по которым ответчиком велась работа по дальнейшему их сопровождению и погашению имеющихся задолженностей, спорный контракт отсутствовал. Первичные финансово-хозяйственные документы по нему в ходе ликвидации УФСН России по ХМАО-Югре ему также не передавались. О наличии подобного контракта и имеющейся по нему задолженности стало известно только в ходе судебного разбирательства. 

Управлением федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлены сведения об отсутствии поставленного на учет бюджетного обязательства, возникшего на основании государственного контракта по теплоснабжению от 01.01.2016 № 338т и отсутствии бюджетных платежей по нему. Иные пояснения относительно предмета спора третье лицо не представило, просило принять решение по делу на усмотрение суда. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участии явившихся представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» на территории муниципального образования город Пыть-Ях является ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с Уставом предприятие создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков. В соответствии с пунктом 2.2. Устава истец  для достижения своих целей осуществляет различные виды деятельности, в том числе производство тепловой энергии, теплоснабжение, горячее водоснабжение, осуществление водоподъема артезианскими скважинами, водоснабжение и водоотведение.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (абонент) заключен государственный контракт по теплоснабжению от 01.01.2016 № 338т (далее – контракт, том 1 л.д. 20), согласно пункту 1.1. которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение, обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения абонента тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, а абонент- потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта оплата полученных (потребленных) ресурсов осуществляется ежемесячно по тарифам, установленным в соответствии с положениями Федеральных законов «О теплоснабжении» за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании актов выполненных работ (услуг) и счетов- фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта определён разделом 13 и устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2016 и может быть изменен по письменному согласованию сторон, в части финансовых обязательств - до полного погашения задолженности за потребленные ресурсы, оплаты пени и штрафов.

Абоненту истцом выставлены для оплаты счета-фактуры №996-2400 от 31.01.2016, № 2148-2400 от 29.02.2016, № 3290-2400 от 31.03.2016, № 4440- 2400 от 30.04.2016, № 5569-2400 от 31.05.2016 на общую сумму 321 247 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 32-36). 

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принятые на себя обязательства по оплате принятой в январе-мае 2016 года тепловой энергии не исполнило.

В 2016 году начата процедура ликвидации органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ 156) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б»). Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы в соответствии с Указом (подпункт «в» пункта 6 Указа 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (подпункт «а» пункта 7 Указа 156). Пунктом 5 Указа 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией до 01.06.2016.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2017 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ликвидировано, о чем внесена запись от 19.06.2017 за государственным регистрационным номером 2178617324279. 

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р, пунктами 1, 231, 22 Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре» (далее- ЦХиСО УМВД РФ по ХМАО-Югре, ответчик), утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260, на ЦХиСО УМВД РФ по ХМАО-Югре возложены обязательства по оплате коммунальных услуг на объектах упраздненного УФСКН России по ХМАО-Югре.

В течение 2016 года ЦХиСО УМВД РФ по ХМАО-Югре ликвидационной комиссией УФСКН России по ХМАО-Югре переданы заключенные последним государственные контракты и договоры для дальнейшего сопровождения и проведения оплаты за оказанные услуги.

Учитывая данные обстоятельства истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.06.2017 № 1817,  от 24.10.2017 № СБ-2505, потребовав погашения  имеющейся задолженности за поставленные в 2016 году ресурсы (том 1 л.д. 45, 47).  

Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой энергии не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку истец и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида контрактов, в том числе о предмете, суд признает государственный контракт по теплоснабжению от 01.01.2016 № 338т заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора. 

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно представленным документам, в январе - мае 2016 года в адрес территориального подразделения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенного по адресу: 

<

...> поставлена тепловая энергия на общую сумму 321 247 рублей 69 копеек, для оплаты которой выставлены счета-фактуры №996-2400 от 31.01.2016, № 2148-2400 от 29.02.2016, № 3290-2400 от 31.03.2016, № 4440- 2400 от 30.04.2016,№ 5569-2400 от 31.05.2016.

Ответчиком, учитывая возложение на него обязательств по сопровождению государственных контрактов упраздненного Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, оплата поставленной тепловой энергии не произведена.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств оплаты задолженности ответчик не представил, по существу факт поставки тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате  не оспорил. 

Изложенные ответчиком доводы судом не принимаются, как не подтвержденные имеющимися материалами и не основанные на нормах права, а также условиях заключенного государственного контракта по теплоснабжению от 01.01.2016 № 338т.

Первоначально акты выполненных работ за январь-май 2016 года направлены истцом сопроводительными письмами исх. №СБ-317 от 29.01.2016, №СБ-616 от 28.02.2016, №СБ-1073 от 31.03.2016, №1396 от 27.04.2016, №СБ-1661 от 27.05.2016 в адрес УФСКН России по ХМАО-Югре. В нарушение условий контракта получатель тепловой энергии акты выполненных работ в адрес истца не вернул.

Наличие фактических финансово-хозяйственных отношений между ресурсоснабжающей организацией и абонентом подтверждается ранее заключенными и оплаченными иными государственными контрактами.

Так, в 2015 году между муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заключен государственный контракт по теплоснабжению от 01.01.2015 № 386т, который по предмету и иным положениям аналогичен рассматриваемому в рамках настоящего спора контракту. 

В 2016 году истцом и ликвидированным юридическим лицом заключен государственный контракт по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2016 № 338в, обязательства по которому в части поставки и оплаты ресурсов исполнены сторонами в полном объеме. 

Указанные в отзыве ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по ХМАО-Югре» доводы о невозможности идентификации проставленного в государственном контракте от 01.01.2016 № 338т оттиска печати УФСКН России по ХМАО-Югре, наличии опечаток в ранее направленных истцом требованиях об уплате задолженности, составленных актах сверки взаимных расчетов, отсутствии у ликвидационной комиссии документов о заключении и исполнении указанного контракта, не опровергают факт поставки коммунального ресурса и наличия обязательств по его оплате.

Печать организации является реквизитом, которым удостоверяется подпись лица, подписавшего документ. 

Подлинность подписей и печати в имеющихся в материалах дела документах, их принадлежность ответчиком не оспорены. Лица, участвующие в деле с заявлением о фальсификации доказательств по делу в арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обращались. 

Действия представителей УФСКН России по ХМАО-Югре, заключивших государственные контракты на поставку ресурсов не оспорены. Требований о неосновательном обогащении истца на указанную сумму в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации ответчиком также не выдвинуто. Оснований для сомнений в достоверности представленных материалов у суда не имеется. 

Отсутствие у ликвидационной комиссии УФСКН России по ХМАО-Югре документов по государственному контракту от 01.01.2016 № 386т, сведений о постановке на учет в органах казначейства возникшего бюджетного обязательства, при наличии совокупности подтверждающих обоснованность доводов истца материалов, не могут стать самодостаточными доказательствами признания контракта недействительным, учитывая правила пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ за январь-май 2016 года направлены истцом сопроводительными письмами исх.№ СБ-317 от 29.01.2016, №СБ-616 от 28.02.2016, №СБ-1073 от 31.03.2016, №1396 от 27.04.2016, №СБ-1661 от 27.05.2016 в адрес Управления УФСКН России по ХМАО-Югре. В нарушение пункта 5.1.24 государственного контракта № 338т Управление УФСКН России по ХМАО-Югре не подписало и не вернуло акты выполненных работ.

В то же время указанный пункт государственного контракта гласит, что если акт выполненных работ не будет возвращен в ресурсоснабжающую организацию отпущенные ресурсы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на основании одностороннего акта. 

Кроме того, учитывая доводы ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по ХМАО-Югре» об отсутствии подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016, истцом в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по ХМАО-Югре» письмом от 06.03.2018 № Ю0-370 направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов, а также копии ранее выставленных для оплаты счетов-фактур (том 2 л.д. 16).

Таким образом, исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В рамках дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 140 025 рублей 89 копеек за период по 15.05.2018, согласно уточненному расчету, в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения их условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установление факта неисполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом суда 19.10.2016, при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) исчислен истцом с применением актуальной (действующей в настоящее время) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный расчет законной неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. 

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в размере 140 025 рублей 89 копеек, исчисленная за период с 10.02.2017 по  15.05.2018.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга в размере 321 247 рублей 69 копеек при начислении с 16.05.2018 с применением ставок неустойки (пени), предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 963 рубля, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежит 12 225 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также подлежащую доплате в бюджет государственную пошлину, суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110-112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях  удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 461 273 рубля 58 копеек, в том числе 321 247 рублей 69 копеек – основного долга, 140 025 рублей 89 копеек– неустойки (пени), а также 11 963 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях  законную неустойку (пени) с начислением на сумму основного долга 321 247 рублей 69 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Г.Н. Стоякин