ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2024

Дело № А41-33334/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехПромКомплект» представитель ФИО1, дов. от 25.09.2023 по 31.12.2030;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ТехПромКомплект» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 (л.д. 63-64) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (№ 10АП-25973/2023) по делу № А41-33334/2023 (л.д. 80-82)

о признании обоснованным заявления ИФНС России по городу Красногорску Московской области

о признании ООО «ТехПромКомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПромКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ТехПромКомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в отношении Общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие». Требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 16 352 799,51 руб., из которых 15 210 723,78 руб. – основной долг, 1 132 275,73 руб. – пени, 9 800 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехПромКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что уполномоченный орган знал информацию о месте нахождения руководителя должника; суд неверно применил п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве – указал, что Общество по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет; ст. 230 Закона о банкротстве не была положена в основание судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТехПромКомплект» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехПромКомплект» зарегистрировано 02.07.2007. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Размер задолженности по обязательным платежам составляет 16 352 799,51 руб., из которых 15 210 723,78 руб. – основной долг, 1 132 275,73 руб. – пени, 9 800 руб. – штраф.

Основаниями возникновения задолженности является неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на товары, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В связи с наличием у организации задолженности ИФНС России по г. Красногорску Московской области выставлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций.

Поскольку общество не уплатило в срок, указанный в требованиях, сумму задолженности, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Погашение задолженности в ходе исполнительного производства не произведено. 

С целью обнаружения имущества налоговым органом направлены запросы в регистрирующие органы.

За Обществом зарегистрировано четыре транспортных средства; земельных участков, объектов недвижимости не зарегистрировано.

В результате анализа имущественного состояния ООО «ТехПромКомплект» не выявлено отчуждение имущества за последние три года.

За 2022 год налоговая отчетность представлена Обществом 20.03.2023. По данным отчетности по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов составила 110 003 тыс.руб.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что пополнение конкурсной массы ООО «ТехПромКомплект» возможно за счет реализации активов, имеющихся на балансе организации, взыскания дебиторской задолженности, а также за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания ООО «ТехПромКомплект» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования, а также с учетом того, что открытие конкурсной процедуры не приведет к реализации цели процедуры предусмотренной Законом о банкротстве, отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости принять во внимание наличие на балансе транспортных средств, а также наличие дебиторской задолженности.

Доводы должника о том, что отсутствуют оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку Общество по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

В силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер таких требований в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей. 

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI (Банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Относительно довода кассационной жалобы, что ООО «ТехПромКомплект» не является отсутствующим должником судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Также суд округа отмечает, что как следует из пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (№ 10АП-25973/2023) по делу № А41-33334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.