ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-5434/2022

17.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская «Межрегиональная энергосбытовая компания»» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2024 по делу № А20- 5434/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская «Межрегиональная энергосбытовая компания»» (далее - ООО «СК «МРЭСК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Траст-Сервис» в сумме 100 000 рублей платежным поручением №20 от 28.09.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Траст-Сервис» в пользу ООО «Северо-Кавказская «Межрегиональная энергосбытовая компания» денежных средств в размере 100 000 рублей.. 

Требования мотивированы тем, что должник 28.09.2021 со своего расчетного счета перечислил 100 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис», при этом отсутствуют доказательства получения должником какого-либо встречного исполнения; представителем должника переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы, однако они свидетельствуют об оплате услуг, предоставленных обществом «Траст-Сервис» другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью Энергорегион-Юг», в связи с чем перечисление 100 000 рублей на счет общества «Траст-Сервис» является сделкой без встречного исполнения для должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2024 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказская «Межрегиональная энергосбытовая компания»» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» в сумме 100 000 рублей, платежным поручением №20 от 28.09.2021 и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» в пользу ООО «Северо-Кавказская «Межрегиональная энергосбытовая компания» денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «СК «МРЭСК» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда и удовлетворить заявление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» в пользу ООО «Северо-Кавказская «Межрегиональная энергосбытовая компания» денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы права и выводы суда не соответствуют материалам дела.

ФИО2 в отзыве на жалобу, просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В последствии от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В качестве полномочий последним представлена копия приказа № 11 от 20.09.2024 о его вступлении в должность директора ООО «СК «МРЭСК».

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба на определение суда от 12.04.2024, подана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания" ФИО1.

С учетом того, что ФИО2 не является подписантом апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 265 АПК РФ оснований для принятия заявленного им отказа от апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «МРЭСК» не содержит сведений об ФИО2 как о директоре ООО «СК «МРЭСК». При этом согласно ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «МРЭСК» после внесения записи о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2024 наличествует запись о принятии Регистрирующим органом решения № 269 от 02.09.2024 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств, с целью исключения формального подхода при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Решением суда от 14.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания" утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказская «Межрегиональная энергосбытовая компания»» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» в сумме 100 000 рублей, платежным поручением №20 от 28.09.2021 и отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» в пользу ООО «Северо-Кавказская «Межрегиональная энергосбытовая компания» денежных средств в сумме 100 000 рублей, сославшись на положения статьи 32, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), положения пунктов 8 и 9 Постановления Пленума N 63, указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (арендодатель) и ООО «Энергорегион-Юг» (арендатор) заключен договор без номера от 01.09.2021, по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование экскаватор HYUNDAI R170W-7, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №1422 (далее - экскаватор); размер арендной платы 210 000 рублей в месяц с 01.09.2021 по июнь2022 и 190 000 рублей - за июль 2022 (п.3.1 договора); выкупная стоимость экскаватора составляет 2 500 000 рублей (п.3.2 договора); по акту приема-передачи от 01.09.2021 экскаватор передан арендатору; согласно акту от 30.09.2021 № 17 обществом «Траст-Сервис» оказало услуги арендатору на 210 000 рублей, тем самым установил, что должником фактически оплачена часть арендной платы за ООО «Энергорегион-Юг».

Суд первой инстанции так же указал, что общество «Траст-Сервис», приняв платеж, не приобрел статус стороны по сделке с обществом «СК МРЭСК», а потому общество «Траст-Сервис» не может быть ответчиком по данной сделке, то есть в рассматриваемой ситуации фактически имеются взаиморасчеты между ООО «Энергорегион-Юг», к которому требование не предъявлено, и обществом «СК МРЭСК», в связи с чем, учитывая необоснованность предъявленного требования, в удовлетворении заявления в части требований к ООО «Траст-Сервис» следует отказать; конкурсный управляющий вправе предъявить требование о взыскании 100 000 рублей к ООО «Энергорегион-Юг».

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены положения пункта 1 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 следует, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 100 000 рублей.

При этом, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 и от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), касается дел с иными обстоятельствами, в частности с исполнением обязательств третьим лицо за должника, при этом в рассматриваемом случае должником исполнены обязательства за третье лицо.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника необходимо оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с полным погашением ООО «СК «МРЭСК» требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Исходя из пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из применения по процессуальной аналогии положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления N 35, апелляционный суд полагает, что заявление кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, новый судебный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2024 по делу № А20- 5434/2022 подлежит отмене. В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2024 по делу № А20- 5434/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская «Межрегиональная энергосбытовая компания»» - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов

                                                                                                          З.М. Сулейманов