ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5242/2021

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу № А66-5242/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (адрес: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; далее – Должник). 

Определением суда от 26.08.2021 в отношении Должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 21.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.11.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 22.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ФИО1 со счета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕРКЦ» денежных средств Должника на общую сумму 555 648 руб. 75 коп., произведенных на основании уведомлений конкурсного управляющего ФИО3 платежными поручениями платежными поручениями от 09.03.2022 № 102 в размере 14 285 руб., от 28.03.2022 № 120 в размере 50 000 руб., от 18.04.2022 № 182 в размере                50 000 руб., от 20.05.2022 № 298 в размере 50 000 руб., от 17.06.2022 № 37 в размере 18 592 руб. 25 коп. и 31 406 руб. 75 коп., от 22.07.2022 № 137 в размере 50 000 руб., от 15.08.2022 № 221 в размере 50 000 руб., от 15.09.2022 № 300 в размере 25 698 руб. 33 коп и 15 667 руб. 42 коп., от 21.10.2022 № 32721 в размере 50 000 руб., от 15.11.2022 № 36451 в размере 49 999 руб., от 15.12.2022 № 40906 в размере 50 000 руб., от 13.01.2023 № 724 в размере 50 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 555 648 руб. 75 коп. в конкурсную массу Должника и отмены начислений и удержаний 84 318 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением суда от 25.06.2024 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено; оспоренные сделки признаны недействительными; применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 555 648 руб. 75 коп. в пользу Должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы за рассмотрение настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.06.2024 в части удовлетворения заявленного требования. Отмечает оказание Должнику услуг в полном объеме, принятие Должником таковых без замечаний и возражений. Доказательства, подтверждающие оказание услуг, представлены в материалы дела. По мнению апеллянта, судом ошибочно признаны оспариваемые сделки ничтожными в силу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участников спора, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.03.2022 по 13.01.2023 со счета ООО «ЕРКЦ» за счет средств, собранных с населения за услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, Должником в пользу ФИО1 осуществлены платежи на общую сумму 555 648 руб. 75 коп. за оказанные Должнику юридические услуги на основании договора от 21.02.2022 № 11.

Услуги оказаны и приняты Должником без замечаний и возражений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение оспариваемых текущих платежей с нарушением очередности, установленной определениями суда от 29.09.2022 и от 20.01.2023 по данному делу, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по текущим платежам, на положения статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов       (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу      пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу (27.04.2021) и после признания Должника банкротом (21.01.2022) в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 Постановления № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; 

к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. 

При оценке доводов участников спора суд правомерно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами по текущим платежам.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 29.09.2022 по настоящему делу к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность Должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов – газовых котельных и оплатой поставляемого газа на период с 21.01.2022 по 01.06.2023. 

Определением суда от 20.01.2023 к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность Должника перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов – газовых котельных и оплатой поставляемых должнику энергоресурсов на период с даты вступления определения в законную силу по 01.06.2023.

До настоящего времени требования указанных кредиторов в размере и за период, установленные судом, не удовлетворены. При этом на момент совершения оспариваемых сделок после 29.09.2022 размер кредиторской задолженности по внеочередным платежам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», подтвержденной судебным актом, составлял 335 338 тыс. руб. (с января 2022 года по май 2023 года включительно), в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» – 30 552 435,06 тыс. руб.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о предпочтительном удовлетворении требования ответчика (2 очереди удовлетворения текущих платежей) при непогашенной задолженности перед кредиторами по внеочередным платежам является законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Также судом объективно учтены обстоятельства осведомленности ответчика о совершении платежей с нарушением закона, приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора по делу (определение от 23.11.2023).

Убедительных, достоверных доказательств наличия в конкурсной массе имущества Должника, за счет которого могут быть погашены требования по текущим платежам, имеющим приоритет, в материалы дела не представлено; соответствующих заявлений не последовало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив совершение оспариваемых платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание ответчику большего предпочтения при удовлетворении его требований, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки аргументам апеллянта, вывод суда, основанный на положениях статей 10, 168 и 174.1 ГК РФ, в части совершения платежей в период действия запрета, установленного судебными актами, не повлек принятия судом ошибочного решения. Аргументированные сомнения суда в части реального оказания юридических услуг в объеме, предусмотренном договором, принимая во внимание содержание договора, дублирующие друг друга акты оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения договорной работы, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6               статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 555 648 руб. 75 коп. 

Коллегия судей считает необходимым отметить следующее. Ответчиком возвращены в конкурсную массу Должника денежные средства в указанном размере (приходный кассовый ордер от 22.08.2024 № 809), соответственно обжалуемый судебный акт исполнен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу № А66-5242/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова