Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          11.06.2020 года                                                  Дело № А50-38632/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального   предпринимателя   ФИО1 (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не    заявляющих    самостоятельных  требований     относительно предмета спора,    общества с ограниченной ответственностью «Зоомаркет-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании задолженности 3 469 300 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 25 апреля 2018 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  -  истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года 3 469  300 руб. 00 коп., в том числе по договору займа от 17 марта 2010 года в размере 2 309 600 руб. 00 коп., по договору займа от 29 сентября 2009 года в размере 1 159 700 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 17 марта 2010 года и 29 сентября 2009 года.  

Ответчик в отзыве от 17 апреля 2020 года указал н отсутствие возражений относительно расчета неустойки, однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зоомаркет-Опт», ФИО2 позицию по делу не изложили, отзывы не представили.

29 сентября 2009 годамежду ФИО2 (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 19 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 19 500 000 руб. не позднее 31 марта 2010 года.

17 марта  2010 годамежду обществом с ограниченной ответственностью «ЗООМАРКЕТ-ОПТ» и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа, согласно которому  заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства  18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 19 июля 2010 года.

Также 17 марта 2010 года  между обществом с ограниченной ответственностью «ЗООМАРКЕТ-ОПТ» и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа на  17 000 000 руб. с условием их возврата не позднее 07 июля 2010 года.

На день  обращения  в суд с рассматриваемым  исковым  заявлением права займодавца по указанным договорам займа  переданы истцу на основании соответствующих  договоров уступки.    

Вступившими в законную силу судебными   актами   Арбитражного суда   Пермского края по делам №А50-18313/2010, № А50-18314/2010, А50-741/2012, А50-5374/12, А50-4766/2015, А50-24829/2015, А50-94/2017, А50-46369/2017  подтверждено  право займодавца на взыскание сумм займов по указанным  выше договорам, а также право истца на взыскание по ним пеней.

14 ноября 2019 года истец вручил ответчику претензию об уплате пеней  по договорам займа от 17 марта 2010 года и 29 сентября 2009 года в общем размере 3 469 300 руб. 00 коп. В связи с неисполнением указанных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

Истец просит взыскать с ответчика пени 3 469 300 руб. 50 коп.,  в том числе  1 159 700 руб. 00 коп.  по договору займа от 29 сентября 2009 года и 2 309 600 руб. 00 коп. по двум договорам займа от 17 марта 2010 года.  Пени начислены за период  с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в соответствии с условиями пункта 6 договоров займа по ставке 0,025% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

 В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанным выше  договорам займа, то   требования истца о взыскании  пеней 3 469 300 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки,  суд оснований  для этого не усмотрел в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При заключении договоров займа ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в случае нарушения обязательств по возврату сумм займов, следовательно, допуская просрочку исполнения  обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Более того, предъявленная к взысканию неустойка исчислена по ставке  0,025 % от суммы долга на основании решения  общего собрания участников истца от 14 мая 2015 года,  а не  с 0,1 %, как предусмотрено договором.

На основании вышеизложенного требования истца правомерны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении  в   суд   истец   по платежному поручению № 129 от 23 декабря 2019 года уплатил     государственную    пошлину 40 346 руб. 50 коп.  С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                               Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального   предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 

<

***>) 3 469 300 (Три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп., в том числе пени по договору займа от 17 марта 2010    года  за  период  с  01  июля    2017 года  по  31  декабря    2017   года  2 309 600 (Два миллиона триста девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., пени по договору займа от 29 сентября 2009 года за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года  1 159 700  (Один   миллион   сто  пятьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 346 (Сорок тысяч триста сорок шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова