Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11241/2018

г. Хабаровск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2)

о взыскании 22 228 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2018 № 01;

от ответчика – И. А. Кушнерчука по доверенности № ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2017 (до перерыва), ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-138/Д от 26.06.2017 (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее – ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 254 309 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

Определением  от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 11.07.2017 судом  на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования о взыскании 22 228 руб. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по накладной № ЭВ150947, делу присвоен № А73-11241/2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорной накладной доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки груза на двое суток в соответствии пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  в связи с задержкой вагонов, контейнеров пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Истец, возражая против доводов отзыва, указал на обязанность перевозчика в силу статьи 20 УЖТ РФ подавать по погрузку технически исправные вагоны. При этом представитель пояснила, что возражений относительно контррасчета ответчика, истец не имеет. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 со станции Иня-Восточная ЗСиб ж.д. на станцию назначения Хабаровск 2 ДВост ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Локомотив ДВ» по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ150947 (вагон 54283180) в адрес истца направлен груз (маргарин твердый нефасованный). 

Согласно отметке в накладной груз выдан грузополучателю  18.04.2017.

Ссылаясь на нарушение срока доставки грузов, ООО «Локомотив ДВ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. № 507 от 26.10.2017. 

Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Локомотив ДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В пункте 6.3. Правил № 245 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Согласно актам общей формы №1/8793 от 07.04.2017, № 1/8935 от 09.04.2017, составленным на станции Могоча ЗБК ж.д. вагон 54273180 по отправке № ЭВ150947 отцеплен по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: трещина колпака скользуна, код 212, срок доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 продлен на 2 суток. Накладная содержит отметки о составлении указанных актов.

Уведомлением на ремонт вагонов № 1045, уведомлением о приемке вагонов из ремонта № 534, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом-рекламацией, актом от 09.04.2017 подтверждается проведение 09.04.2017 текущего отцепочного ремонта вагона № 54273180 эксплуатационным вагонным депо станции Могоча ЗБК ж.д.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" трещина колпака скользуна, код 212 относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена книга предъявления вагонов к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Иня-Восточная ВУ-14, согласно которой спорный вагон был предъявлен перед подачей под погрузку к соответствующему осмотру.

При таких обстоятельствах суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по накладной № ЭВ150947 на 2 суток признает обоснованными, поскольку неисправность вагона №54273180 носит эксплуатационный характер, т.е. возникла после принятия груза к перевозке по причинам, не зависящим от перевозчика.

 Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки на 1 сутки в доставке груза по спорной накладной, требования в части взыскания пеней в размере 7 409 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства  судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что оплаченные истцом расходы определением от 31.05.2018 отнесены в дело № А73-7155/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»  7 409 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части в иске отказать.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» в доход федерального бюджета 1 334 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.А. Панина