АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16952/2020

06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Малая комплексная энергетика» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 

по делу № А82-16952/2020,

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МЭК») 573 834 рублей 68 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 05.08.2013 № 1986 за январь-июль, ноябрь и декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «МКЭ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что истец при перерасчете  стоимости тепловой энергии за спорный период уменьшил стоимость потребленного ответчиком энергетического ресурса на основании сведений, полученных из журнала учета тепловой энергии, однако не возвратил АО «МКЭ» излишне уплаченную им сумму и не зачел ее в счет более поздних периодов. ПАО «ТГК-2» доначислило АО «МКЭ» задолженность, основания и объемы которой не раскрыты. Частичная оплата ответчиком за май-июль 2019 года являлась лишь условием начала поставки тепловой энергии на объект ответчика, а излишне перечисленные суммы следовало учесть в качестве авансовых платежей за ноябрь-декабрь 2019 года. 

ПАО «ТГК-2» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, и просило отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) и АО «МКЭ» (потребитель) подписали договор теплоснабжения от 05.08.2013 № 1986, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор заключен в целях снабжения тепловой энергией и теплоносителем административного здания № 28а по улице Победы в городе Ярославле.

Общее количество поставленных потребителю тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период поставки на основании пункта 4.3 договора определяется по показаниям приборов узла учета (перечень которых приведен в приложении 4 к договору) с добавлением к этим показателям величин тепловых потерь и нормативной утечки по тепловым сетям потребителя (до места установки узла учета) в соответствии с расчетом, согласованным сторонами в приложении 4а к договору.

В пункте 4.4 договора установлено, что при временном отсутствии узла учета у потребителя количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период поставки определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с приложением 5 к договору. 

При наличии узла учета потребитель обязан не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, представить теплоснабжающей организации отчет за подписью уполномоченного лица о теплопотреблении по установленной форме (пункт 4.5 договора). В случае нарушения срока предоставления отчетности о фактическом теплопотреблении расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 4.9 договора).

Потребитель оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель в порядке, установленном в пункте 4.12 договора, согласно которому окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель осуществляется с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

Расчетные тепловые нагрузки на отопление, на вентиляцию и на горячее водоснабжение по закрытой схеме согласованы сторонами в пункте 2 приложения 1 к договору. 

Расчетные годовые объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, с разбивкой помесячно, стороны согласовали в пункте 6 приложения 1 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры. 

В связи с выявлением арифметической ошибки в расчетах ПАО «ТГК-2» выставило АО «МКЭ» корректировочные счета-фактуры за январь-июль 2019 года.

Неоплата ответчиком задолженности за спорные периоды с учетом корректировки послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергетических ресурсов истцом ответчику в спорном периоде следует из материалов дела и сторонами не оспорен. 

Разногласия между истцом и ответчиком касаются расчета объема поставленного в спорном периоде энергетического ресурса, в том числе, в размере выставленных истцом корректировочных счетов-фактур за период январь-июль 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры в связи с фактом выявления в первоначально выставленных платежных документах арифметической ошибки.

При расчете стоимости тепловой энергии, поданной с января по июль 2019 года, ПАО «ТГК-2» применило договорную нагрузку на горячее водоснабжение, величиной 0,0399 Гкал/ч, в то время как в приложении 1 к договору стороны согласовали расчетную тепловую нагрузку иной величины – 0,739800 Гкал/ч (в том числе на горячее водоснабжение по закрытой схеме – 0,079800 Гкал/ч).  

Кроме того, истец предъявил к оплате ответчику объем энергетического ресурса, необходимого на промывку систем отопления (46,02 кубометра теплоносителя и 1,8 Гкал тепловой энергии), а количество тепловой энергии, поставленной за ноябрь и декабрь 2019 года, определил по показаниям приборов учета.

Судебные инстанции учли в соответствии с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-646/2020, в котором установлена обязанность АО «МКЭ» оплатить тепловую энергию, объем которой определен расчетным способом, поскольку с января 2019 года ответчик не представлял показания прибора учета исходя из установленных в договоре формы и сроков; в период с 29.05.2019 по 26.07.2019 расчетный узел учета являлся непригодным к коммерческому учету в связи с истечением срока его поверки и выявленных неисправностей; с 29.04.2019 на объекте АО «МКЭ» имело место прекращение потребления тепловой энергии на нужды отопления, с 26.07.2019 – горячего водоснабжения.

Установив данные обстоятельства, суды констатировали, что начисление платы за январь-июль 2019 года правомерно производилось ПАО «ТГК-2» расчетным путем, а за ноябрь-декабрь 2019 года – в соответствии с показаниями прибора учета, что соответствует условиям действующего между сторонами договора.

Таким образом, выводы судов о наличии на стороне АО «МКЭ» задолженности в размере, заявленном истцом, являются верными. Ответчик не представил доказательств погашения долга либо наличия иных обстоятельств, влекущих освобождение от его уплаты либо опровергающих расчет ПАО «ТГК-2» в связи с выявлением арифметической ошибки (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца суд округа не принял, поскольку установление подобного рода обстоятельств относится к вопросам факта и исключено из полномочий суда кассационной инстанции. Суды же первой и апелляционной инстанции, наделенные соответствующей компетенцией, вытекающей из присущих им дискреционных полномочий, недобросовестности истца не обнаружили.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция по существу направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А82-16952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова