АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-331/2019

19 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» 

(ОГРН:1143703000583, 

<

...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Воздвиженской основной общеобразовательной школе 

(ОГРН:1103703000763, 

<

...>)

Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области 

(ОГРН:1033700450783, 

<

...>)

о взыскании 2 531 215 руб. 86 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 14.12.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Воздвиженской основной общеобразовательной школе (далее - Школа), Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Отдел, вместе - Ответчики) о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Воздвиженской основной общеобразовательной школы 2 309 607 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.03.2017 №1-Т/17 (далее - Договор) за отпущенные в октябре 2017 года - январе 2018 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 534 702 руб. 34 коп. пени за период с 11.11.2017 по 21.01.2019 и по день фактической уплаты долга, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области. Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Школой обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 13.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель истца поддержал поступившее в суд 09.04.2019 заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать со Школы 1 915 002 руб. 30 коп. задолженности по Договору, 616 213 руб. 56 коп. пени за период с 11.11.2017 по 01.04.2019 и по день фактической уплаты долга, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Отдела. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчики, извещенные о дате и времени судебного заседания (протокольное определение от 13.03.2019 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание своих представителей не направили.

Школа в отзыве на исковое заявление указала на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, полагает, что пени подлежат начислению в соответствии со специальной нормой, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Ходатайством от 15.04.2019, Ответчики просили снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до суммы 267 025 руб. 87 коп. Одновременно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. 

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ответчиков.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что истец (теплоснабжающая организация) и Школа (потребитель) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде на отопление объектов по адресу: 

<

...> (школа) и ул. Садовая, д. 2 (детский сад), а потребитель -- использовать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Определение количества отпущенной тепловой энергии потребителю, подлежащей оплате за расчетный период, производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на границе эксплуатационной ответственности сетей (пункт 3.1 Договора).

За расчетный период принимается календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.3 Договора).

За несвоевременную оплату потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 4.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 Договора).

В Спорный период истец отпустил в здание Школы и детского сада тепловую энергию и теплоноситель, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы на общую сумму 2 473 931 руб. 34 коп. Стороны ежемесячно оформляли акты оказанных услуг с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов, подтверждая принятие Школой энергоресурсов без претензий по объему, качеству и срокам. Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон без возражений и разногласий. Отпущенные ресурсы Школой оплачены частично, неоплаченная часть по расчету Предприятия составила 1 915 002 руб. 30 коп. 

Истец обращался к Ответчикам с претензией от 02.11.2018 об оплате задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и полного удовлетворения.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства Предприятие в порядке пункта 4.6 Договора и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислило Школе 616 213 руб. 56 коп. пени за период с 11.11.2017 по 01.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому Школа изложила в отзыве, Ответчики просили при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представили контррасчет пени на сумму 267 025 руб. 87 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемых отношениях обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Договоре.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости отпущенных ресурсов произведен по тарифам, установленным для истца постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14.12.2016 №120-т/10 и от 20.12.2017 №177-т/13.

В силу статьи 9, части 1 статьи 64, статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по Договору. Сам по себе факт получения от истца энергоресурсов Школой не опровергнут. Их количество определено на основании сведений с узлов учета, установленных на сетях Потребителя. Стороны ежемесячно оформляли акты оказанных услуг с указанием количества и стоимости поставленного ресурса, подписывая которые без претензий по объему Школа подтверждала принятие тепловой энергии и теплоносителя. Ответчики не представили контррасчет стоимости фактически поставленной энергии, теплоносителя и не назвали иную цену, достоверно отражающую, по их мнению, фактические объемы отпущенных тепловой энергии и теплоносителя. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной энергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за её количество и по цене, согласованные сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 4.3 Договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца. 

Факт ненадлежащего исполнения Школой обязанности по оплате стоимости полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную оплату потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 4.6 Договора).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для потребителей частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991). При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии Предприятием Школе начислено 616 213 руб. 56 коп. пени за период с 11.11.2017 по 01.04.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату частичных оплат задолженности и на дату вынесения судебного акта в размере 7,75% годовых. 

Довод Школы о том, что норма, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о расчете пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является специальной по отношению к части 9.1 статьи 15 Закону о теплоснабжении о расчете пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является ошибочным.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, в пункте 4.6 Договора стороны согласовали порядок начисления пени и установили, что за несвоевременную оплату потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, произведенный истцом за период с 11.11.2017 по 01.04.2019 в порядке пункта 4.6 Договора и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении расчет пени на сумму 616 213 руб. 56 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является правомерным.

Между тем, Ответчики, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 78 указанного выше Постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что за период с 11.11.2017 по 01.04.2019 Истец произвел расчет неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применив установленную последним с 17.12.2018 ставку рефинансирования 7,75 процентов годовых. 

При этом согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки спорного ресурса в целях обеспечения муниципальных нужд (теплоснабжение школы и детского сада) подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременным исполнением Школой своих обязательств, очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (расчет неустойки произведен в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчиков и уменьшить размер неустойки до 267 025 руб. 87 коп., рассчитав её исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с применением установленной Центральным Банком Российской Федерации с 17.12.2018 ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Школой обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Также судом учтено, что исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, а также необходимость соблюдения реального баланса сторон.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате отпущенных за спорный период ресурсов Школой не исполнено, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом обоснованно.

При этом, поскольку Ответчики заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оценил соразмерность заявленных мер ответственности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной истцом за конкретный период, то аналогичный подход подлежит применению и в отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 35 657 руб. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству Истца последнему при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, государственная пошлина в размере 35 657 руб. подлежит отнесению на Школу и взысканию с нее в доход федерального бюджета. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В то же время, принимая во внимание статус Школы (казенное учреждение), арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб. 

Согласно постановлению администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 06.09.2018 №411-п полномочия учредителя муниципальных казенных учреждений Заволжского муниципального района в сфере образования переданы отделу образования Заволжского муниципального района; к муниципальным казенным учреждениям Заволжского муниципального района в сфере образования отнесена также и Школа.

В соответствии с пунктом 11 Положения об Отделе последний является главным распорядителем, получателем бюджетных средств для обеспечения нужд Отдела, связанных с выполнением возложенных на него функций.   

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. 

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 указанного Закона местная администрация обладает правами юридического лица, уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, поскольку Отдел является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, в случае недостаточности денежных средств у Школы задолженность, неустойка и судебные расходы подлежат взысканию с Отдела.

Каких-либо возражений относительно статуса главного распорядителя средств муниципального образования Отдел в ходе рассмотрения спора не изложил, сведения об ином органе, обладающем таким статусом, суду не представил, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 182 028 руб. 17 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Воздвиженской основной общеобразовательной школы в пользу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» 1 915 002 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии, 267 025 руб. 87 коп. пени за период с 11.11.2017 по 01.04.2019, продолжив с 02.04.2019 начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (1 915 002 руб. 30 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Воздвиженской основной общеобразовательной школы взыскать указанные денежные средства в пользу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» с Отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Воздвиженской основной общеобразовательной школы в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Воздвиженской основной общеобразовательной школы взыскать государственную пошлину с Отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                Удальцова О.Ю.