ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-157259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредитфинанс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО «Кредитфинанс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, а именно, ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Кредитфинанс» помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20, корп. 6, кв. 23, площадь 50,6 кв.м.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019  о признании сделки недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменить и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции права и законные интересы ФИО1 не затрагивает, в связи с чем, он не наделен правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя со ссылкой на то, что он является конкурсным кредитором ФИО4 согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-23906/2021, поскольку посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта в рамках настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что  механизм оспаривания кредиторами судебных актов, на которых основаны требования к должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») не предоставляет права обжалования судебных актов и оспаривания сделок кредиторам ответчиков по сделкам должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из открытых источников информационной системы http://kad.arbitr.ru., решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу №А40-23906/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-23906/2021 признано погашенным требование ФНС России (ИФНС РФ № 51 по г. Москве) в размере 12 580,55 руб. основной долг, 5 204,84 руб. пени, произведена замена кредитора ФНС России (ИФНС РФ № 51 по г. Москве) на кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по настоящему делу, так как на основании вынесенного судебного акта ООО «Кредитфинанс» получило право требования к ФИО4

Таким образом, заявитель обоснованно полагает, что принятое судом определение в рамках дела о банкротстве ФИО4 нарушает права и законные интересы ФИО1, так как именно по заявлению ООО «Кредитфинанс» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, требования ООО «Кредитфинанс» в размере 7 708 247,65 руб., основанные на данном судебном акте (с учетом определения об изменении способа исполнения судебного акта от 26.06.2020), включены в реестр требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-23906/2021, защита прав ФИО1 может быть обеспечена именно посредством подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Судебный акт об оспаривании сделки, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, с одной стороны. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Как отмечается в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Применение экстраординарного обжалования в делах о банкротстве также допустимо в случае оспаривание сделок должника согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии права у ФИО1 на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 25.11.2019.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при возвращении апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 285 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  по делу № А40-157259/2017 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                              В.З. Уддина