ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59461/22

01 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года,

принятые по иску ПАО «Россети Московский регион»

к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские

электросети»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Московская областная энергосетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» о взыскании задолженности в размере 53 950 000 руб., неустойки в размере 2 248 195 руб. 38 коп., а также неустойки, начиная с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 53 950 000 руб. и уточнения исковых требований, согласно которым истец в связи с оплатой задолженности ответчиком просил взыскать неустойку в размере 2 601 606 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 168 - 170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 1 750 475 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном размере 2 601 606 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2015 МУП «Объединение «Истринские электросети» (заказчик), ОАО «МОЭСК» (ныне ПАО «Россети Московский регион», исполнитель - 1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель - 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 1П/15, согласно условиям которого исполнитель - 1 и исполнитель - 2 обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 1 и исполнителю - 2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя - 1 и исполнителя - 2.

Однако ответчик оплату электроэнергии (мощности) надлежащим образом не произвел, задолженность составила 53 950 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 53 950 000 руб.

За просрочку ответчиком (заказчиком) оплаты потребленной энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15 истцом (исполнителем) истцом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.06.2022 по 29.08.2022 начислена неустойка в размере 2 601 606 руб. 34 коп. 

Возражая в суде первой инстанции против взыскания неустойки в заявленном размере и за заявленный период, ответчик указал на необходимость корректировки заявленного периода с 21.06.2022, представил контррасчет неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/15 от 01.05.2015 (пункт 6.1 с учетом изменений внесенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу № А41-30971/17) установлены сроки оплаты: по категории «население и приравненные к нему категории» до 12-го числа месяца, следующего на расчетным, а окончательный срок оплаты услуг - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является двукратная ключевая ставка Банка России.

Судами было установлено, что из представленных ответчиком контррасчета неустойки и документов, следует, что процент неустойки, начисленный истцом, превышает двукратную ключевую ставку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно снизил неустойку до 1 750 475 руб. 22 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе истец ссылается о недопустимости снижения законной неустойки, однако данные доводы прямо противоречат разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ссылки истца не судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка обстоятельств для снижения неустойки, подлежит исследованию в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-59461/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                             Е.Г. Каденкова