﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18144/2019

г. Краснодар

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) – Островой О.В. (посредством онлайн, доверенность от 01.11.2019), от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) – Паллаевой Т.Г. (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А63-18144/2019 (Ф08-6330/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – должник) ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 25.08.2016 № 102-К и от 05.06.2017 № 114-К, и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 257 131 487 рублей 04 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4,  25.12.2017 № 102-И-5 и 31.07.2018 № 114-И-5.

Определением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, заявление удовлетворено, требования в сумме 257 131 487 рублей 04 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по указанным договорам ипотеки. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили нормы материального и процессуального права. Должник указал, что суды не учли отсутствие государственной регистрации договора ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4.  Расчеты банка ошибочны; суды не дали оценку к какой категории платежей относится предъявляемая банком сумма.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка  поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Банк обратился в суд с заявлением о признании требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 25.08.2016 № 102-К и от 05.06.2017 № 114-К установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 257 131 487 рублей 04 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4,  25.12.2017 № 102-И-5 и 31.07.2018 № 114-И-5.

25 августа 2016 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 102-К по условиям которого, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 124 млн рублей. Процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых. Дополнительным соглашением № 1 пролонгированы сроки действия траншей; дополнительным соглашением № 2 пролонгирован срок возврата кредита до 30.07.2018 и сумма возврата установлена в размере 124 млн рублей. Дополнительным соглашением № 3 внесены изменения в части срока оформления договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 102-К. Дополнительным соглашением № 4 изменен срок возврата кредита до 28.06.2019, установлен график погашения задолженности, предоставлена отсрочка уплаты текущих процентов, снова изменен срок оформления договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 102-К. Дополнительным соглашением № 5 изменен срок возврата кредита, изменена процентная ставка с 01.12.2018 до 11% годовых, а также изменены сроки возврата кредита (27.12.2019).

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора обязательства по договору должником надлежащим образом не исполнены, размер задолженности составил 145 051 506 рублей 72 копейки, в том числе: 124 млн рублей – просроченный долг, 11 607 506 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 9444 тыс. рублей – штраф.

05 июня 2017 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 114-К по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика (далее – лимит задолженности) 96 млн рублей (пункт 1.1). Срок действия отдельных траншей не может превышать 543 календарных дня и окончательного срока возврата по договору. Процентная ставка за пользование кредитом – 14% годовых. Дополнительным соглашением № 1 изменен порядок возврата кредита в части предельного размера задолженности по состоянию на определенные даты. Дополнительным соглашением № 2 пролонгирован срок возврата кредита до 28.06.2019, установлен иной график погашения задолженности, заемщику предоставлена отсрочка уплаты текущих процентов, продлен срок регистрации договора ипотеки. Дополнительным соглашением № 3 пролонгирован срок возврата кредита до 27.12.2019, установлен новый график погашения задолженности, заемщику предоставлена отсрочка уплаты текущих процентов, стороны установили, что 100% поступающих заемщику денежных средств по договорам с АО «КС» должны направляться на погашение ссудной задолженности по действующим кредитным договорам.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора обязательства по договору должником надлежащим образом не исполнены, размер задолженности составил 112 079 980 рублей 32 копейки, в том числе: 96 млн рублей – просроченный долг, 8 623 980 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 7456 тыс. рублей – штраф.

Суды установили, что во исполнение обязательств по кредитным договорам от 25.08.2016 № 102-К и от 05.06.2017 № 114-К банк и должник заключили три договора ипотеки. По кредитному  договору от 25.08.2016 № 102-К – от 25.08.2016 № 102-И-4, предмет залога  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 72 тыс. кв. м, кадастровый номер: 09:01:0061401:430 и от 25.12.2017 № 102-И-5 предмет залога земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 72 тыс. кв. м, кадастровый номер: 09:01:0061401:429. По кредитному договору от 05.06.2017 № 114-К – от 31.07.2018 № 114-И-5, предмет залога земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 72 тыс. кв. м, кадастровый номер: 09:01:0061401:429.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности по кредитным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суды установили, что выписками по счетам должника № 45207910600420000056 за период с 25.08.2016 по 09.09.2019, № 45812010100420000213 за период с 05.06.2017 по 09.09.2019, а также заявлениями должника на предоставление траншей по кредиту подтверждается надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению кредитных денежных средств в рамках исполнения перечисленных выше кредитных договоров.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитным договорам должником исполнены в полном объеме, предмет залога утрачен или выбыл из владения должника, суды не установили. 

Суды установили, что по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора обязательства по договору должником надлежащим образом не исполнены, размер задолженности составляет 257 131 487 рублей 04 копейки. Расчет задолженности судами проверен и обоснованно признан верным.

Как видно из материалов дела, обременение в виде ипотеки по договорам от 25.12.2017 № 102-И-5 и от 31.07.2018 № 114-И-5 зарегистрировано в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суды правомерно включили требования банка в сумме 257 131 487 рублей 04 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от  25.12.2017 № 102-И-5 (земельный участок кадастровый номер: 09:01:0061401:429) и 31.07.2018 № 114-И-5 (земельный участок кадастровый номер: 09:01:0061401:429). 

Доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Вместе с тем,  в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4, суды не учли следующее.

Сведения о регистрации обременения в виде ипотеки по договору от 25.08.2016 № 102-И-4 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Кодекса). К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в названном Кодексе и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Суды обоснованно указали, что сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Однако в данном случае в отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодержатель (банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае – конкурсным кредиторам должника).

Банк не указывал на невозможность осуществить регистрацию обременения земельного участка на основании договора от 25.08.2016 № 102-И-4 ввиду отсутствия регистрации права собственности должника на земельный участок, являющий объектом ипотеки (в договоре указано, что право собственности должника на земельный участок зарегистрировано 27.03.2015), не приводил доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, уклонявшегося от совершения действий по государственной регистрации ипотеки. 

При этом, как видно из картотеки арбитражных дел, банк 16.10.2019 обратился к должнику с иском о регистрации обременения в виде ипотеки по договору от 25.08.2016 № 102-И-4. Как следует из материалов электронного дела, с требованием о регистрации обременения по названному договору банк обратился к должнику в письме от 02.10.2019, после обращения с заявлением о банкротстве должника. Определением от 15.11.2019 по делу № А25-3153/2019 иск банка принят к производству суда, спор по существу не рассмотрен. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требование банка является обеспеченным залогом земельного участка площадью 72 тыс. кв. м с кадастровым номером 09:01:0061401:430, являющимся предметом договора ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4, является неправильным, основания для признания требования банка обеспеченного залогом названного земельного участка у судов отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах судебные акты в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4 (земельный участок кадастровый номер: 09:01:0061401:430) надлежит изменить, в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А63-18144/2019 изменить в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко