АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-39508/2016

«13» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Управление домами» 

к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края 

о взыскании денежных средств в общей сумме 26 887 руб. 30 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017г., паспорт).

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление домами» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о взыскании задолженности за период с 01.05.2011г. по 04.03.2015г. сумму основного долга в размере 26 887 руб. 30 коп., а так же судебные расходы.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за период с 08.11.2013г. по 04.03.2015г. в сумме 6 786 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа за период с 15.12.2013г. по 14.05.2015г. в размере 636 руб. 83 коп., расходы понесенные истцом за получение выписки из ЕГРП в размере 220 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2017г. до 06.04.2017г. в 17 час. 00 мин. для дополнительного изучения доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в нём. 

Ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 мая 2011 года между собственниками помещений по ул. Заводской 37 ст. Павловской и ООО «Управление домами» был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома сроком на 5 лет и установлена стоимость работ в размере 16,33 рублей за 1 квадратный метр общей площади на период 2011-2012 годы.

Пункт 3.1 Договора определяет, что цена договора определяется ежегодно на общем собрании Собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в приложении № 3 к настоящему Договору и действует на период выполнения ООО «Управление домами» установленного договором объема и перечня работ, услуг в течении 1 года.

29 мая 2012 года собственники помещений по ул. Заводской 37 ст. Павловской и ООО «Управление домами» провели общее собрание, на котором приняли решение , об утверждении работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества МКД и установили стоимость работ в размере 16 рублей 33 копейки за 1 квадратный метр общей площади с 01 мая 2012 года по 01 мая 2013 года,

20 апреля 2013 года собственники помещений по ул. Заводской 37 ст. Павловской и ООО «Управление домами» провели общее собрание, на котором приняли решение, об утверждении работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества МКД и установили стоимость работ в размере 16 рублей 32 копейки за 1 квадратный метр общей площади с 01 июня 2013 года по 01 мая 2014 года.

23 апреля 2014 года собственники помещений по ул. Заводской 37 ст. Павловской и ООО «Управление домами» провели общее собрание, на котором приняли решение , об утверждении работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества МКД и установили стоимость работ в размере 9 рублей 11 копеек за 1 квадратный метр общей площади с 01 мая 2014 года по 01 мая 2015 года.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Управление домами» надлежащим образом выполняет свои обязательства, за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников в Жилых помещениях.

03 апреля 2015 года собственники жилых помещений приняли решение о Досрочном расторжении Договора от 01.05.2011 года.

21 апреля 2015 года ООО «Управление домами» и собственники помещений в Указанном выше многоквартирном доме заключили дополнительное соглашение о расторжении Договора содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.05.201 1 года.

Согласно подпункта 1 пункта 3 дополнительного соглашения от 21.04.2015 года основной Договор был расторгнут с 10.05.2015 года.

В период с 01 мая 2011 года и по 09.05.2015 год ООО «Управление домами» исправно и надлежащим образом оказывала собственникам многоквартирного жилого  дома №  37,   по  ул.   Заводской,   ст.   Павловской,  услуги   и  работы  по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД.

Ответчик являлся собственником комнаты № 22 по ул. Заводской 37, ст. Павловской. Краснодарского края в период с 27 05 2009 года и по 04.03.2015 года.

27.07.2016 года в целях досудебного урегулирования вопроса Истец уведомил Ответчика о погашении им задолженности по оплате долга по Договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011 года.

Ответчик игнорирует законные требования Истца, мер к погашению задолженности не принимает, в результате чего Истец несет убытки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик являлся собственником комнаты № 22 по ул. Заводской 37, ст. Павловской. Краснодарского края в период с 27 05 2009 года и по 04.03.2015 года.

Данный факт подтверждается решением Совета Павловского сельского поселения Павловского района от 27.05.2009 года № 36/211 «О принятии от муниципального образования Павловский район недвижимого имущества в муниципальную собственность Павловского сельского поселения» (пункт 43 приложения к решению Совета Павловского сельского поселения от 27.05.2009 года), а также решением, Совета муниципального образования Павловский район от 28.04.2009 года № 74/682 ( пункт 44 приложения к решению Совета муниципального образования павловский район от 28.04.20109 года).

За период с 01.05.2011 года по 09.05.2015 года ответчик оплату не производил. Администрация Павловского сельского поселения Павловского района начиная с 01.05.2011 года не предоставила информацию Истцу о собственнике комнаты № 18, по ул. Заводской № 37, ст. Павловской.

21.07.2016 года ООО «Управление домами» получило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой стало известно, что с 05 марта 2015 года собственником комнаты № 22 по ул. Заводской 37, в ст. Павловской Краснодарского края является Муниципальное образование Павловский район, то есть в период с 01.05.2011 года по 04.03.2015 года вышеуказанная комната находилась в собственности Павловского сельского поселения Павловского района.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно положений раздела 8 ЖК РФ, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник должен принимать участие в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения (п.1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Нарушения жилищного законодательства РФ в части оплаты доли обязательных расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме до настоящего времени не устранены.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, I том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее могущество в многоквартирном доме).

Статьей 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Статьей 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 28 и 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункта 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 ГК РФ.

Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу                     №А71-9485/2009.

Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца, задолженность Ответчика за выполненные работы и оказанные услуги, с учётом заявленного ответчиком срока исковой давности и уточненных истцом исковых требований, за период с 08.11.2013 года по 04.03.2015 года составляет 6 786 руб. 84 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан составленным арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о подлежат полному удовлетворению в размере 6 786 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 15.12.2013г. по 14.05.2015г. в размере 636 руб. 83 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком по своевременной оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В силу пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа за период с 15.12.2013г. по 14.05.2015г. составляет 636 руб. 83 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в пункте 3 информационного письма N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

За представлением своих интересов ООО «Управление домами» обратилось к ИП ФИО1 

Между ООО «Управление домами» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №б/н от 17.07.2016 года. в рамках которого ФИО1 оказал истцу юридические услуги по представлению интересов истца по данному делу на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №303 от 26.10.21016г.

Как следует из материалов дела, представитель истца составлял процессуальные документы и участвовал в судебном заседании. 

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах. (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

Суд считает, что заявленная сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

Заинтересованное лицо, имеющее возможность представить доказательства, доказывающие чрезмерность испрашиваемых истцом расходов, соответствующих процессуальных действий не совершил. 

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и собственные расценки оказания юридических услуг, а также иных организаций, подтверждающих стоимость на рынке юридических услуг. 

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для обоснования своей правовой позиции по делу истцом так же были понесены судебные издержки по получению выписки из ЕГРП в отношении спорных помещений в сумме 220 руб., которые так же подлежат отнесению на ответчика.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 159, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края за счёт казны Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края в пользу ООО «Управление домами» задолженность за период с 08.11.2013г. по 04.03.2015г. в сумме 6 786 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа за период с 15.12.2013г. по 14.05.2015г. в размере 636 руб. 83 коп., расходы понесенные истцом за получение выписки из ЕГРП в размере 220 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк