Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5034/2024

17 июня 2024 года

г. Челябинск

            Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно СК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Атолл», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о взыскании 3 281 082 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО2 (решение от 26.02.2023, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 18.03.2024, диплом от 25.01.2002, паспорт РФ), от Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 03.06.2024, диплом от 01.07.2022, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техно СК» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Атолл» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 3 245 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.01.2024 в размере 35 482 руб. 70 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговый орган).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего образовалась задолженность и начислены проценты.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с доводами о получении ответчиком денежных средств и отсутствии у ответчика возможности ими распорядиться.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы своих письменных мнений. 

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. 

Так, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, что по его мнению также имело место в ходе рассмотрения дела № А76-3337/2024.

Представители третьих лиц решение данного вопроса, с учетом того, что к участию в деле уже привлечены прокуратура и налоговый орган, оставили на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела к участию в деле уже привлечены Прокуратура Челябинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, последнее из которых высказало четкую позицию по существу исковых требований. 

При этом, предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности в пользу истца, а потому спор носит гражданско-правовой характер и касается именно ответчика и истца.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к истцу и ответчику. 

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявленного к привлечению лица.

Довод представителя ответчика на то, что в действиях истца имеются признаки незаконных финансовых операций не принимается, поскольку отсутствие в действиях истца признаков незаконных финансовых операций подтверждается результатами рассмотрения судебного дела № А76-3337/2024.

Ссылка ответчика на судебное дело № А62-3298/2024 не принимается, поскольку по этому делу спор по существу исковых требований не рассмотрен.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства арбитражным судом отказано. 

С учетом пояснений представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области с подтверждением факта отражения ответчиком в налоговой отчетности спорной предоплаты, а также принимая во внимание отсутствие доказательств самостоятельного обращения прокуратуры за получением необходимых доказательств, с учетом того, что исковые требования истца не основаны на обстоятельствах получения счета на оплату, при том, что стороны подтвердили отсутствие у них каких-либо дополнительных документов по предмету иска, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства прокуратуры об истребовании у сторон и у налогового органа дополнительных доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, истцом по платежному поручению № 18 от 07.11.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 3 245 600 руб.

Однако, поставки товара на полученную сумму оплаты либо ее возврата со стороны ответчика истцу не последовало. 

С образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.01.2024 в размере 35 482 руб. 70 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 3 245 600 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по возврату полученной суммы оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 245 600 руб. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 245 600 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.01.2024 в размере 35 482 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 482 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика на наличие признаков незаконных финансовых операций проверена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, однако своего документального подтверждения не нашла.

Так, одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (ч. 3 ст. 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

В силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон. 

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают.

В данном случае, указанных признаков при рассмотрении дела места не имело. 

Проверив представленные сторонами документы не только на предмет соблюдения формальных требований, но и на предмет фактических правоотношений, арбитражным судом установлено следующее. 

Так, каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. 

Сами по себе тезисные возражения ответчика такими доказательствами не являются (ст. 68 АПК РФ).

При этом, сторонами по делу пассивной позиции не занималось, а напротив занималась активная позиция по существу исковых требований, интересы сторон не совпадали.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Челябинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области представлено письменное мнение с указанием на отсутствие признаков незаконных финансовых операций, равно как и на не относимость ответчика к организациям «технического» либо «транзитного» характера, возражений против удовлетворения исковых требований не поступило. 

Прокуратурой Челябинской области возражений против исковых требований также не заявлено. 

Дополнительно по запросу арбитражного суда денежно-кредитной организацией представлен ответ от 27.05.2024, с указанием на получение ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств и отсутствие ограничений/приостановлений по счету ответчика.   

При таких обстоятельствах, формальный характер документооборота не может считаться доказанным. 

Тем более, что отсутствие в действиях истца признаков незаконных финансовых операций подтверждается результатами рассмотрения судебного дела № А76-3337/2024.

Изложенное в своей совокупности исключает возможность квалификации исковых требований истца по настоящему делу в качестве заявленных, исключительно с целью легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не принимаются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.  

В частности, материалами дела подтверждено, что ответчиком получены денежные средства, составляющие предмет исковых требований, в то время как обязательство по их возврату не исполнено.  

Дополнительно Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области подтверждено отсутствие признаков незаконных финансовых операций и отражением ответчиком в своей налоговой отчетности указанных денежных средств, кроме того, денежно-кредитной организацией представлен ответ от 27.05.2024, с указанием на получение ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств и отсутствие ограничений/приостановлений по счету ответчика.

Тем более, что в судебном заседании судом дополнительно заслушан ответчик в лице его руководителя, который по сути спора ссылался лишь на невозможность возврата истцу полученных денежных средств, ввиду ненахождения по адресу указанному в ЕГРЮЛ и получения письма от 12.01.2024. 

Однако в данном случае, исходя из содержания ответа от 27.05.2024, какие-либо ограничения/приостановления по счету ответчика отсутствуют. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Невозможность использования полученных денежных средств ввиду блокировки движения денежных средств, наложение ареста на расчетные счета, не обладают признаками непредвиденности и непредотвратимости, а потому не освобождают коммерческое юридическое лицо, которым в данном случае выступает ответчик, от исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Также, нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, отсутствие у ответчика необходимых товара или денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Тем более, что требование о взыскании предоплаты, которая по правовой природе представляет собой неосновательное обогащение, не является требованием о применении мер ответственности за нарушение обязательств, а потому наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не создает самостоятельного основания для дальнейшего удержания ответчиком полученной от истца оплаты при отсутствии встречного предоставления.

Изложенное исключает обоснованность доводов ответчика.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не принимается.

Так, само по себе наличие у истца кредиторов и ненахождение по адресу указанному в ЕГРЮЛ, на что сослался ответчик, находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Напротив, обращение истца с исковым заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. 

Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), из материалов дела не усматривается. 

Соответственно, обращение с иском в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ), а потому оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

Иные доводы ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения надлежит установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. 

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Из буквального толкования ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, по результатам рассмотрения настоящего спора, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют, что исключает возможность его удовлетворения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 405 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК Атолл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно СК» задолженность в размере 3 245 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 482 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 405 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПФК Атолл» о вынесении частного определения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников