Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-274347/23-189-2226

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                

Судьи Ю.В. Литвиненко,   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (115573, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI ОФИС 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю АБАЕВОЙ БЭЛЛЕ МАИРБЕКОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2019)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 10.10.2023 в размере 110 755,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю АБАЕВОЙ БЭЛЛЕ МАИРБЕКОВНЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 10.10.2023 в размере 110 755,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 23 января 2024г.

29 января 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 25.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор №0373200138221000157/СП от 25.04.2021 года, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик) обязуется по заданию ООО «СНРППМ» (Истца) оказать консалтинго-инжиниринговые услуги по участию в конкурсе в электронной форме. Сторонами были достигнуты и зафиксированы в вышеуказанном Договоре условия о предмете договора (консалтинго-инжиниринговые услуги по участию в конкурсе в электронной форме), о сроке оказания услуг (начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 31 мая 2022 года), цена услуг (2 730 000,00 руб. (Два миллиона семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) без НДС). Таким образом, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статей 432 и 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

27.07.2021 года между истцом и ответчиком подписан акт №27072 от 27.07.2021 согласно которого консалтинговые услуги на участие в открытом конкурсе в электронной форме по Договору № 0373200138221000157/СП от 25.04.2021 на сумму 546 000,00 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по вышеуказанному договору и не являются ни ошибочным платежом, ни неосновательным обогащением ответчика. Указанные денежные средства являются оплатой услуг по Договору №0373200138221000157/СП от 25.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Суд отмечает, что истец ведет себя не добросовестно, действует в обход закона с целью извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Ответчиком истцу были оказаны консалтинговые услуги по обеспечению участия истца в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Коломенское: Приказная палата Надвратная церковь, Полковничья палата» по адресу: 

<

...>. 

По результатам участия истца в открытом конкурсе в электронной форме с истцом был заключен гражданско-правовой договор №538-21 от 07 06.2021. Таким образом, заявка истца была признана соответствующей всем требованиям конкурса, допущена до участия в конкурсе и признана лучшей. В процессе исполнения обязательств, возникших у истца из гражданско-правового договора, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме, истец не смог выполнить принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, требует от ответчика возврата денежных средств выплаченных ответчику на основании Договора №0373200138221000157/СП от 25.04.2021 и Акта №27072 от 27.07.2021, тогда как оплата осуществлялся истцом 28.07.2021, после подписания им акта №27072 от 27.07.2021, то есть в счет принятых истцом услуг. 

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.12.2023 года.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                          РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

         Судья:

Ю.В. Литвиненко