ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5604/2019

г. Вологда

26 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя                     ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный                          застройщик Удача  Юго-Запад» представителя ФИО5 по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу № А66-5604/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Тверь) обратился 16.04.2019  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 26.06.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.06.2019 заявление ФИО2 о своем банкротстве оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Финансовый управляющий обратился 18.11.2019  в  суд с заявлением, в котором просит: 

1) признать ничтожным соглашение от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставления отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное ФИО8 и ФИО2, а также последующие сделки в отношения этого земельного участка. 

2) возвратить в конкурсную массу должника шесть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9304. 

Определением суда от 13.05.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; определением от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

После неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий просит 

признать ничтожным соглашение от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное ФИО8 и ФИО2; 

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 суммы 72 000 000 руб. в конкурсную массу ФИО2; 

возвратить в конкурсную массу ФИО2 восемь земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Кривцово, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9448, 69:10:0000024:9449, 69:10:0000024:9450.

Определением суда от 26.10.2021 признано недействительным соглашение от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное ФИО8 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО2 суммы 72 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. С ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 взыскано 10 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

ФИО2 с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о передаче в конкурсную массу земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не признал конечного покупателя земельного участка ФИО10 недобросовестным приобретателем, а оспариваемый договор купли-продажи от 05.03.2018 с соглашением от 24.11.2013 о предоставлении отступного единой цепочкой сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, с чем заявитель не может согласиться, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Полагает цепочку сделок ФИО2 - ФИО8 - ФИО10 – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Удача Юго-Запад» (далее - ООО «СЗ Удача Юго-Запад» как единую сделку, направленную на вывод имущества из конкурсной массы по заниженной цене, для чего спорный земельный участок выведен должником на аффилированное лицо (зятя) ФИО8, от которого в дальнейшем земля отчуждена по реальной цене ФИО10 однако последний в нарушение условий договора расчет не произвел. При этом все участники сделки осведомлены о финансовом состоянии ФИО2, о реальной стоимости спорного участка, неоднократно встречались и обсуждали вопросы приобретения земельного участка. 

Указывает, что не согласен с выводом суда о добросовестности покупателя ФИО10, поскольку он якобы не располагал информацией о тяжелом финансовом положении ФИО2, а приобретенный земельный участок использовал для целей своей хозяйственной деятельности. Договор купли-продажи от 05.03.2018 совершен в период подозрительности. ФИО10, заключая в своем коммерческом интересе сделку с ФИО8 по покупке земельного участка, действуя добросовестно и разумно должен был принять комплекс действий и мер для проверки своего контрагента.

Договор от 05.03.2018 заключен через три месяца после получения ФИО8 решения Тверского областного суда о снижении кадастровой стоимости до рыночной в размере 255 200 000 руб. и внесении соответствующих изменений в ГКН. ФИО10 знал об этом, поскольку указанная информация является публичной, находится в открытом доступе.

Фактические обстоятельства подтверждают осведомленность                ФИО10 о недобросовестных действиях ФИО8 по приобретению им данного земельного участка для вывода его из конкурсной массы должника.

ФИО10 не представил доказательства добросовестности и осмотрительности при заключении с ФИО8 договора купли-продажи земельного участка.

В качестве применения последствий недействительности сделки следует возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с ранее присвоенным ему кадастровым номером 69:10:0000024:1079, используемым недобросовестным приобретателем ФИО10 в качестве размежеванного им на восемь  участков. При создании условий невозможности возврата земельного участка в натуре возложить на ФИО10 обязанность возместить его реальную рыночную стоимость.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «СЗ «Удача Юго-Запад»  и  ФИО4 в отзыве, их представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда в удовлетворенной части без изменения, разрешение апелляционной жалобы ФИО2 в части отказа в удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5                    статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) был заключен договор займа от 21.07.2011 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 21.07.2013 с начислением процентов в конце каждого года пользования займом по ставке 10% (далее - Договор займа). 

Впоследствии 24.11.2013 между ФИО2 и ФИО8 было заключено соглашение об отступном № 2/11-2013 (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого ФИО2 взамен исполнения обязательств по договору займа по выплате основного долга и процентов предоставляет ФИО8 отступное и обязуется передать в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью 446 995 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Кривцово, участок находится примерно примыкает от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, кадастровый номер 69:10:0000024:1079 (далее - земельный участок). 

Указанный земельный участок принадлежал должнику ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от 01.04.2009. 

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области. 

Впоследствии 05.03.2018 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 01/02-2018 от 05.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 (далее - договор купли-продажи), согласно разделу 2 которого стоимость земельного участка составляет 160 080 000 руб. и подлежит оплате в рассрочку на 35 месяцев. 

По передаточному акту от 05.03.2018 земельный участок передан ФИО4 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 был размежеван на восемь земельных участков с кадастровыми номерами: 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9448, 69:10:0000024:9449, 69:10:0000024:9450. 

На основании договоров дарения от 24.09.2019, заключенных между ФИО4 и ООО «СЗ «Удача Юго-Запад» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9344 и 69:10:0000024:9342 перешло к ООО «СЗ «Удача Юго-Запад».

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 12.03.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на дату заключения соглашения об отступном между ФИО2 и ФИО8 – 24.11.2013, а также на дату заключения договора купли-продажи между ФИО8 и ИП ФИО4 – 05.03.2018. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Актуальность». 

Согласно заключению эксперта ООО «Актуальность» ФИО11 (т. 19, л.д. 134-161, т. 20, л.д. 1-39) стоимость объекта экспертизы по состоянию на 24.11.2013 года составила 195 327 000 руб., по состоянию на 05.03.2018 – 175 669 000 руб. 

Определением от 12.02.2021 по ходатайству должника по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам: определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на дату заключения соглашения об отступном между ФИО2 и ФИО8 – 24.11.2013, а также на дату заключения договора купли-продажи между ФИО8 и ИП ФИО4 – 05.03.2018. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», эксперт ФИО12. 

Согласно заключению эксперта ООО «РосПрофОценка» ФИО12 (т. 30, л.д. 1-120) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на 24.11.2013 составляла 72 000 000 руб., на 05.03.2018 - 77 000 000 руб.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 17 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, учитывая дату совершения соглашения об отступном, требование о признании ничтожным соглашения об отступном финансовый управляющий заявляет по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ). 

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном заключено между заинтересованными лицами (ответчик ФИО8 состоит в браке с дочерью должника ФИО2), а также то, что на дату заключения Соглашения об отступном (24.11.2013) и на дату передачи земельного участка в качестве предмета отступного (02.12.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед банком ВТБ (ПАО), возникшие 23.06.2011 на основании договора поручительства № ДП2-717107/2011/00039 и которые подтверждены решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2013 по делу № 2-2657/2013.

Кроме того, согласно заключениям экспертов, рыночная стоимость земельного участка в десятки раз выше размеры прекращаемого соглашением об отступном обязательства 3 083 350 руб. (2 500 000 руб. – сумма займа, 583 350 руб. – сумма процентов по договору займа). 

Суд первой инстанции на основании статей 10, 168 ГК РФ и правовых позиций Верховного Сода Российской Федерации в определениях от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) пришел к обоснованному выводу, что к моменту заключения оспариваемой сделки имели место признаки неплатежеспособности должника, а оспариваемое соглашение об отступном заключались с целью исключить возможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Самостоятельных доводов относительно признания недействительным Соглашения об отступном апелляционная жалоба не содержит.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом последующего отчуждения земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 ФИО4 и раздела на 8 земельных участков, суд в качестве последствий признания Соглашения об отступном недействительным обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника 72 000 000 руб. 

Принимая заключение эксперта ООО «РосПрофОценка» ФИО12 в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ и того, что финансовый управляющий Должника просил применить последствия недействительности Соглашения об отступном в виде взыскания с ФИО8 суммы 72 000 000 руб. в конкурсную массу ФИО2

Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении третьей экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Вопрос, требующий разъяснения эксперта и кандидатура эксперта определены судом с участием мнений сторон, отвод назначенному судом эксперту не заявлялся.

Аргументы апеллянта о том, что цепочка сделок ФИО2 – ФИО8 - ФИО10 - ООО «СЗ Удача Юго-Запад» представляет собой единую сделку и о том, что ФИО10 не является добросовестным приобретателем в силу того, что действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры для проверки своего контрагента, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может быть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сама по себе заинтересованность сторон первой сделки не является достаточным доказательством для признания последующих сделки недействительными и не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам первого продавца в результате совершения оспариваемых сделок.

Финансовым управляющим и апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении последующих сделок имели намерение причинить вред кредиторам ФИО2

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что ФИО4 не является лицом, взаимосвязанным с ФИО2 и ФИО8 

Наличие доверительных отношений между формальными участниками спорных сделок (ФИО8, ФИО10, ООО «СЗ Удача Юго-Запад») также не доказано. 

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как основанные на предположениях. 

Материалы дела не содержат доказательств сохранения контроля ФИО2 или ФИО8 над спорными земельными участками.

Кроме того, на момент совершения сделки с ФИО4, ФИО8 не находился и не находится в банкротстве, а в отношении ФИО2 не было возбуждено дело о банкротстве и введена какая-либо процедура, ФИО8 уже владел спорным участком на протяжении более четырех лет, в связи с чем, ФИО4 не имел обязанности по проверке расчетов по сделке между Должником и ФИО8, равно как не был  обязан и отслеживать исполнительные производства в отношении ФИО2

В связи с тем, что пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 от 05.03.2018 № 01/02-2018, заключенным между ФИО8 и ФИО4, предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 160 080 000 руб., доводы финансового управляющего о безвозмездности данного договора купли-продажи правомерно отклонены судом.

Пунктом 2.3 договора от 05.03.2018 предусмотрена рассрочка платежи на 35 месяцев.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, ФИО4 в адрес ФИО8 во исполнение договора купли-продажи в период с 19.03.2018 по 27.06.2019 произведены платежи на общую сумму 69 770 000 руб.   

Дальнейшие расчеты по договору приостановлены в связи с обращением финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о добросовестном и возмездном приобретении земельного участка ФИО4 

Более того, приобретение ФИО4 спорного земельного участка не является формальной сделкой, направленной исключительно на вывод имущества из конкурсной массы Должника, а вызвано обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя, который наряду с ООО «СЗ «Удача Юго-запад» осуществляет строительство малоэтажных жилых домов на территории, примыкающей к спорному земельному участку. 

Последующее межевание земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на восемь участков, отчуждение по договорам дарения двух земельных участков 69:10:0000024:9342 и 69:10:0000024:9344 ООО «СЗ «Удача Юго-запад» также связано с необходимостью продолжения осуществления застройки территории малоэтажными жилыми домами, обустройства дорог. 

Указанные обстоятельства подтверждаются эскизным планом застройки земельного участка, договорами на подключение к сетям газораспределения, системе водоотведения, напорной канализации. Спорные земельные участки включены в Программу комплексного и устойчивого развития территории. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что необходимость приобретения у ФИО8 земельного участка обусловлена освоением новой территории, примыкающей к ранее застроенной, к которой уже были подведены коммуникации, что значительно упрощало оснащение коммуникациями приобретаемого земельного участка.

Кроме того, малоэтажное строительство является профильной деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО4

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября              2021 года по делу № А66-5604/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая