﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16335/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А71-2379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Камбарский район» в лице администрации муниципального образования «Камбарский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 сентября 2019 года 

по делу № А71-2379/2019

по иску ООО «Финансово-промышленная компания «Новые энергосберегающие технологии» (ОГРН 1121841002260, ИНН 1841024731) 

к муниципальному образованию «Камбарский район» в лице администрации муниципального образования «Камбарский район» (ОГРН 1021800717861, ИНН 1810000610)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финасово-промышленная компания «Новые энергосберегающие технологии» (далее – ООО «ФПК «НЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее – администрация Камбарского района) 10 451 руб. 26 коп. неустойки по муниципальному контракту от 26.07.2016 № 0113200001416000133-0205183-01 за период с 15.11.2018 по 13.12.2018 (с учетом уменьшения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 28.02.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика с администрации муниципального образования «Камбарский район» на муниципальное образование «Камбарский район» в лице администрации муниципального образования «Камбарский район».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности нарушения заказчиком условий оплаты по муниципальному контракту. Как утверждает заявитель жалобы, заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2018 не изменяет порядок оплаты по муниципальному контракту до 13.11.2018. Полагая, что срок и порядок оплаты по контракту заказчиком соблюдены, ответчик указал на неправомерность взыскания неустойки. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между Администрацией муниципального образования «Камбарский район» (заказчик, ответчик) и обществом «ФПК «Новые энергосберегающие технологии» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № 0113200001416000133-0205183-01 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Уличные сети газоснабжения и ГРП. 6 этап г. Камбарка» в соответствии с проектно-сметной документацией и с использованием товаров, указанных в ведомости товаров (приложение № 1 к проекту контракта), в установленный настоящим контрактом срок. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 цена контракта составляет 13 013 308 руб. 34 коп., тогда как оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных подрядчиком в адрес генподрядчика счетов/счетов-фактур по безналичному расчет путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.12.2018. 

Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, согласно пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (л.д. 30). Ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены. 

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанным контрактом, им выполнены, однако ответчик работы оплатил с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Установив доказанность того, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 451 руб. 26 коп. неустойки по контракту неустойки, является законным, обоснованным и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 контракта подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. 

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Аналогичное положение содержится в пункте 9.3 контракта. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при добровольной уплате предусмотренной указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Доводы апелляционной жалобы относительно способа определения момента наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ по контракту подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий заключенного сторонами контракта. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу условий пункта 7.2 контракта оплата производится на основании форм КС-3 и КС-2, накладной, счет-фактуры, актов выполненных работ по прочим затратам и при необходимости, счета на оплату с указанием банковских реквизитов.

Исходя из прямого толкования условий муниципального контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что конкретный срок оплаты промежуточных работ условиями соглашения не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплате подлежит и фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ на следующий день после подписания актов формы КС-2, КС-3. При этом установленный, как условиями контракта, так и условиями дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2018, окончательный расчет по оплате выполненных и принятых заказчиком работ не исключает срок оплаты по промежуточным актам. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет санкции с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2018, устанавливающего срок оплаты работ по контракту, с учетом уточненного периода просрочки и начисления неустойки с 15.11.2018 по 13.12.2018, прав ответчика не нарушает.  

Следовательно, установив доказанность нарушения заказчиком исполнения им денежного обязательства по оплате фактически выполненных (промежуточных) работ, срок оплаты которых наступает на следующий день после подписания акта формы КС-2 в отсутствие согласования сторонами конкретного срока оплаты, суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в добровольном порядке согласно последнему уточнению с 15.11.2018 по 13.12.2018. 

Таким образом, истец вправе был начислять санкцию со следующего дня после приемки заказчиком работ, определение истцом при расчете санкции начала периода просрочки более поздней датой не приводит к нарушению прав ответчика. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 13.12.2018, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Уточненный расчет неустойки в редакции заявления от 16.09.2019 судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства, размер заявленной истцом неустойки не превышает размер, указанный в контррасчете ответчика, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, возложение на него обязанности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, является правомерным. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требование истца о взыскании 10 451 руб. 26 коп. неустойки по муниципальному контракту от 26.07.2016 №0113200001416000133-0205183-01, является законным, обоснованным и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 контракта подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года по делу № А71-2379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина