РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-8786/25-40-85

г. Москва

11 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Уральская Кузница" (125315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2002, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Яковлев" (125315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.09.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 70 780 195 руб. 20 коп., пени в размере 1 904 869 руб. 92 коп., неустойки с 15.03.2025г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.02.2024г. №44

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уралкуз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Яковлев" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №231650-1 от 03.07.2023г. в размере 114 751 198 руб. 80 коп., пени в размере 1 904 869 руб. 92 коп., неустойки с 22.01.2025г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и их уменьшении в связи с принятием доводов ответчика, изложенных в отзыве, в связи с чем просил взыскать долг по договору №231650-1 от 03.07.2023г. в размере 70 780 195 руб. 20 коп., пени в размере 1 904 869 руб. 92 коп., неустойку с 15.03.2025г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. 

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик доводы отзыва поддержал.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.07.2023г. между ПАО «Уралкуз» (поставщик) и ПАО НК «Иркут» (с 15.08.2023г. — ПАО «Яковлев») заключен договор №231650-1 на поставку продукции.

Между ПАО «Уралкуз» и ПАО «Яковлев» (покупатель) подписана спецификация №231650-10101 от 05.07.2023г. к вышеуказанному договору (далее - спецификация) в которой предусмотрены все существенные условия поставки.

Во исполнении условий договора, поставщик изготовил продукцию по спецификации № 231650-10101 от 05.07.2023г. и уведомил покупателя о необходимости произвести оплату и организовать вывоз товара со склада поставщика.

В адрес поставщика от покупателя поступило письмо № 1528/307-03 от 16.09.2024г., согласно которому покупатель гарантировал погашение задолженности до 30.10.2024г. и фактически просил организовать отгрузку продукции.

Поставщик на основании вышеуказанного письма покупателя, отгрузил продукцию на общую сумму 141 560 390 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №269163, №269164 от 23.09.2024г., №269203 от 27.09.2024г.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком продукция покупателем принята без замечаний, как по количеству, так и по качеству.

Пунктом 2.5 договора определены условия оплаты товара, согласно которым авансовый платеж в размере 50 % стоимости продукции, поставляемой по соответствующей спецификации, производится в срок, указанный и согласованный сторонами в спецификации. Окончательный расчет за фактически подготовленный к отгрузке объем продукции/партии продукции в течение 15 календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке и предоставлением счета на предоплату до фактической стоимости продукции.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, размер долга по оплате товара по договору №231650-1 от 03.07.2023г., поставленного по накладным №269163, №269164 от 23.09.2024г., №269203 от 27.09.2024г. составляет 70 780 195 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора покупателем не произведена полная оплата поставленной продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №14Зисх/0303 от 13.11.2024г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он признает требования истца обоснованными и считает их подлежащими удовлетворению. 

Доказательств того, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018г. N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. N 17099/09. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного в соответствующей спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, неоплаченной продукции.

Исходя из изложенных положений истец произвел расчет неустойки по договору по договору №231650-1 от 03.07.2023г. 1 904 869 руб. 92 коп. за период с 31.10.2024г. по 14.03.2025г.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, расчет признается верным. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 904 869 руб. 92 коп. за период с 31.10.2024г. по 14.03.2025г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит производить последующее начисление неустойки с 15.03.2025г. в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга начисленные на сумму основного долга в размере 70 780 195 руб. 20 коп., но не более 5% от суммы, неоплаченной продукции - 3 539 009 руб. 75 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,02% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга начисленные на сумму основного долга в размере 70 780 195 руб. 20 коп., но не более 3 539 009 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Яковлев" в пользу публичного акционерного общества "Уральская Кузница" долг по договору №231650-1 от 03.07.2023г. в размере 70 780 195 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 904 869 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 058 280 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Яковлев" в пользу публичного акционерного общества "Уральская Кузница" неустойку по ставке 0,02% за каждый день просрочки начисленную на сумму 70 780 195 руб. 20 коп. начиная с 15.03.2025 г. по дату фактического погашения долга, но не более 3 539 009 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.