Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63163/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 января 2024

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" (ИНН 

<

***>) 

и  САО "ВСК" (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «АльянсАвто» (ИНН 

<

***>)

об обязании передать груз, взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к  ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК", САО "ВСК" со следующими исковыми требованиями:

 - об обязании ООО «Байкал-Сервис ТК» и/или САО «ВСК» передать поврежденный груз, а именно: Двигатель ЯМЗ 238НД5 пом. 40227420 индивидуальной сборки, Ип ФИО1 в натуре;

- при невозможности передать поврежденный груз в натуре взыскать с ответчика в пользу Ип ФИО1 действительную стоимость поврежденного груза в размере 544 000 руб.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АльянсАвто».

В заседании суда присутствовали истец и ответчики. 

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени заседания надлежаще извещено, по иску возражало, по основаниям, изложенным в отзывах.                                      

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчики  по иску возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав позицию сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование иска истец указал, что  совершая перевозку груза в пути следования с транспортным средством Ип ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя истца от 02.07.2021 г., 100 км до г. Казани, трасса М7, что подтверждается Протоколом 21 НМ № 100301 от 02.07.2021 об административном правонарушении, в результате которого перевозимый груз существенно пострадал.  По прибытию транспортного средства вместо выгрузки, был составлен акт комиссионной выгрузки от 06.07.2021 г. В данном Акте отражены расхождения по занимаемому месту, объему и весу. При составлении акта присутствовал водитель Ип ФИО1 ФИО2  В результате произошедшего 02.07.2021 ДТП перевозившийся сборный груз был частично поврежден и частично утрачен, а сумма причиненного ДТП ущерба на основании товарно-сопроводительных документов составила 1 912 897 руб. 23 коп.  Кроме того, утраченный в результате произошедшего 02.07.2021 ДТП сборный груз был застрахован САО «ВСК» по Генеральному полису к Генеральному договору транспортного страхования грузов № 2000G13GR0538 от 15.01.2021, заключенному с ООО «Байкал-Сервис ТК».  САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателям грузов на общую сумму 1 912 897 руб. 23 коп., и к САО «ВСК» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования указанной суммы с ООО «АльянсАвто» В адрес ООО «АльянсАвто» были выставлены претензии от САО «ВСК» № 2 449 093 на сумму 1 348 897 руб. 23 коп. и № 493 519 на сумму 564 000 руб., итого на общую сумму 1 912 897 руб. 23 коп. ООО «АльянсАвто» в свою очередь перевыставило претензии ИП ФИО1 № 35/21-пре от 27.12.2021 г. на сумму 1 348 897 руб. 23 коп. и № 33/21-пре от 27.12.2021 г. на сумму 564 000 руб., итого на общую сумму 1 912 897 руб. 23 коп.

При этом истец  указал, что ему достоверно известно, что поврежденный груз ( Двигатель ЯМЗ 238НД5 пом. 40227420 индивидуальной сборки ) должен находится  либо у  ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" либо у   САО "ВСК". 

Истец  считает, что поврежденный груз имеет ценность и подлежит восстановлению. Истец направил  ответчикам претензию с требованием вернуть повреждённый груз или, при невозможности передать поврежденный груз в натуре, возместить истцу его стоимость в размере 544 000 руб. 00коп.. 

ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом принято во внимание, что истец о предполагаемом  нарушении своего  права  узнал не ранее  26 июня 2023 . 

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Так Решением суда от 07 апреля 2023 по делу №А76-8459/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного  апелляционным суда  от 26 июня 2023  и постановлением Арбитражного  судом Уральского округа от 11 октября 2023, исковые требования удовлетворены. В рамках  указанного  дела    рассматривались   обстоятельства  ДТП    с участием транспортного средства  ИП ФИО1,   утраты  и порчи   груза, установления размера   подлежащего возмещению ущерба.   

Истец обратился  в суд  с  настоящим иском 19.07.2023 (согласно  почтовому штемпелю на почтовом конверте).

  Таким образом, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

При рассмотрении дела судом принято во внимание следующее.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 

В рамках дела  №А76-8459/2022,  Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (далее – истец, ООО «АльянсАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 920 725 руб. 13 коп., судебных расходов в размере 160 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 8). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «БайкалСервис транспортная компания», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралинвест», общество с ограниченной ответственностью «Храпуновский инструментальный завод», общество с ограниченной ответственностью «Алистерус», общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», общество с ограниченной ответственностью «Пакард», общество с ограниченной ответственностью «Симаопт», акционерное общество «Найс Компани» 33).                                                                                                             

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу  №А76-8459/2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого  арбитражного  апелляционным суда  от 26 июня 2023  и постановлением Арбитражного  судом Уральского округа от 11 октября 2023 решение суда оставлено без изменения.  

Судами  первой  и апелляционной  инстанции по названному делу установлено, что  между обществом «АльянсАвто» (отправитель) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор от 29.06.2021 № 21084/06/21/П (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему груз в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать доставленный груз получателю.  Согласно пункту 2.2.5 договора перевозчик обязан доставить груз в сроки, указанные в договоре-заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. 

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что перевозчик несет риск случайной гибели, утраты, повреждения груза с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику и до момента передачи груза перевозчиком грузополучателю. 

В рамках заключенного договора сторонами была заключена заявкадоговор от 29.06.2021 № ПКВ-91-06-2021 (далее – заявка), согласно которой перевозчик взял на себя обязательство доставить груз по маршруту:

г. Ярославль – г. Ногинский - г. Верхняя Пышма, транспортное средство

VOLVO Т273РЕ 55, тент АС 0646 55, водитель ФИО2

Согласно транспортным накладным от 30.06.2021 № ЯРЕКСС-00356 и от 02.07.2021 № НИЕКСЦ-00200 водитель предпринимателя ФИО1 принял сборный груз, предназначенный к перевозке по заявке-договору от 29.06.2021 № ПКВ91-06-2021. 

По условиям заключенной заявки груз должен был быть доставлен в пункт выгрузки в Свердловской области, г. Верхняя Пышма 04.07.2021. Совершая перевозку груза в пути следования с транспортным средством ответчика 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя предпринимателя ФИО1, 100 км до г. Казани, трасса М7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.07.2021 21 НМ № 100301, в результате которого перевозимый груз существенно пострадал. Силами общества «АльянсАвто» груз перегружен в другое транспортное средство (IVECO STRALIS Т144ВХ 790, водитель ФИО5) и доставлен в пункт выгрузки грузополучателя - общества «Байкал-Сервис ТК» в г. Казань. По прибытии транспортного средства в пункт выдачи составлен акт комиссионной выгрузки от 06.07.2021. 

В результате произошедшего ДТП перевозившийся сборный груз частично поврежден, а сумма причиненного ДТП ущерба на основании товарно-сопроводительных документов составила 1 920 725 руб. 13 коп. Поврежденный в результате произошедшего ДТП сборный груз застрахован обществом «ВСК» по генеральному полису к генеральному договору транспортного страхования грузов от 15.01.2021 № 2000G13GR0538, заключенному с обществом «Байкал-Сервис ТК». 

Общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателям грузов на общую сумму 1 920 725 руб. 13 коп., в связи с чем к обществу «ВСК» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования указанной суммы с общества «АльянсАвто». Обществом «ВСК» в адрес общества «АльянсАвто» выставлены претензии № 2 449 093 на сумму 1 348 897 руб. 23 коп., № 493 519 на сумму 564 000 руб., № 502 549 на сумму 7 827 руб. 90 коп., на общую сумму 1920 725 руб. 13 коп. Обществом «АльянсАвто» в адрес предпринимателя ФИО1 направлены претензии № 33/21-пре, 35/21-пре, 13/22-пре о возмещении ущерба в общем сумме 1 920 725 руб. 13 коп., которые оставлены последним без ответа. Письмом от 15.02.2022 № 3 предприниматель признал свою ответственность за возмещение ущерба. Вместе с тем, претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения предпринимателем убытков на сумму 1 920 725 руб. 13 коп.. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

        Судами установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ответчика ДТП часть груза до места выгрузки товара не доставлена. Общая стоимость утраченного груза составила 1 920 725 руб. 13 коп.

        Кассационный суд по указанному делу установил, что  доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом убытков, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Сумма причиненного ущерба определена на основании товарно-сопроводительных документов с указанной в них объявленной стоимостью груза и составила 1 920 725 руб. 13 коп. Расчет суммы убытков, определенный истцом, судами проверен и признан верным. Размер понесенного убытка ответчиком документально не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено. Довод кассатора о том, что в действиях общество «АльянсАвто», «Байкал Сервис ТК» и САО «ВСК» усматриваются мошеннические действия, выразившиеся в завышении стоимости реального ущерба, правомерно признан апелляционным судом необоснованным и документально неподтвержденным. Ссылка предпринимателя на то, что экспертиза по оценке поврежденного груза и размеру восстановительного ремонта не проводилась, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции дана возможность ответчику реализовать свои права на проведение экспертизы, однако ответчик проявил незаинтересованность, которая выразилась в неперечислении денежных средств на депозитный счет суда.  

Кассационным  судом по названому делу также отмечено, что   вопреки доводам заявителя жалобы по результатам анализа фактических обстоятельств настоящего спора и исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате повреждения и утраты груза ответчиком, а также его размера. Заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих исковых требований и возражений.

Исковое заявление Ип ФИО1 по настоящему делу фактически направлено не на восстановление нарушенного права, а на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-8459/2022.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска по настоявшему делу №А41-63163/23 следует  отказать. 

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 101, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                         М.А. Худгарян