ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3673/2025

г. Киров

23 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-3673/2025  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1  

третье лицо: Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – административный орган, Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – третье лицо, Фонд).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Принятым в виде резолютивной части решением от 26.05.2025 Арбитражный суд Республики Коми отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.  

По ходатайству Фонда 04.06.2025 судом изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд и Управление Росреестра обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Фонд в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Управление Росреестра в апелляционной жалобе также не согласно с выводами суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Также административный орган приводит доводы о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в подаче необоснованного ходатайства в суд о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу № А29-10004/2024 оставлено без удовлетворения.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения. При этом арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в ее действиях события правонарушения по эпизодам 2, 5, 6, 7.1 протокола об административном правонарушении от 21.03.2025.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.07.2025 и 06.08.2025, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025 и 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) по делу № А29-10004/2021 ООО «Аист» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

В Управление поступила жалоба Фонда на действия ФИО1, а также обращение Прокуратуры г. Ухты, содержащее сведения о проведенной в отношении ФИО2 проверке по обращению ООО «Ухтатехресурс».  

23.01.2025 Управлением Росреестра в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.  

По результатам проведения административного расследования Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим  

21.03.2025 составило в отношении ответчика протокол № 00121125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона №  

127-ФЗ, выразившееся в подаче в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-10004/2021 ходатайства о принятии обеспечительных мер, не соответствующего процессуальному закону. 01.07.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. из средств должника, относящаяся к необоснованным расходам, поскольку запрет конкурсному управляющему ООО «АИСТ» ФИО1 проводить собрание кредиторов ООО «АИСТ» по требованию ООО «УхтаТехРесурс» от 17.05.2024 не связан с предметом названного обособленного спора № 3-63601/2024 в деле о банкротстве должника.  

Из материалов дела следует, что Определением суда от 02.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «АИСТ» ФИО1 принято к производству в рамках обособленного дела № А29-10004/2021 (3-63601/2024) и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2024, затем отложено на 23.05.2024 и 30.07.2024.  

02.07.2024 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в рамках обособленного дела № А29-10004/2021 (3-63901/2024) с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить конкурсному управляющему ООО «АИСТ» ФИО1 проводить собрание кредиторов ООО «АИСТ» по требованию ООО «УхтаТехРесурс» от 17.05.2024 (получено ФИО1 27.06.2024) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «АИСТ» от 11.03.2024.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указала на получение от кредитора ООО «Ухтатехресурс» требования о проведении собрания кредиторов ООО «АИСТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу № А29-10004/2021 ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер.  

ФИО1 представила возражения, указав, что обоснованность подачи ходатайства тем, что требование ООО «Ухтатехресурс» от 17.05.2024 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, полностью посвященной отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности (в разных её аспектах), направлено на обход законной силы Определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 по делу № 29-10004/2021, которым суд фактически приостановил проведение собраний кредиторов на ежемесячной основе в очной форме до разрешения спора о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 11.03.2024г., недействительными.  

Суд первой инстанции, установив, что анализ содержания поданного арбитражным управляющим ходатайства не позволяет прийти к выводу, что заявление подано безмотивно, по формальным основаниям, исключил данный эпизод из объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Оценив доводы Управления относительно данного эпизода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.  

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение Общих правил ведения  

арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, выразившееся в неверном указании общего числа голосов третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Типовая форма этого реестра утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).  

В Типовой форме реестра предусмотрено внесение итоговых записей на дату передачи по части 2 раздела 3 реестра, которые содержат, помимо прочего, сведения об общем количестве требований кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов от 30.07.2024 конкурсным управляющим ФИО1 указано, что суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу № 8 таблицы 12) составляет 3 385 551 руб. 57 коп., тогда как суммарный размер требований кредиторов - 3 885 551 руб. 57 коп.  

Таким образом, реестр требований кредиторов от 30.07.2024 заполнен ФИО1 ненадлежащим образом.  

Аргументы арбитражного управляющего, что в реестре при внесении данных сведений допущена опечатка, не влияющая на подсчет голосов, рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Внесение в реестр недостоверных сведений является нарушением требований к формированию и заполнению реестра.  

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 13.08.2024 № 15085634 о том, что собрание кредиторов, назначенное на 08.08.2024, признано несостоявшимся.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что собрания кредиторов ООО «Аист» от 08.08.2024 на 16:00 и на 16:45 созваны по требованиям кредитора (Фонд) от 03.06.2024 № 256-06-2024 и 08.07.2024 № 319-07-2024 и организованы конкурсным управляющим ООО «Аист» ФИО1  

По причине задержки авиарейса Москва-Ухта конкурсный управляющий ФИО1 не смогла прибыть к началу регистрации участников первого из назначенных собраний кредиторов, в связи с чем в ЕФРСБ было размещено сообщение № 15052333 от 08.08.2024, в котором указана дата переноса времени начала собрания кредиторов на 17 час. 30 мин.  

Большинством голосов кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего приняты решения относительно назначенной повестки дня собраний кредиторов. В собрании кредиторов ООО «Аист», состоявшемся 08.08.2024, приняли участие кредиторы, обладающее 69,34 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов.  

Вместе с тем ФИО1 13.08.2024 в ЕФРСБ опубликованы сведения о том, что собрание кредиторов не состоялось, что не соответствовало  

действительности. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований, установленных статьями 20.3, 28 Закона о банкротстве.  

Аргументы арбитражного управляющего, что ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми подано соответствующее заявление о признании результатов собрания недействительными, не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего полномочий по опубликованию рассматриваемого сообщения. Арбитражный управляющий по собственному усмотрению не уполномочен определять действительность либо недействительность принятых на общем собрании кредиторов решений.  

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неподаче отдельного требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (бывшего руководителя ООО «Аист» требований ООО «Аист» около 500 тыс. руб. (514 663,62 руб.) на основании сведений, отраженных в названном отчёте от 30.07.2024, в том числе в неподаче такого требования в срок для предъявления требований (до истечения срока закрытия реестра требований кредиторов ФИО3), а также подаче требования по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности по сумме 22 539 735,71 руб. с пропуском срока для предъявления требований (после истечения срока закрытия реестра требований кредиторов ФИО3).  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.  

Арбитражный управляющий по факту указанного нарушения отразил, что 26.01.2024 Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10004/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО  

«АИСТ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за невозможность полного погашения требования кредиторов; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, для определения размера субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства о банкротстве, правомерно отразил, что административным органом не доказано, что срок для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов пропущен с учетом специальных норм Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов такой задолженности; Управлением не мотивирована необходимость подачи отдельного заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 514 663 руб. 62 коп. с учетом доводов, указанных ФИО1  

Пунктом 5 протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении в тексте объявления в газете «Коммерсантъ» № 12010311199 от 09.04.2022 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сокращенного наименования Ассоциация СРО «ЦААУ», а также имени и отчества арбитражного управляющего в форме инициалов.  

Пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.  

Действительно, материалами дела подтверждается, что в опубликованном сообщении наименование саморегулируемой организации указанно сокращенно, имя и отчество арбитражного управляющего указаны инициалами.  

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что данное деяние совершено 09.04.2022, пришел к правомерному выводу об истечении 3 годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на дату вынесения обжалуемого решения.  

Пунктом 6 протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пункта 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в  

электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).  

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.  

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве также установлено, что организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.  

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 495 организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.  

Пунктом 5.2 Порядка № 495 предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.  

Согласно абзацу 5 пункта 5.2 Порядка № 495 если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.  

В течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов (абзац 1 пункта 5.3 Порядка № 495).  

Из материалов дела усматривается, что в сообщении в ЕФРСБ № 9421076 от 15.08.2022 о проведении торгов на электронной торговой площадке «Профит» в форме закрытого конкурса по продаже имущества должника, назначенных на  

28.09.2022, опубликованном ФИО1, указано следующее: дата и время начала подачи заявок 22.08.2022 в 10:00, дата и время окончания подачи заявок: 26.09.2022 в 18:00.  

В сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ № 9728373 от 27.09.2022 (сообщении об изменении объявления о проведении торгов № 9775605 от 03.10.2022) на электронной торговой площадке «Профит» в форме открытого конкурса по продаже имущества должника, назначенных на 11.11.2022, опубликованном ФИО1, указано следующее: дата и время начала подачи заявок 04.10.2022 в 10:00, дата и время окончания подачи заявок: 09.11.2022 в 18:00  

Следовательно, ФИО1 установлен срок прекращения приема заявок за 1 день до даты проведения торгов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком требований пункта 12 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 5.3 Порядка № 495, поскольку срок для рассмотрения заявок и принятия решения о допуске потенциального участника к торгам накануне даты проведения торгов является недостаточным, участник торгов вправе своевременно (до начала торгов), в разумные сроки получить информацию о принятом организаторами торгов решении по результатам рассмотрения его заявки, в том числе с целью реализации своего права на защиту, как в судебном порядке, так и в административном. Вопреки мнению арбитражного управляющего, исходя из норм действующего законодательства, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.  

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в размещении в сообщениях № 9421076 от 15.08.2022, № 9728373 от 27.09.2022, № 9775605 от 03.10.2022 не подписанного электронной подписью договора о задатке.  

Пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.  

Административным органом установлено, что ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение о торгах № 9421076 от 15.08.2022. При этом договор о задатке, прикрепленный к данному сообщению, не подписан электронной подписью организатора торгов. В сообщениях о торгах № 9728373 от 27.09.2022 и об изменении объявления о проведении торгов № 9775605 от 03.10.2022 ФИО1 включены договор о задатке (подписан электронной подписью: прикрепленный файл «Договор о задатке.doc.sig») и проект договора купли- продажи, однако стороной в этих договорах указано не ООО «АИСТ», а ООО «ТЭНКТЕХНОЛОДЖИ» в лице конкурсного управляющего ФИО13  

Арбитражный управляющий, оспаривая указанный эпизод, приводит доводы о том, что поскольку арбитражный управляющий размещает электронное сообщение на сайте ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, и прилагает к нему проект договора о задатке, то это является единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью.  

Аргументы ФИО1, что проект договора о задатке входит в единый  

пакет документов, поэтому считается подписанным, рассмотрены и подлежат отклонению. Из буквального толкования абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что именно договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ, должен быть подписан электронной подписью организатора торгов. Доказательств того, что договор о задатке технически не может быть отдельно подписан при опубликовании сообщения, в материалы дела е представлено.  

Пунктом 8 протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении формы проведения собрания кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Административным органом установлено, что из протокола собрания кредиторов должника от 08.08.2024 следует, что собранием кредиторов должника 08.08.2024 принято решение отменить пункт 3 решения собрания кредиторов ООО «АИСТ» от 04.08.2022 в части проведения собраний кредиторов ООО «АИСТ» в заочной форме.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 по обособленному делу № А29-10004/2021 приостановлено исполнение решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» от 08.08.2024 в части принятия решения об отмене пункта 3 решения собрания кредиторов ООО «АИСТ» от 04.08.2022 о проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» в заочной форме.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 по делу № А29-10004/2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 по обособленному делу № А29-10004/2021 в полном объеме.  

Сообщением в ЕФРСБ № 15546920 от 02.10.2024 ФИО1 назначено проведение 01.11.2024 собрания кредиторов в форме заочного голосования; это собрание проведено в заочной форме, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 15998243 от 12.11.2024.  

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, поскольку собранием кредиторов не было принято решение о проведении собраний в заочной форме (с учетом решения собрания кредиторов от 08.08.2024).  

Факт нарушения положений Закона № 127-ФЗ подтвержден материалами дела. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3  

статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.  

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд,  

избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 Постановления № 10).  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, эпизоды, по которым суд признал состав правонарушения доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло нарушения прав должника и кредиторов.  

Повторно исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным.  

В настоящем случае указание арбитражным управляющим при заполнении формы реестра в графе итог по столбцу № 8 таблицы 12 некорректных данных, размещение в ЕФРСБ сведений, что собрание кредиторов признано несостоявшимся, установление срока менее 5 дней между датой окончания приема заявок и датой проведения торгов, размещение договора о задатке без его подписания электронной подписью, проведение собрания в заочном формате, учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено. Заявители апелляционных жалоб, возражая против применения статьи 2.9 КоАП РФ, соответствующих доказательств не представили.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО1 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив  

ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-3673/2025 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Фонда - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе жалобы (Фонд).  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-3673/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Ившина