АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11580/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Озерки» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 18.01.2013, юридический адрес: 692541, Приморский край, г.Уссурийск, 

<

...>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2002, юридический адрес: 692519, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-537/2017 от 17 мая 2018 года, вынесенного И.О. заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО2,

при участии:

от заявителя и таможенного  органа: представители не   явились, надлежащим образом  извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерки» (далее заявитель, общество, декларант, ООО «Озерки») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-537/2017 от 17.05.2018, вынесенного И.О. заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО2

Заявитель   и таможенный орган  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены   надлежащим образом. От таможенного органа  через канцелярию  суда поступило ходатайство  о проведении   судебного заседания  в  отсутствие  его представителя,  которое  судом рассмотрено  и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей сторон.

Общество в заявлении оспорило постановление о назначении  административного наказания, ссылаясь на то, что вывезенная партия ракообразных не относится к  диким крабам японским  мохнаторуким, не является водными биологическим ресурсом, а  представляет  собой объект аквакультуры, в  связи с  чем,  разрешительный документ для  экспорта указанного товара не требуется, деятельность  общества  по созданию прудов  для разведения  (выращивания) краба  мохнаторукого с ТУ Росрыболовства согласованию не  подлежит. Общество  считает,  что таможенным органом не  доказана  объективная   сторона  состава  административного правонарушения; доказательства, положенные  в основу оспариваемого  постановления, носят предположительный характер; доказательств, свидетельствующих  о наличии  в  действиях ООО «Озерки» состава правонарушения, не имеется.

Таможенный орган в отзыве и  дополнительных  пояснениях требования заявителя  оспорил, ссылаясь на то, что:  в ходе проверки  было  выявлено, что   деятельность  ООО «Озерки» по созданию  прудов  для выращивания краба мохнаторукого с  ТУ Росрыболовства не  согласована; в  условиях  созданных  и предоставленных  для проверки обществом   разведение и  искусственное   выращивание краба мохнаторукого  невозможно; имеется  лишь возможность  выдерживания  и  доращивания краба до  достижения им промыслового размера, однако, такой  краб  не  является  искусственно  выращенным; обществом  не представлено доказательств  выращивания краба  индустриально-садковым методом на предприятии аквакультуры путем использования  собственного маточного  поголовья, являющегося собственностью заявителя;  при  вывозе   с  таможенной  территории  ТК ТС  товара  ООО «Озерки» не  представило ни лицензии, ни  иного разрешительного документа. Таможня  считает, что поскольку при вывозе товара по ДТ № 10716050/041016/0016075 на экспорт общество заявило недостоверные  сведения, в  связи с чем, постановление таможенного органа  о привлечении заявителя  к ответственности является законным и обоснованным.

Определением  суда  от  28.08.2018 производство по делу  приостановлено   до вступления в законную силу судебного акта   по делу  №А51-16459/2017, определением  суда от 28.11.2018 производство по делу возобновлено.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта № 6 от 10.05.2016, заключенного между ООО «Озерки» (Продавец) и Hunchun Tongxiang Economic and Trade Co., LTD (Покупатель КНР), заявитель подал на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товары № 10716050/041016/0016075, задекларировав товар: «краб японский мохнаторукий, живой, в панцире, свежий, вид обработки отсутствует, декоративный, пресноводный, класс ракообразных, искусственно выращенный на предприятии аквакультуры ООО «ОЗЕРКИ» (вес нетто - 1350 кг, вес брутто – 1444,50 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный в графе 33 ДТ - 0306248000). 04.10.2016 экспортируемый товар выпущен в свободное обращение. 

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки таможенным органом обществу  выставлено требование о предоставлении соответствующего разрешительного документа, при наличии которого в  соответствии   с пунктом 3 Приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» осуществляется вывоз с таможенной территории  ЕАЭС  диких  живых животных. 

Указанный  разрешительный  документ обществом таможне предоставлен не  был. 

Из письменных пояснений ООО «Озерки» (письмо  от  05.04.2017), следует, что указанный документ не представлен по причине того, что для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза декоративного японского мохнаторукого краба такой документ не требуется, поскольку  экспортируемый краб  выращен  в  искусственных условиях (индустриально-садковым методом на предприятии аквакультуры путем  использования   собственного маточного поголовья). В обоснование изложенной позиции общество сослалось на письмо Росприроднадзора от 15.07.2015 № ВС-02-03- 32/1217/ «О рассмотрении обращения». 

В связи с непредставлением запрошенных разрешительных документов, таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «Озерки» при декларировании товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В ходе проверки  таможенным органом также  было установлено,  что по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры Приморским территориальным управлением Росрыболовства (далее - ТУ Росрыболовство) совместно с сотрудниками ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ФГБУ «Приморрыбвод» в 2016 году была проведена внеплановая проверка ООО «Озерки». 

В результате проведения указанной проверки, как следует, в  том  числе, из  писем  Приморского  территориального управления Росрыболовства от 24.11.2016 № 09-12/7528, ФГБНУ  «ТИНРО-Центр» от 10.06.2016 № 01-11/1965, было установлено, что разведение японского мохнаторукого краба в прудовом хозяйстве ООО «Озерки» невозможно, однако существует техническая возможность его передержки и доращивания в  объеме  10 – 13 тысяч экземпляров краба промыслового размера. Краб, пойманный в дикой природе и дорощенный до промыслового размера в условиях «прудового хозяйства» ООО «Озерки» не является искусственно выращенным, поскольку таковым  являются  только крабы, полученные  в  искусственных условиях в результате  нереста производителей  и  дальнейшего   выращивания  от  яйца до взрослой  (товарной) особи. Результаты проверки отражены в акте проверки № 2 от 20.06.2016, проверка проводилась в присутствии директора ООО «Озерки» ФИО3, который с актом проверки был ознакомлен. 

Принимая во внимание результаты проведенной проверки, информацию, предоставленную  ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (письма от 28.12.2016 № 01-13/4598, от 21.09.2016  № 01-13/3213) относительно невозможности разведения японского мохнаторукого краба в прудовом хозяйстве ООО «Озерки», таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «Озерки» под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого в КНР по ДТ № 10716050/041016/0016075 вывезены дикие ракообразные, в отношении которых, в соответствии с п. 3 приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза. 

19.04.2017 в отношении ООО «Озерки» составлен протокол № 10716000-000537/2017 о  совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении заместителем И.О.заместителя начальника Уссурийской таможни вынесено постановление о назначении административного  наказания по  делу  об  административном правонарушении №10716000-537/2017 от 17.05.2018, в соответствии с которым ООО «Озерки» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая, что вынесенное постановление №10716000-537/2017 от 17.05.2018 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими  удовлетворению  в силу  следующего.

 В  соответствии с  частью 6 статьи 210 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. 

Пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее – ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. 

Запреты и ограничения, в  соответствии с подпунктом  8  пункта 1  статьи  4 ТК ТС, это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу положений пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений. 

Обязанность представления таможенным органам документов и сведений, необходимых для перемещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, возложена на декларанта товаров (статьи 176, 188 ТК ТС). 

В силу положений  статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. 

Согласно статье 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Из материалов дела следует что, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Решение № 30) на таможенной территории Евразийского экономического союза введена мера нетарифного регулирования - разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2 (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом  2.6. «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье»  указанного Перечня ракообразные, в панцире или без панциря, живые, классифицируемые в товарной позиции 0306 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень в  качестве товара, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза. 

Согласно  пункту  3 Решения  № 30 разрешительный порядок, указанный в пункте 1 настоящего Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья согласно приложению № 5.

Согласно пункту 3 приложения № 5 Решения № 30  вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45. 

Как следует из текста оспариваемого постановления таможенным органом в ходе проводимой камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Озерки» выставлено требование от 15.03.2017 № 06-12/06200 о предоставлении разрешительного документа, необходимость оформления которого установлена пунктом 3 приложения № 5 Решения № 30. ООО «Озерки» не представило ни лицензии, ни иного разрешительного документа, сославшись на то, что для вывоза  с таможенной  территории  ЕАЭС  декоративного  японского мохнаторукого такой  документ не требуется, что следует из письма Росприроднадзора от 15.07.2015 № ВС-02-03-32/12171 «О рассмотрении обращения». 

Суд считает, что вывод таможенного органа о том, что ООО «Озерки» под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого в КНР по ДТ № 10716050/041016/0016075 вывезен дикий, а не  искусственно  выращенный краб является обоснованным  в  силу  следующего.

С целью исследования вопроса о возможном приобретении искусственно выращенного краба у третьих лиц обществу выставлено требование таможенного органа от 15.03.2017 № 06-12/06200 о предоставлении сведений о приобретении краба. По указанному требованию обществом 05.04.2017 представлены пояснения о том, что краб японский мохнаторукий декоративный у третьих лиц и сторонних организаций никогда не приобретался; выращивается индустриально-садковым методом на предприятия аквакультуры путем использования собственного маточного поголовья, которое является собственностью общества. Дополнительно, в ходе проводимой камеральной таможенной проверки у директора ООО «Озерки» ФИО3 получены объяснения, согласно которым при приобретении земельных участков в собственность в 2007 году в водоемах, расположенных на данных участках и в сооружениях типа бассейны, прежним собственником проводились работы по воспроизводству и искусственному выращиванию декоративного мохнаторукого краба и лягушки дальневосточной. С указанного времени, как пояснил представитель общества, заявитель занимался усовершенствованием данных разработок; краб мохнаторукий декоративный выращивается обществом в искусственных условиях; на предприятии имеется собственная технология по выращиванию и производству данного вида краба; маточное поголовье данного вида краба содержится в искусственных водоемах; размножение происходит по специальной системе УЗВ (установка замкнутого водоснабжения). 

Суд  считает,  что в нарушение  статьи 65 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации  общество не предоставило  таможенному органу и суду документальных доказательства того, что: у него имеется  собственное маточное  поголовье, содержащееся  в искусственных  водоемах, используя которое  индустриально-садковым  методом  выращен вывезенный на  экспорт краб; краб  выращен  в искусственных условиях по разработанной  заявителем собственной  технологии по выращиванию  и производству мохнаторукого краба; для размножения краба используется установка замкнутого водоснабжения.

В ходе проведения внеплановой проверки, проведенной по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 № 7-12-2016/14 ТУ Росрыболовство совместно с сотрудниками ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ФГБУ «Приморрыбвод» установлено, что по состоянию на 20.06.2016 ООО «Озерки» деятельность по созданию прудов для рыборазведения, разведения (выращивания) краба мохнаторукого с ТУ Росрыболовства не согласовывало. В ходе проверки был обследован каскад прудов общей площадью приблизительно 1 га, в количестве 19 штук, сообщающихся между собой; установлено, что пруды глубиной до 2-х метров густо поросли травянистой и кустарниковой растительностью. При проведении проверки на берегу прудов особей краба мохнаторукого обнаружено не было. 

Ссылка  общества на  то, что на территории  19  прудов деятельность по разведению и выращиванию  краба  мохнаторукого не  велась, фактически  краб разводился  в прудах, принадлежащих  ФИО3, которые не  были обследованы  в ходе проверки, основанная на выводах мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края (решение от 29.09.2017 по делу № 5-500/2017), судом отклоняется,  поскольку указанные  выводы  суда в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ  не являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющими отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд также учитывает, что ФИО3 присутствовала при проведении  проверки  в июне 2016, была ознакомлена  с  целью проверки; однако,  ни в ходе проверки, ни по ее окончании замечаний относительно ведения деятельности по  разведению  мохнаторукого краба на ином земельном  участке, принадлежащем  ФИО4,  общество не представило; договоров, иных документов,  подтверждающих фактическое ведение  обществом деятельности на  указанном  участке в  период, предшествующий вывозу товара, у суда не имеется.

Руководствуясь  статьями  67, 71 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации суд не  может  признать относимыми доказательствами по делу договор на оказание услуг б/н от 28.01.2016, заключенный между ООО «Озерки» и индивидуальным предпринимателем Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Главы КФХ ФИО4, предметом которого является оказание комплекса работ, направленных на обслуживание прудового хозяйства (объект работ), поскольку адрес  объекта  работ  в указанном  договоре и приложениях к нему не указан. 

Из  представленных в дело пояснений специалистов ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и других  документов следует, что для получения товарной продукции такого вида краба требуется не менее 2 лет. Представленные обществом в материалы дела:  календарный план выполнения  работ (услуг) от 01.02.2016 по договору  на  оказание  услуг  б/н от 28.01.2016, акты выполненных работ  от 30.06.2016, 30.09.2016, 23.12.2016 свидетельствуют о том, что весь комплекс  работ - от заселения  прудов  маточным  поголовьем до момент  выемки  готовой продукции (краба) составил менее полугода. 

Из статьи ФГБНУ «ВНИРО» «Содержание    японского  мохнаторукого краба Eriocheir japonica в  искусственных условиях» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), представленной  в дело, следует, что в возрасте  полугода с момента  выхода из икры средняя ширина карапакса молоди составляет 10,5 мм, масса тела - 0,55 г. 

Документов за   2014-2015 годы, свидетельствующих о заселении  прудов маточным поголовьем,  о развитии  личинок до стадии  мегалопы и стадии молоди, обществом  суду не представлено, в  связи с чем, признать акты  выпуска объектов аквакультуры  в водный объект № 1/2015 от 17.06.2015, № 2/2015 от 20.09.2015, № 1/2016 от 01.04.2016, № 2/2016 от 01.06.2016 допустимыми доказательствами по делу суд не может. 

Ссылку общества на акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия от 15.09.2014 № 706/14-ОС, подтверждающий, что предприятие проверялось на предмет выпускаемой продукции: разведение, добыча, транспортировка, вывоз живой аквакультуры (лягушки дальневосточной и японского мохнаторукого краба), производственная мощность предприятия на 15.09.2014 составила 120 тонн японского мохнаторукого краба живого, суд во внимание не принимает, с  учетом проведения ветеринарно-санитарного обследования предприятий на соответствие требованиям законодательства РФ о ветеринарии в целях обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации, а также  принимая во внимание дату составления  указанного документа (2014 год), в  связи с  чем, его относимость к событиям 2016 года представляется необоснованной. 

Суд также считает, что письмо руководителя Центра аквакультуры и прибрежных биоресурсов ФИО10 от 25.05.2017 не подтверждает наличие у ООО «Озерки» технологических мощностей для воспроизводства краба мохнаторукого в период проведения проверки, поскольку указанное письмо не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, а носит информационный характер. Кроме того, обследование индустриально-садкового хозяйства ООО «Озерки» проводилось в 2017 году, что не  позволяет  отнести выводы, указанные в данном письме, к деятельности общества в 2016 году (на момент проведения проверки). 

Суд считает,  что  совершение обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3  статьи  16.2 КоАП РФ, подтверждается не только  проведенной проверкой от 26.06.2016 № 2, но и иными представленными таможенным  органом  письменными доказательствами (статья 75  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации).

Из письма ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 08.12.2016 № 01-13/4349 «О результатах выездных проверок» следует, что в условиях, созданных и показанных при проверке представителями общества, разведение японского мохнаторукого краба невозможно, поскольку японский мохнаторукий краб, обнаруженный в исследуемых прудах, размножается в опресненном морском прибрежье. Для процесса его воспроизводства (созревание гонад, спаривание, вынашивание яиц, развитие личинок) необходимо наличие солоноватой воды. Из-за большой удаленности от устья, а также отсутствия сообщения между рекой и каскадом прудов, солоноватые воды в пруды не проникают. Иных технических и технологических мощностей для разведения краба во время проверки в прудовом хозяйстве не было представлено (например, нерестовых и выростных бассейнов, где можно было бы поддерживать необходимую для созревания производителей, их нереста и развития личинок соленость воды и условия содержания). В прудовом хозяйстве общества возможно проведение работ по передержке или доращиванию японского мохнаторукого краба. В условиях, созданных и показанных во время проверки представителями общества, с  учетом площади прудов и  плотности посадки мохнаторуких крабов для товарного выращивания, максимально за 1 календарный год возможно дорастить не более 10 000-13 000 экз. японского мохнаторукого краба. При большей плотности будет наблюдаться массовый каннибализм и отход краба, поскольку данный вид ракообразных активно охраняет свое жизненное пространство, также ему требуется достаточное количество кислорода. Специалисты ФГБНУ «ТИНРО-Центр» также  указали, что краб, пойманный в дикой природе и дорощенный до промыслового размера в условиях прудового хозяйства заявителя, не является искусственно выращенным, то есть полученным в искусственных условиях в результате нереста производителей и дальнейшего выращивания от яйца до взрослой (товарной) особи. Суд  также  учитывает,  что ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в письме обществу от 21.09.2016 № 01-13/3213 указало на  отсутствие в РФ в настоящее время биотехники  искусственного разведения  японского  мохнаторукого краба.

В  письме «ТИНРО-Центр» от 10.06.2016 № 01-11/1965 указано, что искусственное выращивание краба, как указано выше, возможно только при наличии бассейнов (емкостей) с солоноватой водой (на момент проверки они отсутствовали). При этом, учитывая биологические особенности и циклику развития вида, для получения товарной продукции мохнаторукого краба от яйца до особей товарного размера потребуется не менее 2 лет (стадии развития: яйцо – несколько планктонных личиночных стадий – мегалопа – 14 линек от молодости до особей товарного размера). Полномочия ФГБНУ «ТИНРО-Центр» давать заключение об отсутствии технической возможности в прудовом хозяйстве общества для разведения японского мохнаторукого краба, и наличии только лишь возможности его выдерживания и доращивания до промыслового размера, следуют  из положений  пунктов 2.2.3,2.2.4.,2.3.2., 2.4.1.7., 2.4.1.8., 2.4.1.10., 2.4.4.5.,2.4.4.6.,2.4.4.7., 2.4.4.8., 2.4.9.1., 2.4.12., 2.5.20.  Устава ФГБНУ «ТИНРО-Центр», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 № 924. 

Суд  также  учитывает представленные таможенным органом сведения о том, что в период с 15.04.2016 по 31.10.2016 заявителем с таможенной территории ЕАЭС вывезено 561 930 штук (57 486,70 кг брутто/54 294 кг нетто) указанного краба, в том числе и  по ДТ № 10716050/041016/0016075. 

Учитывая изложенное, суд считает, что задекларированный по ДТ № 10716050/041016/0016075 товар – краб японский мохнаторукий не является искусственно выращенным, в  связи с  чем оснований для  его признания  объектом  аквакультуры не имеется. 

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что в силу прямого указания Решения № 30 в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза, предусматривающий предоставление в таможенный орган разрешительного документа установленной формы, является обоснованным. Указанный документ  обществом, что следует  из письменных доказательств по делу и пояснений представителей  сторон предоставлен не  был.

При таких обстоятельствах  вывод таможни о  том, что декларантом при декларировании товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ,  суд  считает правомерным. 

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При  этом, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

 Судом не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. 

Вина общества при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, состоит в том, что данное лицо имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд  считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права. 

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью  3 статьей 16.2 КоАП РФ. Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В  соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание, что постановление Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-537/2017 от 17.05.2018 является законным и обоснованным, суд отказывает заявителю в  удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л  :

Отказать  Обществу с ограниченной ответственностью «Озерки» в признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-537/2017 от 17 мая 2018 года, вынесенного И.О. заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО2

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края  в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

         Судья                                                                 Куприянова Н.Н.