ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринские электрические сети» (далее – ООО «НЭС», г. Новомичуринск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее – УФСИН России по Рязанской области) – представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») – представителя ФИО4 (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, г. Скопин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЭС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 по делу № А54-4416/2017 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области  о взыскании стоимости объем бездоговорного потребления электрической энергии за апрель – август 2017 года в сумме 5 729 371 руб. 13 коп. 

Определением суда от 29.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РЭСК» и УФСИН России по Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЭС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию неприменением судом норм, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о наличии в спорный период договорных отношений между ПАО «РЭСК» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. Указывает, что компенсация потерь в электрических сетях, включающих бездоговорное потребление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, истцом была произведена.

От ответчика и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статей 262, 268 Кодекса приобщены к материалам дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФСИН России по Рязанской области и ПАО «РЭСК» возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2017 по 01.09.2017 ООО «НЭС» составило акты №№ 1-5 о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии в период с апреля 2017г. по август 2017г., соответственно.

Акты №№ 1-4 подписаны ООО «НЭС» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. В акте № 5 от 01.09.2017 сделана отметка об отказе от подписи акта со стороны ответчика. 

Полагая, что потребление ответчиком электрической энергии в период с апреля 2017г. по август 2017г. является бездоговорным, истец 15.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 120 Основных положений № 442. 

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил № 861). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. 

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Истцом в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная потребителю – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области за период апрель – август 2017 года в общем объёме 1 206 552 КВч на общую сумму 5 729 371 руб. 13 коп. 

Довод истца об отсутствии в спорный период договорных отношений между ПАО «РЭСК» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области и ПАО «РЭСК» в спорный период сложились договорные отношения по поставке электрической энергии. 

27 февраля 2017 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской и ПАО «РЭСК» был заключен государственный контракт № 412076/25 на поставку электрической энергии с протоколом разногласий. Цена контракта составила 4 321 676 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 9.1 контракт считается заключенным с момента подписания, действует по 31.03.2017 включительно и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.01.2017. 

26 апреля 2017 года заключено дополнительное соглашение № 60 к указанному контракту, сумма контракта - 4 402 171 руб. 56 коп.

Заказчик – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области оплатил поставщику – ПАО «РЭСК» денежные средства в размере 3 686 339 руб.78 коп. за поставку электрической энергии. 

Вышеуказанный контракт не был исполнен в полном объеме, 16.10.2017 между сторонами было подписано соглашение № 156 от 16.10.2017 о расторжении государственного контракта № 412076/25 от 27.02.2017.

Расчеты по указанному контракту произведены сторонами полностью, что подтверждается платежными поручениями № 268014 от 28.03.2017, № 240031 от 22.03.2017, № 240028 от 22.03.2017, № 268008 от 28.03.2017, № 246742 от 23.03.2017, № 240033 от 22.03.2017, № 638219 от 31.05.2017, в части поставки электрической энергии на сумму 715 831,78 руб. стороны пришли к соглашению не исполнять. 

Из представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области и ПАО «РЭСК» имелись договорные отношения по поставке электрической энергии в период до 01.04.2017. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. 

Как правильно указал суд области, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ответчика. 

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основана на принципе однократности, и была соблюдена. 

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с действующим нормативным регулированием ответчик имеет выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не позволяют квалифицировать энергопотребление таким субъектом розничного рынка в качестве бездоговорного.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможное, представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений. 

В рассматриваемом случае, сторонами велся учет передачи электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учёта.

Кроме того, 04.09.2017 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской и ПАО «РЭСК» был заключен государственный контракт поставки электрической энергии № 412076/138. Сумма контракта составила – 7450 000 руб. 

Согласно пункту 9.1 контракт считается заключенным с момента подписания, действует по 31.12.2017 включительно и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 20.03.2017. 

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Довод истца о ничтожности указанного пункта договора со ссылкой на несоответствие указанного пункта договора пункту 2 статьи 425 ГК РФ судом обоснованно отклонен, поскольку, как было указано ранее, в рассматриваемом случае отсутствовало бездоговорное потребление, следовательно, распространение сторонами в пункте 9.1 контракта его действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 20.03.2017, соответствует существу соответствующих отношений между ответчиком и третьим лицом.

В связи с чем довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах и материалах дела. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, а оснований для применения указанной нормы судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств 07.09.2017 между сторонами были подписаны акты приема-передачи электрической энергии по государственному контракту № 412076/138 за апрель – август 2017г.

Потребленная электроэнергия была оплачена ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской в полном объеме, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Таким образом, с учетом фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии потребленная ответчиком электроэнергия не является бездоговорным потреблением, а, следовательно, не является потерями в сетях ООО «НЭС».

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 по делу № А54-4416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова