Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-5061/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» (141900, Московская область, Талдом город, Загородная улица, дом 1а, Цех Тары, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомтех-Трейдинг» (125424, 

<

...>, э 5 пом I к 6 оф 514лев, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды №04/20 от 10.06.2020 в размере 2 027 764,56 руб., неустойки в размере 707 115,22 руб., об обязании подписать соглашение о расторжении договора субаренды №04/20 от 10.06.2020 и акты возврата,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомтех-Трейдинг» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды №04/20 от 10.06.2020 в размере 2 027 764,56 руб., неустойки в размере 707 115,22 руб., и об обязании подписать соглашение о расторжении договора субаренды №04/20 от 10.06.2020 и акты возврата.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2022 между сторонами был подписан договор субаренды недвижимого имущества №04/20, по условиям которого сроком на 5 лет ответчику в субаренду было передано имущество:

-  помещение №2, площадью 1 308,8 к.м., с кадастровым номером 50:01:0031105:113;

- часть здания: производственный корпус, нежилое, общей площадью 629,6 кв.м., с кадастровым номером 50:01:0031105:127;

- земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031105:22, площадью 4 823 кв.м.

Передача указанного имущества подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 15.07.2020 года.

 

В соответствии с условиями договора размер аренной платы был установлен в сумме 484 600 руб., с перечислением денежных средств до 10-го числа каждого месяца ежемесячно.

19.08.2022 в адрес истца поступило уведомление от ответчика с требованием о расторжении договора с 31.08.2022 года.

Вместе с тем, как следует из пункта 7.1.2 договора, досрочное расторжение договора допускается стороной с уведомлением второй стороны о таком расторжении не менее чем за 4 календарных месяца. 

Таким образом, по мнению истца, договор не мог быть расторгнут ранее 17.11.2022.

Об указанных положениях договора ответчик был уведомлен письмами истца от 29.06.2022 №31/22 и о 12.08.2022 №35/22.

Вместе с тем, начиная с 23.08.2022, ответчик перерастал выплачивать арендную плату и оплачивать коммунальные платежи за пользование имуществом, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с указанными доводами истца не согласился, представил письменную позицию, в которой указал, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с 31.08.2022 года на основании пункта 7.1.1 договора - по соглашению сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в кодексе.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как указывает истец, 19.08.2022 в его адрес от ответчика поступило уведомление с требованием о расторжении договора субаренды с 31.08.2022 года.

Между тем, пунктом 7.1.2 договора досрочное расторжение допускается стороной с уведомлением о таком расторжении не менее чем за 4 календарных месяца.  

Таким образом, по мнению истца, арендная плата по договору подлежала внесению до 17.11.2022.

В свою очередь, ответчик указывает, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора на основании пункта 7.1.1 - по соглашению сторон с 31.08.2022 года.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)

Соответственно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаца 2 пункта 8 Постановления N35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Между тем, как также разъяснено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. 

В силу ст. 9, 65 АПК РФ и приведенных положений Гражданского кодекса РФ и условий заключенного между сторонами спора договора бремя доказывания прекращения использования объекта аренды и возвращения его арендодателю лежит на арендаторе (в рамках настоящего спора – субарендаторе-ответчике).

Как указывает ответчик, договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон 31.08.2022, соответствующие документы с печатями и подписями были направлены ему самим истцом по электронной почте.

Судом установлено, что в договоре субаренды пунктами 11.5 и 11.7 предусмотрен электронный документооборот между сторонами по электронным адресам, указанным в разделе 12 договора. В данном разделе в реквизитах арендатора указана электронная почта «info@zkotel.ru». 

Как пояснил истец, письмо с соглашением №1 от 22.08.2022 и актом сдачи-приемки от 31.08.2022 по указанным реквизитам им получено не было и не направлялось.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.08.2022 с электронной почты по адресу «buh@zkotel.ru» на адрес «admin@ecomtech.ru» (электронный адрес ответчика) поступило письмо с подписанными со стороны ООО «Завод котельного оборудования» соглашением о расторжении договора и актом сдачи-приемки (возврата) с сопроводительным письмом о необходимости подписания указанных документов ответчиком и обратном направлении их истцу по указанному адресу.

Указанные требования были ответчиком выполнены, полученные документы подписаны и направлены истцу в ответном письме.

Таким образом, не смотря на то, что адрес электронной почты «buh@zkotel.ru» не указан в реквизитах сторон в договоре субаренды, суд приходит к выводу, что он использовался для обмена сообщениями между сторонами на протяжении действия договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данный электронный адрес не принадлежал истцу.

Кроме того, факт принадлежности указанной почты истцу подтверждается данными, полученными с использованием сервиса Whois, который является базой данных о владельцах доменных имен. 

Так, по информации с сайта «https://www.nic.ru/» доменное имя «zkotel.ru» занято и принадлежит ООО «Завод котельного оборудования» (полное совпадение по ИНН).

Также для подтверждения указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен нотариальный осмотр доказательств, выполненный ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2, из которого следует, что с электронной почты «buh@zkotel.ru» на адрес «admin@ecomtech.ru» также поступали подписанные со стороны ООО «Завод котельного оборудования» в период действия договора финансовые документы - счета, акты и т.д.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

С учетом изложенного, суд признает представленную ответчиком переписку сторон надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Пунктом 7.1 договора, стороны предусмотрели возможность его расторжения в любое время по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение №1 от 22.08.2022 о расторжении договора было заключено сторонами в соответствии с п. 7.1 договора субаренды, которым предусмотрено право на досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Судом установлено, что 03.08.2022 самим истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено подписанное соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества.

Ответчик также подписал данные документы в 3-х экз. и вместе с платежным поручением об уплате госпошлины для осуществления регистрационных действий передал их арендатору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор субаренды №04/20 от 10.06.2020 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 22.08.2022, которое вступило в силу в момент согласования сторонами его существенных условий.

Факт возврата помещений и земельного участка, указанных в договоре, подтверждается актом сдачи-приемки (акт возврата) от 31.08.2022.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора, подписан акт возврата имущества, о фальсификации которого в ходе рассмотрения спора истцом заявлено не было, суд приходит к выводу, что требования ООО «Завод котельного оборудования» о взыскании задолженности по договору субаренды №04/20 от 10.06.2020 в размере 2 027 764,56 руб., неустойки в размере 707 115,22 руб., обязании подписать соглашение о расторжении договора субаренды №04/20 от 10.06.2020 и акты возврата, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

            Судья                                                                                                          В.С. Желонкин