ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30264/2023

г. Самара

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2024 года по делу № А55-30264/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области,

о признании недействительным отказа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – представитель ФИО1 (доверенность от 12.03.2024),

от УФНС России по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, просило, ссылаясь на нарушение его прав, признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), изложенный в письме от 09.08.2023 № 17-12/16127@, в ознакомлении ООО «Капитал» с полными выписками по расчетным счетам: ООО «ТЕЛЛУР 52», ООО «СТАФФ», ООО «КВАНТУМ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «КОЛМОГОРОФФ», ООО «СИВАРТ», ООО «ФОРТЕКС», ООО «КВАРЦ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «БРЕМАС», ООО «РЕСУРС», ООО «ЛЕГИОНТРАК», ООО «ГАРАНТ», ООО «ТРАНССЕРВИСТЕХНОЛОГИИ», ООО «АВТОСПЕЦТРЕЙДИНГ-2», ООО «СТРОЙЛОГ», ООО «ХАКС», ООО «ИНТАРК», ООО «КОДАР», ООО «СЕКУР», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «ЭВЕРЕСТ», ИП ФИО4; обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области ознакомить ООО «Капитал» ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> с полными выписками по расчетным счетам: ООО «ТЕЛЛУР 52», ООО «СТАФФ», ООО «КВАНТУМ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «КОЛМОГОРОФФ», ООО «СИВАРТ», ООО «ФОРТЕКС», ООО «КВАРЦ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «БРЕМАС», ООО «РЕСУРС», ООО «ЛЕГИОНТРАК», ООО «ГАРАНТ», ООО «ТРАНССЕРВИСТЕХНОЛОГИИ», ООО «АВТОСПЕЦТРЕЙДИНГ-2», ООО «СТРОЙЛОГ», ООО «ХАКС», ООО «ИНТАРК», ООО «КОДАР», ООО «СЕКУР», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «ЭВЕРЕСТ», ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что инспекцией были вручены обществу выписки, не заверенные печатью и подписью банка, а операции по счетам предоставлены не в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непредставление налоговым органом полных выписок по движению денежных средств нарушает права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами дела и возможности предоставления возражений по материалам налоговой проверки, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества является одним из доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Податель жалобы отмечает, что если факт, имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении, может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете, то документ ложен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что спор в рамках дела № А55-30264/2023 прямо вытекает из оснований возникновения требований общества по делу №А55-23100/2023 (однородность дел), с участием одних и тех же лиц (идентичность субъектного состава), то данные дела подлежат объединению в одно производства, в связи с чем суд в нарушение ст. 130 АПК РФ определением от 18.12.2023 по делу № А55-30264/2023 отказал обществу в удовлетворении ходатайства об объединении данных дел.

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Капитал» Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2022 № 19-19/12. Акт вручен налогоплательщику 29.06.2022. Опись приложений к акту проверки от 27.06.2022 № 19-19/12 содержит подпись руководителя ООО «Капитал» - ФИО5

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.11.2022 № 17-21/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель в ходе изучения документов обществу стало известно, что инспекция не ознакомила со всеми материалами проверки. В связи с чем Общество обратилось в инспекцию с заявлением об ознакомлении со всеми материалами выездной налоговой проверки. Письмом от 09.08.2023 № 17-12/16127@ Инспекция отказала в ознакомлении с материалами проверки.

Посчитав отказ незаконным обществом в УФНС России по Самарской области направлена жалоба исх. от 17.08.2023 № 14. Решением УФНС России по Самарской области от 07.09.2023 № 03-15/01/193@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с отказом инспекции и решением УФНС России по Самарской области от 07.09.2023 № 03-15/01/193@ и считает их незаконными и нарушающими права, законные интересы Общества, а также положения Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В соответствии с описью к акту от 27.06.2022 № 19-19/12 на CD-диске в электронном виде представлены приложения к акту выездной налоговой проверки. Пункт № 7 содержит перечень выписок из выписок с расчетных счетов контрагентов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные приложения получены директором ФИО5 лично 29.06.2022, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Довод общества о том, что оно не было ознакомлено со всеми материалами проверки (с полными банковскими выписками контрагентов, поскольку были представлены изготовленные Инспекцией выписки с изъятием информации составляющей банковскую и налоговую тайну) суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий положению п. 3.1. ст. 100 НК РФ.

Инспекция в рамках своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, обязана обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020.

Суд первой инстанции верно отметил на то, что все указанные документы, которые легли в основу вменяемых заявителю правонарушений переданы налогоплательщику в полном объеме. Иными доказательствами Инспекция не располагает.

При этом документы, документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В обжалуемом решении верно отмечено, что до рассмотрения материалов налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 указанной статьи, налогоплательщик не обращался в инспекцию с просьбой об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Ознакомление с материалами проверки за пределами указанного периода налоговым законодательством не предусмотрено.

В данном случае действия инспекции правомерны, поскольку инспекция в полном соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, ввиду необходимости соблюдения режима банковской и налоговой тайны, обоснованно предоставила Обществу выписки из банковских выписок контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне, и их представление обществу повлечет нарушение законного права его контрагентов на сохранение банковской тайны.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2019 №305-ЭС19-23393 по делу № А40 -227617/2018 отметил, что отсутствие полных банковских выписок по организациям контрагентам в приложении к акту не является и не может являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности отказа в ознакомлении, с полными банковскими выписками по спорным контрагентам, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области изложенного в письме от 09.08.2023 № 17-12/16127@, и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как усматривается из материалов дела, все доводы, приведенные заявителем в заявлении и дополненные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, проверены и оценены судом, правомерно признаны необоснованными, так как выводов, положенных налоговым органом в основу оспариваемого решения, не опровергают.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 130 АПК РФ определением от 18.12.2023 по настоящему делу отказал обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции в определении суда от 18.12.2023 правомерно указал на то, что по делу №А55-23100/2023 не завершена подготовка к судебному разбирательству, а в рамках настоящего дела оспаривается отказ в ознакомлении, тогда как в рамках дела №А55-23100/2023 оспаривается решение, принятое по результатам налоговой проверки, а рассмотрение отдельно указанных требований разумно, поскольку заявитель реализовал свое право на защиту своих интересов своевременно на стадии принятия отдельного ненормативного акта налогового органа. Данное определение вступило в законную силу, оставлено без изменения при его апелляционном и кассационном обжаловании Обществом.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., суд возвращает заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2024 года по делу № А55-30264/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева