﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17004/2020(2)-АК

Дело № А71-11936/2019

20 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Иютина Данила Игоревича: Приказчиков Д.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2020);

от Иржигитова Александра Николаевича: Рысов А.М. (доверенность от 30.07.2020, паспорт);

от конкурсного управляющего Азизова М.М.: Кондрахин А.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об обязании Иютина Игоря Васильевича и Иржигитова Александра Николаевича передать документы должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела  № А71-11936/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД»  (ОГРН  1021801671110, ИНН 1835029474)

установил:

16.07.2019 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») в лице филиала «Удмуртский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (далее – общество ПКФ «Оазис-ЛТД»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2019) заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азизов Марат Магсумович (далее – Азизов М.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019 №187. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) общество ПКФ «Оазис-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

23.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Азизова М.М. об обязании бывших руководителей должника Иржигитова Александра Николаевича (далее – Иржигитов А.Н.) и Иютина Игоря Васильевича (далее – Иютин И.В.) передать документацию должника, согласно представленному перечню.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) заявление конкурсного управляющего общества ПКФ «Оазис-ЛТД» Азизова М.М. удовлетворено в части требований к Иютину И.В. Суд обязал Иютина И.В. в течение трех дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему Азизову М.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности общества ПКФ «Оазис-ЛТД». Этим же определением в удовлетворении требований к Иржигитову А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, Иютин Данил Игоревич (далее – Иютин Д.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 производство по апелляционной жалобе Иютина Д.И. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А71-11936/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба Иютина Д.И. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

Определением суда от 26.07.2021 произведена замена судьи Даниловой И.П., ранее принимавшей участие в рассмотрении дела, на судью Зарифуллину Л.М.

Определением от 26.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об обязании Иютина И.В. и Иржигитова А.Н. передать документы должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от Иютина Д.И. поступили письменные пояснения по рассматриваемому спору с приложением копии акта приема-передачи от 23.07.2019.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах заявления в отношении Иржигитова А.Н. настаивал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Иржигитова А.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Иютина Д.И. поддержал позицию конкурсного управляющего об истребовании документов должника у Иржигитова А.Н.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Иютин И.В. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 18.08.2016 по 11.07.2019, Иржигитов А.Н. – в период с 12.07.2019 до открытия конкурсного производства.

В процедуре наблюдения документы общества ПКФ «Оазис-ЛТД» временному управляющему были переданы частично (л.д.21, 22).

Конкурсным управляющим в целях получения документации должника в адрес Иржигитова А.Н., Иютина И.В. заказным письмом с уведомлением направлен запрос от 10.03.2020 о предоставлении документов, указанных в перечне. 

Из материалов дела следует, что данный запрос вручен 17.03.2020 Иржигитову А.Н. по адресу: г.Ижевск, ул.Маркина, д.2, и 18.05.2020 вручен Иютину И.В. по адресу: г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.52, кв.85.

Требование конкурсного управляющего о передаче документации о деятельности общества ПКФ «Оазис-ЛТД» не исполнено.

В целях получения документации должника конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил понудить ответчиков передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения: 

- договоры предприятия за последние 3 года; 

- сведения об имуществе должника, зарегистрированном на праве собственности либо ином вещном праве (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, земельные участки, транспорт, иное имущество) (с подписью руководителя); 

- сведения о транспорте должника, зарегистрированном на праве собственности (автотранспорт, трактора, комбайны и т.д.) (с подписью руководителя); 

- список кредиторской задолженности с полным наименованием организаций и адресами, суммами и основанием возникновения (с подписью руководителя); 

- список дебиторской задолженности с полным наименованием организаций и адресами, суммами и основанием возникновения (с подписью руководителя); 

- приказы о назначении руководителей за последние 3 года; 

- сведения о задолженности по заработной плате с расшифровкой пофамильно и с периодом возникновения задолженности; 

- сведения о работниках должника с адресами; 

- документы на имущество и само имущество.

При рассмотрении настоящего обособленного спора на стадии апелляционной инстанции суду предоставлены сведения о том, что Иютин И.В. умер 16.07.2020, т.е. до вынесения судом первой инстанции судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника (19.08.2020).

Отменяя определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Иютина Д.И., суд кассационной инстанции указал, что поскольку Иютин Д.И. является наследником умершего Иютина И.В. лица, участвующего в деле, учитывая, что судебным актом суда первой инстанции констатирован факт непередачи Иютиным И.В. конкурсному управляющему документации должника, на котором основаны требования конкурсного управляющего о привлечении Иютина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого Иютин Д.И., являющийся наследником Иютина И.В., привлечен к участию в споре в качестве соответчика; принимая во внимание, что Иютин И.В. умер 16.07.2020, т.е. до вынесения судом первой инстанции судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника (19.08.2020), при этом требования к Иютину И.В. предъявлялись как к бывшему руководителю должника, статус которого, а также связанные с ним права и обязанности, не могут быть переданы по наследству, в отличие от требований, предъявленных к имущественной массе умершего лица, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении обособленного спора, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Указанной норме права корреспондирует пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае спорное правоотношение (истребование документов юридического лица у его бывшего руководителя) является материальным гражданским правоотношением, неразрывно связанным с личностью (должностным положением) умершего ответчика, данное правоотношение прекращается с его смертью и не допускает правопреемство (применительно к наследованию), в связи с чем, согласно пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ и в силу части 1 статьи 48 АПК РФ производство по настоящему обособленному спору в отношении Иютина И.В. не может быть продолжено, а также не может быть приостановлено с последующей заменой выбывшей стороны каким-либо правопреемником или правопреемниками.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того обстоятельства, что лицо, у которого конкурсным управляющим в деле о банкротстве юридического лица истребовались документы юридического лица (Иютин И.В.), умерло и данное требование связано неразрывно с личностью (должностным положением) указанного лица, имеются основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору в отношении Иютина И.В. 

В отношении требований к Иржигитову А.Н. апелляционная коллегия, исследовав материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из следующего.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. 

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора Иржигитовым А.Н. представлены суду письменные пояснения, согласно которым документы от Иютина И.В. не передавались; все документы, которые удалось получить через налоговый орган, переданы арбитражному управляющему еще в процедуре наблюдения (л.д.21), также представлен акт приема-передачи выписки из технического паспорта нежилых помещений (л.д.22). При этом им приняты меры по истребованию остальной документации путем обращения с исковым заявлением в суд (дело №А71-20566/2019), которое оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства (л.д.16-20).

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы общества должны находиться именно у Иржигитова А.Н. со ссылкой на пояснения бывшего бухгалтера должника Овчинниковой М.Ю., данные ею в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отраженные в определении суда от 21.04.2021, и что инициирование Иржигитовым А.Н. иска по делу №А71-20566/2019 произведено в целях уклонения от передачи документации должника, не могут быть признаны обоснованными.

Во-первых, Иржигитов А.Н. стал руководителем должника (12.07.2019) практически перед возбуждением настоящего дела о банкротстве (19.07.2019); во-вторых, он был назначен единственным участником должника (обществом с ограниченной ответственностью «МС Плюс»; далее – общество «МС Плюс»), который стал таковым только 16.04.2019, при чем в результате восстановления корпоративного контроля после оспаривания сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале должника в рамках дела о несостоятельности общества «МС Плюс» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А71-13425/2013). В-третьих, содержание пояснений свидетеля Овчинниковой М.Ю. (бывшего бухгалтера должника), отраженных в определении суда от 21.04.2021 по настоящему делу, не позволяет прийти к утвердительному выводу о том, что документы относительно хозяйственной деятельности общества ПКФ «Оазис-ЛТД» были переданы именно Иржигитову А.Н.; более того, свидетель Овчинникова М.Ю. прямо пояснила, что документы она передавала Иютину, передача дел состоялась в июле 2019 года.

Довод третьего лица Иютина Д.И. о том, что акт приема-передачи от 23.07.2019 (представлен суду апелляционной инстанции) о передаче Иютиным И.В. директору должника Иржигитову А.Н. автомобиля Daewoo Nexia свидетельствует о передаче дел Иютиным И.В. новому руководителю  должника, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно представленному акту Иржигитову А.Н. был передан только автомобиль, который впоследствии передан конкурсному управляющему, включен в конкурсную массу и реализован на торгах. Данный акт приема-передачи от 23.07.2019 сам по себе не подтверждает, что Иржигитову А.Н. от предыдущего руководителя должника была передана документация общества.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического наличия истребуемой документации у Иржигитова А.Н. судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования не будет отвечать признаку исполнимости.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата имущества или документов Иржигитовым А.Н., если такие факты будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с него убытков либо привлечения его к субсидиарной ответственности, но не основанием к возложению на него  обязанности по передаче истребуемых документов и ценностей конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

В настоящее время в производстве суда находится обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого заинтересованными лицами представляется иной объем доказательств, следовательно, формируется иная совокупность доказательств,. которая подлежит оценке судом.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о понуждении Иржигитова А.Н. передать конкурсному управляющему документы должника, согласно указанному в заявлении перечню, у суда отсутствуют.

Поскольку при новом рассмотрении апелляционной жалобы Иютина Д.И., в отношении которого судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что определение суда от 19.08.2020 влияет на права и интересы Иютина Д.И., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постольку определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года по делу № А71-11936/2019 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать документы (сведения) и имущество должника в части требований к Иютину Игорю Васильевичу прекратить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Иржигитову Александру Николаевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров