ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5906/2013

г. Киров

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

арбитражного управляющего ФИО3, по паспорту;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя УФНС России по Кировской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-5906/2013 (З-36272/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного  управляющего ФИО3

о взыскании расходов 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы 

к должнику – ЗАО «Коми-строй № 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы  (далее также уполномоченный орган, ФНС России) по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Коми-строй № 5» (далее – должник, ЗАО «Коми-строй № 5») расходов по делу о банкротстве и суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.11.2017 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 764 943,98 руб. (516 000 руб. - вознаграждение, 248 943,98 руб. - расходы по делу о банкротстве); в удовлетворении заявления в части вознаграждения в остальной части отказано; требования в части расходов в остальной части выделены в отдельное производство (обособленному спору присвоен номер А29-5906/2013 (З-36272/2018)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 106 848,31 руб. расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-5906/2013 (3-36272/2018) в части; разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму расходов, подлежащую возмещению на 39 334,80 руб. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии оснований для оплаты гостиницы арбитражному управляющему за 21.01.2014, 21.03.2014, 18.07.2014, поскольку в указанные дни мероприятия по процедуре банкротства должника не проводились, арбитражный управляющий имел достаточное количество времени для полноценного отдыха после поездки, действуя разумно и добросовестно, должен был освободить арендуемое жилое помещение в каждом случае на день раньше. Также, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не учтено, что имущество включенное в конкурсную массу это недвижимость и транспорт, расположенные по одному адресу нахождения должника. Уполномоченный орган считает, что для установления данного имущества не было необходимости нахождения в г. Ухте с целью проведения инвентаризации арбитражного управляющего совместно со специалистом ФИО5 в г. Ухте в период с 19.05.2014 по 04.06.2014 (17 дней). Более того, согласно публикации в ЕФРСБ на 26.05.2014, 27.05.2014 ФИО6  были назначены собрания кредиторов по иным должникам в г. Иваново, следовательно арбитражный управляющий не мог находится и проживать в г. Ухте. Согласно уведомления о собрании кредиторов ЗАО «Коми-Строй № 5» б/н от 05.05.2014, на 19.05.2014 назначено собрание кредиторов по адресу: 

<

...>. Согласно протокола собрания кредиторов, собрание по рассмотрению повестки дня состоялось 19.05.2015. Таким образом, с учетом изложенного, расходы заявленные арбитражным управляющим согласно квитанции №000039 от 19.05.2014 (ИП ФИО7) подлежат уменьшению до 16 000 руб. исходя из следующего расчета: (34 000,00 руб. - 2 000,00 руб. (1 день совместного проживания с ФИО5) = 32 000,00 руб. После чего с учетом того, что материалами дела подтверждается отсутствие управляющего после 19.05.2014 (даты собрания кредиторов) в г. Ухте, последний должен был уменьшить расходы на гостиницу, с целью проживания одного привлеченного для инвентаризации специалиста, то есть 32000/2=16000. Таким образом, исходя из расчетов, представленных уполномоченным органом в суд с отзывом от 01.08.2018 № 16-33/11964, общий размер расходов, не подлежащих возмещению арбитражному управляющему ФИО3 составляет 39 334,80 руб. На основании изложенного, общая сумма расходов, подлежащая возмещению составляет 91 648, 31 руб. (130 983, 11 - 39 334, 80 = 91 648,31).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в связи с отсутствием на предприятии-должнике соответствующих помещений (для осуществления полномочий, жилых помещений для проживания), также электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, телефонной связи, доступа к сети Интернет и иных коммунальных и других услуг - конкурсный управляющий в своей деятельности вынужден был пользоваться услугами временного проживания с целью осуществления своих полномочий в г. Ухте и осуществления прав на отдых, гарантированных Конституцией РФ. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего осуществлять свои полномочия в жилом помещении по месту его регистрации либо постоянного проживания. Уполномоченный орган не приводит доводов того, что подключение недвижимого имущества должника (при наличии возможности) к сетям обеспечения коммунальными услугами: теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, услуги сети Интернет, перевод части помещений в жилые, обеспечение физической охраны недвижимого имущества обошлись бы намного дешевле понесенных арбитражным управляющим разумных и необходимых (в данной ситуации) расходов. При рассмотрении вопроса о расходах на нахождение арбитражного управляющего по месту нахождения должника необходимо также учитывать климатические и географические особенности территории, которые существенно осложняли деятельность арбитражного управляющего и учитывать удаленность имущества должника от г.Ухта на расстояние 20 км. Относительно счета №310 от 21.03.2014 ИП ФИО8 на проживание 19.03.2014-21.03.2014 (с учетом прибытия, отдыха (Конституционное право), подготовки к собранию, подготовки документов для направления в арбитражный суд и т.д.) и кассовый чек оплаты от 21.03.2014 в сумме 5000,00 руб. - расходы, связанные с проведением собрания кредиторов 20.03.2014.  Довод уполномоченного органа об отсутствии иных мероприятий в период 16.07.2014-18.07.2014, кроме собрания кредиторов, считает необоснованным и носящим предположительный характер. Арбитражный управляющий осуществлял оптимальные расходы на услуги временного проживания, связанные с исполнением арбитражным управляющим свои прямых обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника. Считает данные расходы обоснованными и отвечающими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», как выполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Данные затраты составляют намного меньше, чем затраты на осуществление физической охраны имущества должника, которые бы составляли по данным охранных организаций не менее 110 тысяч руб. в месяц (ответы данных организаций ранее предоставлены в материалы дела в копиях и подлинниках).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2018.

Судебное разбирательство откладывалось протокольным определением от 12.12.2018.

Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий в судебном заседании поддержали вышеизложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае  отсутствия  у должника  средств,  достаточных  для  погашения  расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной  за  счет  имущества  должника, за исключением расходов  на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Коми-строй № 5» решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015.

Как отмечалось ФИО3 при проведении процедуры банкротства должника им были понесены, в том числе, расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника по следующим периодам времени:

- с 19.01.2014 по 21.01.2014 в сумме 3000 руб. (1500 руб. за сутки) согласно квитанции-договору № 017341 от 19.01.2014 и чеку об оплате от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 10-11). Согласно квитанции-договору № 017341 от 19.01.2014 время заезда-выезда 13:00. (20.01.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего);

- с 19.03.2014 по 21.03.2014 в сумме 5000 руб. (2500 руб. за сутки) согласно счету от 21.03.2014 № 310 и квитанции об оплате от 21.03.2014.  Согласно счету от 21.03.2014 № 310 время заезда-выезда 12:00. (проведение собрания кредиторов 20.03.2014);

- с 19.05.2014 по 04.06.2014 в сумме 34000 руб. (2000 руб. за сутки) согласно квитанции № 000039 от 19.05.2014, договору посуточной аренды квартиры от 19.05.2014. Согласно указанному договору квартира передавалась для использования в качестве жилого помещения ФИО3, ФИО5 (проведение инвентаризации);

- с 16.07.2014 по 18.07.2014 в сумме 3200 руб. (1600 руб. за сутки) согласно квитанции № 000053 от 16.07.2014, договору посуточной аренды квартиры от 16.07.2014. Согласно указанному договору квартира передавалась для использования в качестве жилого помещения ФИО3 (проведение собрания кредиторов 16.07.2014).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов за период с 19.01.2014 по 21.01.2014, с 19.03.2014 по 21.03.2014, с 16.07.2014 по 18.07.2014 счел их обоснованными в полном объеме.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность расходов на проживание ФИО3 в гостинице 21.01.2014, 21.03.2014, 18.07.2014 в связи с отсутствием в указанные даты  мероприятий по процедуре банкротства должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанные расходы обоснованными с учетом времени заезда-выезда из гостиницы и временем необходимым арбитражному управляющему для отдыха.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета арбитражного управляющего было назначено определением суда от 12.12.2013 на 20.01.2014 на 12:00; согласно квитанции-договору № 017341 от 19.01.2014 время заезда-выезда 13:00, следовательно, расходы на оплату гостиницы за 21.01.2014 являлись необходимыми и обоснованными.

Собрание кредиторов 20.03.2014 было назначено на 16:00, при этом согласно счету от 21.03.2014 № 310 время заезда-выезда из гостиницы 12:00, следовательно, расходы на оплату гостиницы за 21.03.2014 являлись необходимыми и обоснованными.

Собрание кредиторов 16.07.2014 было назначено на 12:00, при этом 17.07.2014 также арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании по настоящему делу в арбитражном суде, а 18.07.2014 проводил осмотр имущества.

Расходы арбитражного управляющего на проживание в период с  19.05.2014 по 04.06.2014 в сумме 34000 руб. с целью проведения инвентаризации имущества должника суд первой инстанции счел обоснованными в сумме 27 600 руб. (2000+ 16*1600), с учетом того, что 19.05.2014 ФИО3 проводилось собрание кредиторов  и указанные сутки он проживал в г. Ухте (следовательно, расходы составили 2000 руб.), а в последующем ФИО5 проживал один (следовательно, исходя из договора аренды от 16.06.2014 расходы на проживание на одного человека составляют 1600 руб.).

Оснований не согласиться с произведенным расчетом апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии ФИО3 в г. Ухта с 20.05.2014 был учтен судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для проведения инвентаризации с учетом количества выявленного имущества в течение 17 дней подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  в указанный период времени помимо непосредственно проведения работ по инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим принимались и меры по обеспечению сохранности имущества должника в интересах кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-5906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1