АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-1460/2021  «15» мая 2023г.  

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании сдать результат работ, о взыскании неустойки третьи лица: 

1. государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис»,  г. Воронеж  

2. общество с ограниченной ответственностью «Интек», с. Нелжа Рамонского района  Воронежской области  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.08.2022, удостоверение адвоката,  от третьих лиц – не явились, извещены  

у с т а н о в и л:

Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений, об обязании сдать результаты работ по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II  очередь). Корректировка (1 этап)», предусмотренных муниципальным контрактом №  0131300022120000019 от 06.05.2020 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную  экспертизу, путем вскрытия за счет общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, в  том числе и скрытых работ, восстановить их; о взыскании 7 232 732,45 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», общество с ограниченной ответственностью «Интек».  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в  отсутствие истца, третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал, указав, что выполнение и сдача работ подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-2100/2021.  

Из материалов дела судом установлено, 06.05.2020 между истцом (заказчик) и  ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт   № 0131300022120000019 (с учетом дополнительных соглашений) по условиям которого  муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь). Корректировка»  (1 этап) и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).  

На основании п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от  17.08.2020 стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой,  определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет  36 674 980,56 руб.  

Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от  17.08.2020 оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком  работ по контракту осуществляется в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год в срок до 21.12.2020 года.  

Муниципальный заказчик в течение 30 дней с момента подписания актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара, но не более 95% стоимости цены контракта в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.  

Окончательный расчет по контракту (за вычетом сумм, оплаченных согласно п.  2.5 ст. 2 контракта) осуществляется муниципальным заказчиком течение 30 дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального  строительства, после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных  при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных п. 5.19 контракта, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного  строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента заключения настоящего контракта до 31.10.2020  (включительно).  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области по делу № А14-2100/2021 работы на сумму 3 359 139, 60 руб.  сданы подрядчиком и приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от  31.07.2020 и оплачены заказчиком платежными поручениями № 823203 от 30.09.2020,   № 468022 от 11.09.2020.  

Письмом № 318 от 02.11.2020 генподрядчик уведомил заказчика о завершении  работ и направил на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 31 583 187,60 руб.  

Письмом № 2334 от 17.11.2021 заказчик возвратил указанные документы в связи с несоответствием изначальной проектно-сметной документации.  

Письмами № 341, № 344 от 01.12.2020 генподрядчик направил на подписание  

дублирующие скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на 31 583 959,20 руб.  

Указанные акты со стороны заказчика подписаны не были, причиной непринятия указывались недостатки, установленные ГУП ВО «Облкоммунсервис».  

Генподрядчик 29.12.2020 обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  генподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 с заказчика  в пользу генподрядчика взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных  работ по муниципальному контракту № 0131300022120000019 от 06.05.2020 в размере  31 377 214,80 руб.  

Полагая, что работы ответчиком не сданы до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском об обязанни сдать результат работ путем вчскрытия и о  взыскании неустойки за просрочку их выполнения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.  

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда,  Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а гос- 

ударственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность  составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо  направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой  причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком  работ.  

При рассмотрении дела № А14-2100/2021 судом были проверены мотивы ответчика об отказе от подписания акта приемки выполненных работ (несоответствие  объема предъявленных к приемке работ их фактическому объему), проведена судебная  экспертиза. Согласно заключению стоимость объемов работ, установленных экспертом,  как фактически выполненных, исходя из контрактных цен, составляет 31 377 214,80  рублей.  

Решением суда по делу № А14-2100/2021 установлено, что общая стоимость  выполненных истцом работ составляет 34 736 354,40 руб. и складывается из стоимости  работ указанных в акте КС-2 № 1 от 31.07.2020 на сумму 3 359 139,60 руб. и установленной экспертами в размере 31 377 214, 80 руб.  

Судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа, оставляя в силе  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А14-2100/2021 в  постановлении от 30.03.2023 указала, что на основании оценки всех имеющихся в деле  доказательств, в том числе и комиссионного заключения судебной экспертизы, судами  двух инстанций установлено, что работы в рамках спорного контракта выполнены ООО  в полном объеме; реконструированные водопроводные сети г. Бутурлиновка Воронеж- 

ской области фактически эксплуатируются более 2 лет по прямому назначению, в том  числе для водоснабжения населения и социальных объектов, что подтвердил глава Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в судебном заседании кассационной инстанции. Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков,  влекущих невозможность использования результата выполненных подрядчиком работ  по назначению, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт  сдачи подрядчиком выполненных по муниципальному контракту работ заказчику, их  объем и стоимость, а также возможность вымывания бетонита в результате естественных процессов, которое не влияет на возможность эксплуатации построенного объекта.  

Следовательно, требования истца об обязании сдать результат работ путем  вскрытия по требованию истца любой части работ, в том числе скрытых работ, а затем  восстановить ее в течение 30 рабочих дней после вступления решения в законную силу  следует признать необоснованными.  

Кроме того, способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. 

Истец не обосновал, каким образом, и какие его права будут восстановлены в  случае удовлетворения заявленных требований, при наличии вступившего в законную  силу решения суда о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Избранный способ защиты в виде понуждения к сдаче работ не соответствует  способам защиты, предусмотренными нормами главы 37 ГК РФ и не может привести к  восстановлению нарушенного права.  

При этом суд учитывает, что истцом не конкретизированы скрытые работы,  которые необходимо вскрыть, и которые, по его мнению, не были предъявлены.  

 В то же время из материалов дела усматривается предъявление заказчику актов на скрытые работы.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которые сформулированы следующим образом: взыскать неустойку в  размере 7 232 732,45 руб.; в случае руководства судом решением Арбитражного суда  Воронежской области по делу № А14-2100/2021 от 05.08.2022 взыскать с неустойку в  размере 6 352 514,73 руб.  

Предмет иска представляет материально-правовое требование истца к ответчику, которое представляет собой способ защиты нарушенного права. Только истец имеет право определить предмет искового заявления.  

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих истцу определять предмет иска под условием.  

Предложения суда утонить (конкретизировать) исковые требования оставлены  истцом без внимания.  

С учетом изложенного судом рассматриваются требования истца о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2020 по 14.02.2023 в  размере 7 232 732,45 руб., начисленной на сумму 33 215 763,28 руб. из расчета 1/300  ставки рефинансирования.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить  работы по строительству объекта до 31.10.2020 включительно.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичные условия предусмотрены п. 8.4 муниципального контракта. 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае взыскания неустойки в  судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на  момент разрешения спора.  

Вместе с тем в абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении от  04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком  просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствовать- 

ся ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Пени начислены истцом на стоимость несданных (невыполненных), по его  мнению, работ на сумму 33 215 763,28 руб. за период с 01.11.2020 по 14.02.2023 из расчета ставки 7,5%.  

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом по делу № А142100/2021, а также из материалов настоящего дела установлено, что подрядчиком уведомление (исх. № 341) о выполнении работ с приложением актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 вручено заказчику 02.11.2020, что подтверждается  штампом о приемке входящей корреспонденции и истцом по существу не оспаривается.  

Поскольку решением суда по делу № А14-2100/2021 установлено отсутствие  обстоятельств, которыми истец мотивировал отказ от приемки выполненных работ, с  учетом положений ст. 753 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» односторонне подписанный ответчиком  акт, переданный заказчику 02.11.2020 является достаточным доказательством выполнения и сдачи работ заказчику.  

Таким образом, подрядчиком срок выполнения работ нарушен на два дня с 1 по  2 ноября 2020г.  

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.07.2020  установлена ставка в размере 4,25% с 27.07.2020, которая была изменена с 22.03.2021  (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).  

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А142100/2021, судами двух инстанций установлено, что работы в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме, следовательно, пени подлежат начислению на  стоимость работ, сданных с просрочкой, которая составляет 31 377 214, 80 руб.  

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию пени составит  8 890,21 руб. (31 377 214, 80 руб. х 2дн. х 1/300 х 4,25%).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмер- 

ности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ,  закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних  санкционных мер за нарушение договорных обязательств.  

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних  санкционных мер за нарушение договорных обязательств.  

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подоб- 

ные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом,  исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлен законодательно в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную  деятельность.  

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически  определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе свидетельствует о соответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применение к размеру законной неустойки  правил ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к  должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора,  однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная неустойка является  справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а  также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в  том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 8 890,21  руб. неустойки.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер госпошлины по иску составляет 65 164 руб. (6 000 руб. по неимуще- ственному требованию, 59 164 руб. по требованию о взыскании неустойки).  

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

в пользу Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка Воронежской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 890,21 руб. пени;  в доход федерального бюджета 73,00 руб. государственной пошлины.  В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской  

области. 

 Судья О.И. Сидорова