АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года

Дело №

А13-1787/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

  рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «СК Логистик-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А13-1787/2023,

 

                                                     у с т а н о в и л :

  Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление механизации», адрес: 160001, 

<

...>, каб. 326,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «СК Логистик-Строй», адрес: 162623, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 о взыскании 3 489 441 руб. 92 коп., в том числе: основного долга в размере                                        2 299 183 руб. 31 коп. и неустойки в размере 1 190 258 руб. 61 коп.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Союз Квадро», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Авторитм», адрес: 160034,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, бывший директор и учредитель ООО «Логистик-Строй» ФИО2.

 Решением суда первой инстанции от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023, иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске либо о снижении неустойки                    до 100 000 руб., указывая, что задолженность погашена в полном объеме путем зачета взаимных требований. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 ООО «Управление механизации» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 ООО «Авторитм» в отзыве просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Дополнительные и повторные доказательства судом кассационной инстанции                   не принимаются и не оцениваются (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с              частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2021 № 45                             (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик в согласованные сторонами сроки обязуется поставить общераспространенные полезные ископаемые, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

 Наименование, объем, цена, стоимость, сроки оплаты и иные условия поставки конкретной партии продукции определяются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются на основании заявок покупателя (пункт 1.3 Договора).

 В силу пункта 2.1 Договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в соответствии с условиями оплаты, определенными в спецификации.

 В спецификации от 30.06.2021 № 1 стороны согласовали поставку песка в количестве 130 000 куб. м на общую сумму 7 800 000 руб.

 В пункте 2 спецификации определено, что оплата товара за фактически поставленный объем осуществляется в течение 3-х банковских дней с даты передачи товара (то есть с даты подписания универсального передаточного документа;                         далее - УПД) на основании счета на оплату. УПД составляется за поставленный объем товара в течение 10-ти календарных дней.

Согласно пункту 4 спецификации условия поставки: вывоз товара осуществляется автотранспортом покупателя с места отгрузки товара за счет средств покупателя, погрузка товара в автотранспорт осуществляется за счет средств покупателя.

Во исполнение названных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 721 480 руб. по УПД от 10.10.2021 № 8, от 20.10.2021 № 9, от 30.11.2021 № 14, от 10.12.2021 № 16, от 20.12.2021 № 17, от 27.12.2021 № 18.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила                     2 299 183 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца                в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанными требования                   по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                             не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставки истцом ответчику товара подателем жалобы не опровергаются, претензий к количеству товара, его качеству, стоимости не было заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие задолженности в сумме 2 299 183 руб. 31 коп. в связи с проведением сторонами зачета взаимных требований. Истец проведение сторонами зачета взаимных требований и наличие оснований для зачетов отрицал.

Доводы ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований сторон тщательно рассмотрены судами двух инстанций и отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

 По мнению ответчика, истцом и ООО «Логистик-Строй» проведен зачет взаимных требований, оформленный актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2021, согласно которому задолженность истца перед ООО «Логистик-Строй» составляла 1 432 326 руб.

 ООО «Логистик-Строй», ИНН 

<

***>, прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией 24.01.2022.

 Ответчиком представлен договор от 03.07.2020 № 6 между                                   ООО «Логистик-Строй» (исполнитель) и истцом (заказчик) на возмездное оказание услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники.

 ООО «Логистик-Строй» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.09.2021, которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2020 № 6. Согласно пункту 1.2 данного договора передается право требования в размере 1 432 326 руб.

 Исходя из акта приема-передачи документов от 22.09.2021 ответчику по договору уступки прав требования переданы документы, удостоверяющие право требования по договору от 03.07.2020 № 6, а именно подлинники договора и акта сверки расчетов.

 Уведомлением от 22.09.2021 ответчик сообщил истцу об уступке права требования в размере 1 432 326 руб.

 В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 сторонами  учтен долг истца в размере 1 432 326 руб., задолженность ответчика в пользу истца указана в сумме                              1 039 154 руб.

 Между тем суды указали, что заявление о зачете взаимных требований на сумму              1 432 326 руб. ответчик истцу не направлял, в ходе рассмотрения дела о проведении зачета взаимных требований не заявил. Акт сверки расчетов сам по себе не является достаточным доказательством как совершенного сторонами зачета встречных требований, так и самостоятельным доказательством наличия задолженности в указанном размере, поскольку действующее законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих зачет взаимных требований сторон на сумму              1 432 326 руб.

Также ответчик сослался на начисление истцу за несвоевременную оплату услуг по договору от 03.07.2020 № 6 неустойки в размере 616 857 руб. 31 коп. и представил соглашение о проведении взаимозачета от 18.01.2022 на названную сумму.

При этом, несмотря на доводы о названном зачете, ответчик в рамках дела                   № А13-14150/2021 обратился с заявлением о включении задолженности в размере              616 857 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов истца. Определением Арбитражного суда Вологодской области 22.05.2023 по делу № А13-14150/2021 производство по данному заявлению прекращено на основании пункта 4                              статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований.

После заявления конкурсного управляющего истца о фальсификации соглашения о проведении взаимозачета от 18.01.2022 ответчик исключил данное соглашение из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, зачет требований на сумму 616 857 руб. 31 коп. ответчиком также не доказан.

Кроме того, ответчик заявил о проведении зачета взаимных требований на основании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 по оплате ответчиком за истца задолженности в адрес ООО «Союз Квадро» в размере 150 000 руб. и в адрес                  ООО «Авторитм» в размере 100 000 руб.

В подтверждение данных перечислений ответчиком представлено письмо                        от 01.12.2021 № 01/12-21/1, согласно которому поверенный истца ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств в сумме                      100 000 руб. в счет оплаты песчано-гравийной смеси по договору от 30.06.2021 № 30/06 по банковским реквизитам ООО «Авторитм» с указанием в назначении платежа «оплата задолженности за ремонт УАЗ 315122 по договору от 18.10.2021 № 10».

Платежным поручением от 01.12.2021 ответчик перечислил названную сумму денежных средств ООО «Авторитм». В назначении платежа указано «частичная оплата за ООО «УМ» ИНН 

<

***> задолженности за ремонт УАЗ 315122 по договору                от 18.10.2021 № 10, счет от 18.10.2021 № АР00000080, в том числе НДС 20 %,                    16 666 руб. 67 коп.».

В письме от 02.12.2021 № 02/12-21/1 поверенный истца ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет оплаты песчано-гравийной смеси по договору от 30.06.2021 № 30/06 по банковским реквизитам ООО «Союз Квадро» с назначением платежа «частичная оплата по счету                от 30.11.2021 № 27 за выполненные работы по восстановлению дороги по договору              от 15.06.2020 № 27, за ООО «УМ» ИНН 

<

***>».

Платежным поручением от 06.12.2021 ответчик перечислил денежные средства ООО «Союз Квадро». В назначении платежа указано «частичная оплата по счету              от 30.11.2021 № 27 за выполненные работы по восстановлению дороги по договору              от 15.06.2020 № 27 за ООО «УМ» ИНН 

<

***>, в том числе НДС 20 % 25 000 руб.».

В письменных пояснениях ФИО1 пояснил, что указание в письмах номера договора 30/06 является опечаткой, фактически следовало указать договор № 45. Сторонами иные договоры поставки песка или песчано-гравийной смеси не заключались.

Суд первой инстанции критически отнесся к письменным пояснениям               ФИО1 о неправильном указании в письмах номера договора, поскольку представленными УПД от 10.10.2021 № 8, от 20.10.2021 № 9, от 30.11.2021 № 14,                 от 10.12.2021 № 16, от 20.12.2021 № 17, от 27.12.2021 № 18 и спецификацией                        от 30.06.2021 № 1 к Договору подтверждается поставка ответчику песка, а                                              не  песчано-гравийной смеси.

При таких обстоятельствах содержание представленных писем и платежных поручений не свидетельствует достоверно и совершении соответствующих платежей в счет расчетов сторон по Договору по поручению истца. Требований о возврате сумм, уплаченных указанным выше третьим лицам, ответчик истцу не предъявлял, заявлений о зачете встречных требований на сумму 100 000 руб. и 150 000 руб. в порядке                  статьи 410 ГК РФ ответчиком не направлялось. Акт сверки расчетов подтверждением состоявшегося зачета взаимных требований сторон в порядке, предусмотренном  статьей 410 ГК РФ, не является в силу изложенного выше. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2024 (резолютивная часть) по делу № А13-14150/2021 прекращено производство по требованию ответчика в настоящем деле о включении задолженности в размере                  250 000 руб. в реестр  требований кредиторов истца по настоящему делу. 

Одновременно судами учтено отсутствие доказательств действительного наличия обязательств истца перед ООО «Союз Квадро» в сумме  150 000 руб. и перед                     ООО «Авторитм» в сумме 100 000 руб. В частности, конкурсным управляющим истца доказано отсутствие у истца автомобиля УАЗ (соответствующие сведения получены конкурсным управляющим от органов внутренних дел), согласно путевым листам заказчиком является другое юридическое лицо, ремонт дороги опровергается информацией, предоставленной конкурсному управляющему истца Старосельским территориальным управлением. При таких обстоятельствах платежи ответчика в адрес третьих лиц не могут быть признаны совершенными во исполнение обязательств и по поручениям истца.

Судами учтено, что спорные документы (акт сверки расчетов, письма о перечислении на счета третьих лиц, соглашение о проведении взаимозачета) от имени истца подписаны ФИО1, опрошенного в суде и добросовестность действий которого в интересах истца оспаривается конкурсным управляющим, доверенность на него была отозвана. Судами также учтены результаты рассмотрения требований ответчика в деле о банкротстве истца по суммам, указываемым в настоящем деле как предъявленные к зачету.

 Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2022 по делу                          № А13-14150/2021 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением суда от 05.10.2022 по тому же делу истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела судом зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Ввиду изложенного, поскольку ответчиком не доказано исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330                    ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификацией, уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка (с учетом периода действия моратория) в сумме                                         1 190 258 руб. 61 коп. Расчет проверен судами. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем привели мотивированные суждения. Ответчиком                                    не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, исходя из суммы задолженности и периода просрочки оплаты. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                        не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу                               № А13-1787/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «СК Логистик-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян