ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32002/2023

г. Красноярск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Контейнерный Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2024 № 5; ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2023 № 8, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Контейнерный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу№ А33-32002/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Центрпласт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Контейнерный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «РКС») о взыскании: 80 200 рублей неосновательного обогащения по договору № КР018 от 26.08.2022; 2245 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2023; 50 130 рублей штрафа по договору № КР018 от 26.08.2022 за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Русский Контейнерный Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» взыскано 132 575 рублей 59 копеек, в том числе: 80 200 рублей неосновательного обогащения, 2245 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 130 рублей штрафа; 4977 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Центрпласт» из федерального бюджета возвращено 5 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2023 № 2491.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- в рамках своих договорных обязательств перед ООО «Центрпласт», ООО «РКС» выполнило указанные в заявке заказчика транспортно-экспедиционные услуги и понесло убытки, связанные с оплатой простоя транспорта на выгрузке, по причине, не зависящей от экспедитора;

является неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РКС» не уведомляло ООО «Центрпласт» о простое, счет за простой выставил 07.07.2023;

- судом первой инстанции был неверно сделан вывод о том, что требования ответчика об уплате счетов: 676 от 07.07.2023, № 667 от 07.07.2023 документально не подтверждены первичными документами. В данном случае, ответчик предоставил в материалы дела путевые листы к транспортным накладным, в которых указаны все сведения о прибытии, начале/окончании загрузки/выгрузки, убытии транспортного средства. Путевые листы полностью идентифицируется с транспортными накладными, подписаны, имеют печати;

- в направленной истцом претензии № 49 от 11.08.2023, в нарушение пункта 7.4. договора на оказание комплексных транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) № КР018 от 26.08.2022, отсутствует документ, являющейся неотъемлемой частью предмета спора, а именно надлежащим образом оформленной заявки № СР01807 от 18.07.2023. В связи с тем, что документ, на который ссылается истец, не был направлен ответчику в досудебной претензии, у ответчика отсутствовала объективная возможность для разрешения спора в досудебном порядке;

- все действия ответчика были правомерны, исходили из толкования заключенного договора № КР018 от 26.08.2022.  ООО «РКС» действовало добросовестно, согласно договору и принятых на себя обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  20.08.2024, 08.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2024 06:53:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Инхирееву М.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен истцу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора от 26.08.2022 № КР 018; копия транспортной накладной от 16.06.2023 № 00002763; копия путевого листа от 16.06.2023; копия транспортной накладной от 29.06.2023 № 00002984; копия путевого листа от 29.06.2023; копия счета на оплату от 16.06.2023 № 1606/76; копия счета на оплату от 29.06.2023 № 2906/138; копия платежного поручения от 29.06.2023 № 301; копия платежного поручения от 24.07.2023  № 344; копия запроса от 26.03.2024; копия ответа на запрос от 01.04.2024 № 0104/01.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела и необходимость повторного их приобщения отсутствует.

С учетом пояснений представителя ответчика вопрос о приобщении данных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела транспортной накладной от 20.07.2023 и заявки о выделении контейнера.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.08.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор на оказание комплексных транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) от 26.08.2022 №КР018, согласно которому Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заявке Заказчика транспортно-экспедиционных услуг (организация ТЭУ), связанных с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, а также иные транспортно-экспедиционные услуги по организации приема и вывоза контейнеров со станций, и терминалов на склады грузополучателей.

Согласно пункту 1.2. договора наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость (в случае страхования груза), адрес подачи автотранспорта с порожним контейнером (в дальнейшем - контейнера) под загрузку, станция назначения и грузополучатель, дата и ориентировочное время начала погрузки,а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в заявке, которая является Приложением № 1 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 2.10. договора Экспедитор обязан: удерживать находящийся в распоряжении Экспедитора груз в контейнере, в том числе груз, находящийся в пути следования до станции назначения, до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах Заказчика расходов или до предоставления Заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, с учетом затрат, связанных с хранением контейнера на станции отправления/назначения, выставив Заказчику дополнительный счет. В этом случае Заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза. За возникшую порчу груза вследствие его удержания Экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет Заказчик.

Согласно пункту 3.11. договора Заказчик обязан оплатить услуги Экспедитора в размере и сроки, оговоренные в разделе 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3. договора Заказчик оплачивает услуги Экспедитора на основании счета в течение 3 (Трех) банковских дней с момента его получения Заказчиком посредством электронной почты.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.7. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ), Экспедитор имеет право не выдавать груженый контейнер на станции назначения до момента исполнения Заказчиком обязанности по оплате. В этом случае Заказчик также обязан оплатить счет, выставленный Экспедитором, за простой, хранение груженого контейнера, а также сверхнормативное использование контейнера. Заказчик несет ответственность за возникшую порчу груза, вследствие его удержания Экспедитором по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно пункту 7.4. договора претензия предъявляется в письменной форме. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии (заявка, транспортные накладные, акт о порче/утрате груза) и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза. Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 (тридцати) дней с даты ее получения.

На электронной площадке «Атракс» между ответчиком - экспедитором и истцом - заказчиком оформлен заказ № СР01807 от 18.07.2023 на перевозку груза (корпусной мебели) по маршруту Пенза - Красноярск (смешанным железнодорожным и автотранспортом) в срок до 03.08.2023, что подтверждается справкой администратора площадки ООО «АТРАКС-ТРЕЙД».

Как следует из переписки истца и ответчика в электронной почте от 04.08.2023 груз прибыл в срок, но 04.08.2023 ответчик со ссылкой на пункты 2.10, 5.7 договора № КР018 от 26.08.2022 (право не выдавать контейнер на станции назначения в случае нарушения сроков оплаты) отказался выдать железнодорожный контейнер с грузом и потребовал оплаты счетов от 07.07.2023 № 667, от 07.07.2023 № 676 в части простоя транспорта.

Согласно счету №667 от 07.07.2023 простой автомобиля на выгрузке/погрузке контейнера NEPU4541025 составил 17 часов на сумму 30 700 рублей, перегруз контейнера NEPU4541025 составил 1 тонну на сумму 2000 рублей.

В обоснование простоя и перегруза ответчиком представлены транспортная накладная (далее – ТН) № 02763 от 16.06.2023,  документ без наименования от 16.06.2023, поименованный ответчиком как путевой лист, с указанием времени погрузки и разгрузки (с 10 ч. 00 мин. 16.06. до 08 ч. 20 мин. 17.06).

Согласно счету № 676 от 07.07.2023 простой автомобиля на выгрузке/погрузке контейнера NEPU4532297 составил 25 часов на сумму 47 500 рублей.

В обоснование простоя ответчиком представлены ТН № 02984 от 29.06.2023, документ без наименования от 29.06.2023, поименованный ответчиком как путевой лист, с указанием с временем погрузки и разгрузки (с 9 ч. 30 мин. 29.06. до 15 ч. 00 мин. 30.06).

Платежным поручением №1732 от 07.08.2023 на сумму 80 200 рублей истцом произведена оплата простоя и перегруза с указанием в назначении платежа: «По сч. №667 от 07.07.2023 за неподтвержденный простой 17 ч., № 676 от 07.07.2023 за неподтвержденный простой 25 ч.».

Полученные ответчиком денежные средства за простой в размере 80 200 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, неправомерно удержал денежные средства и уклоняется от их возврата, ООО «Центрпласт» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2023 в размере 2414 рублей 64 копеек.

Согласно ТН от 09.08.2023 груз доставлен и выдан истцу 09.08.2023. Истцом ответчику начислен штраф за 5 (пять) суток просрочки доставки груза в размере 50 130 рублей исходя из условий договора № КР018 от 26.08.2022, заявки № СР01807 от 18.07.2023, размера провозной платы, определенной на основании счет-фактуры № 775 от 04.08.2023, в соответствии с пунктом 11 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

15.08.2023 ответчику направлена претензия (письмо исх. № 49 от 11.08.2023; трек-номер отправления 66250182079202) с соответствующими требованиями о возврате неосновательного обогащения и уплате суммы штрафа. Претензия получена ответчиком 15.08.2023.

29.08.2023 истцом получен ответ на претензию. В ответе на претензии ответчик пояснил, что не собирается удовлетворять претензию в добровольном порядке.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, установлена договорная подсудность, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего спора является иск ООО «Центрпласт» о взыскании с ООО «РКС» 80 200 рублей неосновательного обогащения по договору № КР018 от 26.08.2022 в связи с действиями ответчика по удержанию груза.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах,ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, задерживая выдачу истцу груза до момента оплаты простоя, перегруза по счетам №667, 676 от 07.07.2023, надлежащих доказательств допущенной просрочки, перегруза не представил, суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности наличия правовых оснований для предъявления требования ООО «Центрпласт» об уплате простоя и  перегруза контейнеров NEPU4541025, NEPU4532297, признав уплаченные истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчика и удовлетворив иск в полном объеме.

Учитывая, что при совершении действий по задержке выдачи груза ООО «РКС» ссылалось на наличие задолженности по оплате простоя, перегруза, образовавшихся в ходе ранее осуществленной перевозки, в рамках настоящего дела, реализуя возложенное на него бремя доказывания значимых по делу обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчику надлежало предоставить относимые к перевозке, задолженность по которой явилась причиной приостановления выполнения заявки № СР01807 от 18.07.2023, доказательства, позволявшие бы прийти к выводу о том, что обязательства по выгрузке контейнеров исполнены истцом ненадлежащим образом.

Между тем, таких доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил акты составляются в том числе в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подпункт «ж»).

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 84 Правил).

В соответствии с пунктом 84 Правил акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В пункте 86 Правил предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В силу пункта 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Согласно позиции ответчика, транспортные средства под выгрузку поданы  по ТН № 02763 от 16.06.2023 - 16.06.2023 в 10 час.00 мин., убраны 17.06.2023 в 8 час. 20 мин.;  по ТН № 02984 от 29.06.2023 – 29.06.2023 в 09 час. 30 мин., убраны 30.06. в 15 час. 00 мин. В связи с допущенным истцом простоем на выгрузке, ответчик начислил истцу соответствующие штрафы.

Однако данные обстоятельства не подтверждены сведениями, отраженными в транспортных накладных.

Согласно ТН № 02763 транспортное средство под выгрузку прибыло 16.06.2023 в 10 час. 00 мин., убыло 17.06.2023, 16.06.2023 в 08 час. 20 мин. Сведения, указанные в документе без наименования от 16.06.2023, противоречат сведениям, указанным в транспортной накладной.

Согласно ТН № 02984 транспортное средство под выгрузку прибыло 29.06.2023 в 09 час. 30 мин., 29.06. в 19 час. 30 мин., 30.06. в 15 час. 00 мин., убыло 29.06.2023 в 19 час. 00 мин. Сведения, указанные в документе без наименования от 29.06.2023, противоречат сведениям, указанным в транспортной накладной.

В представленных в материалы дела транспортных накладных отсутствуют отметки о составлении акта о наличии простоя, отсутствуют какие-либо замечания по факту погрузки и выгрузки груза. Путевые листы с отметками и подписями должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя, позволяющие установить фактическое время прибытия и убытия, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих наличие у перевозчика каких-либо претензий/ замечаний к погрузке/ выгрузке, в материалах дела не имеется, транспортные накладные необходимые в таком случае отметки не содержат, оснований считать сроки погрузки/ выгрузки нарушенными не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для начисления  истцу штрафа за простой.

Относительно перегруза контейнера NEPU4541025 в деле отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие данный факт.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком денежных средств. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 80 200 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2245 рублей 59 копеек (за неправомерное удержание ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата), которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 130 рублей штрафа по договору № КР018 от 26.08.2022 за просрочку доставки грузов, также верно было удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки.

Договором № КР018 от 26.08.2022 определена ответственность экспедитора - ООО «РКС» за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1. договора).

В данном случае, материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика груз доставлен и выдан заказчику 09.08.2023 по товарной накладной от 09.08.2023. В заявке № СР01807 от 18.07.2023 предусмотрена доставка в срок 03.08.2023.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оказания услуг по доставке груза на 5 суток.

Из материалов дела следует, что размер провозной платы составляет 111 400 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 775 от 04.08.2023.

Истом ответчику начислен штраф за 5 (пять) суток просрочки доставки груза в размере 50 130 рублей.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании условий перевозки, влияющих на размер ответственности, полежит  отклонению апелляционным судом как не состоятельный.

Заказ на перевозку груза № СР01807 от 18.07.2023 по маршруту Пенза - Красноярск (смешанным ж/д и автотранспортом), содержит существенные условия перевозки, в том числе сроки доставки, которые были учтены истцом при расчете штрафных санкций. В указанной заявке предусмотрена доставка груза в срок 03.08.2023. Таким образом, ответчиком допущена просрочка оказания услуг по доставке груза на 5 полных суток в связи с неправомерным удержанием груза.

Кроме того, указанный заказ был оформлен на электронной площадке ООО «АТРАКС-ТРЕИД», что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой от администратора специализированного сайта по организации аукционов на перевозку грузов. Ответчик так же, как истец имел личный аккаунт на сайте, и был осведомлен об условиях перевозки груза. Каких-либо иных заявок на перевозку груза с иными сроками доставки и контр расчётов суммы штрафа ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в направленной истцом претензии № 49 от 11.08.2023, в нарушение пункта 7.4. договора на оказание комплексных транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) № КР018 от 26.08.2022, отсутствует документ, являющейся неотъемлемой частью предмета спора, а именно надлежащим образом оформленной заявки № СР01807 от 18.07.2023, в связи с тем, что документ, на который ссылается истец, не был направлен ответчику в досудебной претензии, у ответчика отсутствовала объективная возможность для разрешения спора в досудебном порядке, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие заявки к претензии само по себе не является основанием (при наличии фактических правоотношений между сторонами) для вывода об отсутствии у ответчика возможности разрешения спора в досудебном порядке либо о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года  по делу №А33-32002/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко