ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9973/2016

07 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-9973/2016 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» ФИО2 (доверенность от 23.11.2016),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» (далее – МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2007 № 1712 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 2 275 802 рублей 45 копеек. 

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 275 802 рубля 45 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что между сторонами возникли разногласия относительно величины заявленной мощности на 2016 год, в связи с чем, произведенный истцом расчет задолженности является необоснованным. 

От МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу № А63-9973/2016 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А63-5927/2016.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 производство по делу № А63-9973/2016 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А63-5927/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу № А63-5927/2016 исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворены. В договор № 1722 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между МУП «Городские электрические сети» и ОАО «Ставропольэнерго», внесены изменения путем заключения к договору дополнительного соглашения № 16 от 30.12.2015 в редакции ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу № А63-5927/2016 оставлено без изменения.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 06.02.2018 производство по делу № А63-9973/2016 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.03.2018.

В судебном заседании представитель МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-9973/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2007 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (правопреемник ОАО «Ставропольэнерго») и МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» (правопреемник МУП «Городские электрические сети») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1712, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, в порядке и на условиях, установленных договором, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

Как следует из пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 № 1/107) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной заказчику счета-фактуры.

В пунктах 10.4 и 10.5 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров и направления мотивированных претензий с приложением обосновывающих документов. Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – РТК СК) от 24.12.2015 № 66/6 установлена ставка на содержание электрических сетей для взаиморасчетов пары сетевых организаций МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» и филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» на 2016 год (на 1-е полугодие и на 2-е полугодие) исходя из величины заявленной мощности в размере 6,52 МВт.

В связи с тем, что при расчетах между сторонами установлен двухставочный тариф, согласно расчетам истца объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 составил 6 010 517 рублей 77 копеек.

Акт оказанных услуг за июнь 2016 года подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 2 275 802 рубля 45 копеек.

Поскольку оплата за оказанные услуги за июнь 2016 года произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2016 № МР8/СЭФ/01/2183 с требованием погасить задолженность в размере 2 275 802 рубля 45 копеек.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил № 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 ответчиком не представлено.

Однако, акт оказанных услуг за июнь 2016 года подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 2 275 802 рубля 45 копеек.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно величины заявленной мощности на 2016 год, по ходатайству сторон производство по делу № А63-9973/2016 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А63-5927/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу № А63-5927/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворены. В договор № 1722 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между МУП «Городские электрические сети» и ОАО «Ставропольэнерго», внесены изменения путем заключения к договору дополнительного соглашения № 16 от 30.12.2015 в редакции ПАО «МРСК Северного Кавказа». Судебные акты мотивированы тем, что указанный МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения не обоснован, не соответствует объему мощности учтенному РТК СК при установлении тарифов на 2016 год (6,520 МВт). Следовательно, применение в расчетах между сторонами мощности, предложенной МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», приведет к возникновению у ПАО «МРСК Северного Кавказа», как получателя платы за услуги по передаче электрической энергии выпадающих доходов и как следствие недополучение запланированной НВВ. При этом, доказательств, подтверждающих обоснованность применения в расчетах между сторонами заявленной мощности в размере 4,015 МВт, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что сторонам при расчетах по договору необходимо применять мощность в размере 6,520 МВт, которая указана ПАО «МРСК Северного Кавказа» в дополнительном соглашении № 16 от 30.12.2015 в приложении № 1 и учтенная РТК СК при установлении индивидуальных тарифов на 2016 год.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-5927/2016, апелляционная коллегия считает, что истцом обоснованно произведены расчеты за оплату услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и предъявленная ко взысканию сумма 2 275 802 рубля 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-9973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов