﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18062/2016(4)-АК

Дело № А60-24407/2016

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», конкурсный кредитор) (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-24407/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик» (далее – ООО «УК Энергетик», должник) (ОГРН  1106615000161, ИНН 6615013735),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Срывкин С.М., член Ассоциации Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 ООО  «УК «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М. 

Сообщение в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

22.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020) указанное ходатайство удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «УК «Энергетик», представленное конкурсным управляющим, дополнив пункт 1.14. указанного Положения абзацем следующего содержания: «Право на участие в торгах и заключение по его результатам договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги имеет вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. К участию в торгах не допускаются кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц».

В пункте 9.5 указанного Положения слова «которая составит 1% от стартовой цены на публичном предложении» заменены словами «которая составит 10 % от стартовой цены на публичном предложении».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «СТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор приводит доводы, согласно которым считает необоснованным определение в части реализации дебиторской задолженности в связи с внесением изменений в законодательство, в результате чего реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников становится невозможной, так как может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным услугам лицам, утратившим право осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Проведение же закрытых торгов, как установил суд, приведет к максимально возможному уменьшению стоимости дебиторской задолженности населения, так как в отсутствие конкуренции указанную задолженность сможет приобрести только то лицо, которое берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. В настоящее время должник заключил агентский договор, по которому привлеченное лицо осуществляет взыскание дебиторской задолженности, что, по мнению конкурсного кредитора, является более целесообразным по сравнению с реализацией через торги, влечет пополнение конкурсной массы и не требует расходов на проведение торгов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2020. В судебном заседании 20.05.2020 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.05.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.

На собрание кредиторов, назначенном на 26.11.2019, конкурсным управляющим вынесена повестка дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим предложено утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (далее – Положение).

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении повторного собрания 12.12.2019 по той же повестке дня.

На собрании кредиторов 12.12.2019 присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 46 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, собрание кредиторов ООО «УК Энергетик» признано неправомочным.

Конкурсный управляющий представил в суд Положение о продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Энергетик»  содержания, изложенного в обжалуемом определении.

В Приложении 1 к Положению о продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Энергетик» приведен перечень и начальная цена продажи имущества – права (требования) кредитора ООО «УК «Энергетик» по неисполненным обязательствам должников-физических лиц в размере 89 458 902,30 руб.

Конкурсным кредитором ООО «СТК» представлены возражения на заявление конкурсного управляющего, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции, проверив возражения ООО «СТК», обоснованно не нашел оснований для отказа в утверждении Положения по следующим основаниям.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Энергетик» об использовании денежных средств должника от 11.02.2020, по агентскому договору № 365-ЭСП от 18.01.2019 от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») на расчетный счет ООО «УК «Энергетик» поступили денежные средства в размере 560 500 рублей (313 000 + 61 000 + 33 000 + 23 000 + 55 000 + 3 000 + 2 500 + 22 000 + 48 000) (отчет имеется в материалах дела о банкротстве). 

Данная сумма составляет 1,46 % от всей суммы дебиторской задолженности по переданным агенту документам. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание дебиторской задолженности агентом происходит, но результаты взыскания указывают на низкую эффективность такого способа привлечения денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, утверждая представленное Положение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это может способствовать скорейшему достижению цели конкурсного производства. 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в то же время утверждение Положения не препятствует процедуре взыскания дебиторской задолженности в установленном порядке.

Как пояснил конкурсный управляющий, в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Энергетик» Ткачев В.А. передал конкурсному управляющему пакет документов, а именно. 

По реестру должников ООО «УК «Энергетик» по состоянию на 31.12.2019 года (передан конкурсному управляющему 16.01.2020) переданы:

1) платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на каждого должника согласно акту приема-передачи;

2) расчет задолженности на каждого должника согласно акту приема- передачи;

3) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на каждого должника согласно акту приема-передачи.

По письму Ткачева В.А. от 20.02.2020 передана:

1) справка для мирового суда (период первоначального входящего сальдо, сведения о тарифах) по количеству переданных должников согласно акту приема-передачи.

Данные документы подготовлены для передачи агенту, осуществляющему взыскание дебиторской задолженности в соответствии с агентским договором № 365-ЭСП от 18.01.2019, то есть АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом, вывод о том, что представленные документы являются либо не являются достаточными для взыскания дебиторской задолженности, может только суд на этапе судебного производства, в рамках которого будет рассмотрено соответствующее заявление о взыскании дебиторской задолженности и сделан вывод о взыскании либо об отказе во взыскании дебиторской задолженности с связи с недостаточностью представленных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 ЖК РФ).

Вышеуказанные положения не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, в настоящее время становится невозможной, т.к. может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным услугам лицам, утратившим право осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Оснований для изменения порядка реализации дебиторской задолженности, правил допуска участников к торгам в связи с внесением изменений Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, проведение открытых торгов дебиторской задолженностью населения становится в принципе невозможно ввиду отсутствия конкуренции покупателей.

Новый закон не запрещает реализовать имущество должника или дебиторскую задолженность предприятия-банкрота неограниченному кругу лиц.

Однако реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок, внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, получила свою специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов.

Указанные в тексте настоящего постановления положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части 18 статьи 155 ЖК РФ.

В представленном положении просроченная задолженности по внесению платы за жилое помещение реализуется отдельным лотом (лот № 1).

Суд устанавливает ограничение в части реализации данной задолженности на закрытых торгах. В представленное Положение вносится норма, устанавливающая ограничение на участие в закрытых торгах третьих лиц, в том числе кредитных организаций или лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Право на участие в торгах и заключение по его результатам договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги имеет вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также в целях предотвращения продажи имущества должника по цене, существенно ниже начальной, суд первой инстанции обоснованно изменил минимальное значение цены, до которого снижается начальная цена продажи имущества (цена отсечения), установив ее значение в размере 10% вместо 1%, указанного в пункте 9.5 Положения.

Представленное для утверждения Положение с уточнениями, указанными в обжалуемом определении, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и правомерно утверждено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие условия о порядке реализации дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг, содержащиеся в утвержденном собранием кредиторов Положении, которое утверждено судом первой инстанции с уточнениями, указанными в обжалуемом определении, заявленные конкурсным кредитором возражения, содержащие требование о взыскании дебиторской задолженности на основании агентского договора, не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № № А60-24407/2016	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова