АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14515/2016

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу № А28-14515/2016,

 

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019, принятого

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 08.12.2016 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талисман»; решением от 26.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 26.11.2019 привлек бывшего руководителя ООО «Талисман» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 349 920 рублей 51 копейку в связи с несвоевременным обращением с заявлением о банкротстве должника (по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 09.07.2020 разъяснил определение от 26.11.2019, установив, что в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя, составляющий 1 349 920 рублей 51 копейку, включены реестровые обязательства, возникшие в период с 01.08.2016 по 04.12.2016, в том числе, перед Федеральной налоговой службой в сумме 1 187 146 рублей 25 копеек.

Посчитав, что имеются основания для пересмотра определения от 26.11.2019 по новым обстоятельствам, ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление № 50-П), которым суд постановил признать пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. ФИО1 считает, что из состава ее ответственности подлежит исключению сумма в размере 299 736 рублей, составляющая требования уполномоченного органа по штрафам.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать указанные заявителем обстоятельства новыми и передать спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявительница настаивает на возможности придания обратной силы толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и предоставления ответчикам по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности права обратиться в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов, вступивших в силу до принятия Постановления № 50-П. По мнению ФИО1, факт исполнения судебного акта не может являться основанием для отказа в его пересмотре, потому что иной подход нарушает права заявительницы, действовавшей добросовестно и выплатившей сумму ответственности, а также поощряет ответчиков не исполнять судебные акты в надежде на появление возможности их пересмотра в будущем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле. Что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 не являлась участницей конституционного судопроизводства, при этом определение от 26.11.2019 вступило в силу и исполнено до принятия Постановления № 50-П. Кроме того судебные инстанции отметили, что Постановление № 50-П принято по результатам заявления о проверке конституционности пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающего привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. ФИО1, между тем, определением от 26.11.2019 привлечена к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, – за несвоевременную подачу заявления о признания должника банкротом. В действующей редакции названного Федерального закона состав ответственности, предусмотренный указанной нормой, сформулирован в статье 61.12.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам новых, с которыми статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда в экстраординарном порядке.

Доводы заявительницы кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием  для отмены обжалованных судебных актов, принятых при правильном применении норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А28-14515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова