АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

ООО «ДК-Инвест» и ООО «Строительная компания «Свод»: 

ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 14.06.2019

от конкурсного управляющего ОАО «Ивановская Домостроительная компания»: ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 и 

ФИО4 по доверенности от 22.04.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

обществ с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» и 

«Строительная компания «Свод»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО5

о признании недействительными соглашений о проведении зачета, 

заключенных должником и 

обществом с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и 

о применении последствий недействительности сделок,

по заявлению ФИО6

о включении  в реестр требований о передаче жилых помещений

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачетов от 30.03.2015 и 31.03.2015, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» (далее – ООО «ДК-Инвест»),                           обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свод»                        (далее – ООО СК «Свод»), и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Ивановской области также обратился ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований о передачи жилых помещений.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что им не доказан факт осведомленности контрагентов по сделкам о неплатежеспособности должника. Кроме того, размер сделок не превышал одного процента балансовой стоимости активов должника, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Требование ФИО6 о передаче ему однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 12, с условным номером на площадке 56, проектной площадью 41,55 квадратного метра в  жилом доме по адресу: город Ярославль, территория МКР № 1 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе, литер 42, оплата за которую произведена застройщику в размере 1 566 850 рублей 50 копеек, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2019 изменил определение от 03.08.2018: признал недействительными соглашения о проведении взаимозачетов от 30.03.2015 и 31.03.2015; применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ОАО «ДСК» перед ООО СК «Свод» по договорам строительного подряда от 09.01.2014 № 1, 2 и 3 в общей сумме 1 566 850 рублей 50 копеек, задолженность ООО СК» Свод» перед ОАО «ДСК» по договору купли-продажи векселя от 02.03.2015 в указанном размере, задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ДК-Инвест» по векселю от 02.03.2015 № 0001507 в размере 1 566 850 рублей 50 копеек и задолженность ООО «ДК-Инвест» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2015 № 105056/Е03004-ИДК в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашения о проведении взаимозачетов привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО СК «Свод» и ООО «ДК-Инвест», данные общества на момент совершения сделок знали о неплатежеспособности должника, соглашения выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДК-Инвест» и ООО СК «Свод» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 08.02.2019 в части признания недействительными соглашений о зачетах от 30.03.2015 и 31.03.2015, принять новый судебный акт.

Заявители жалобы оспаривают вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности контрагентов по оспоренным сделкам о неплатежеспособности должника. ОАО «ДСК» не обращалось в адрес ООО «ДК-Инвест» и ООО СК «Свод» с просьбой об отсрочке уплаты долга, на момент проведения зачетов на сайте Арбитражного суда Ивановской области отсутствовала информация о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Наличие судебных разбирательств, а также  возбужденных исполнительных производств в отношении должника не могут свидетельствовать об осведомленности контрагентов по сделке о неплатежеспособности должника. Утверждение суда о необходимости кредиторов отслеживать в средствах массовой информации сведения о деятельности ОАО «ДСК», как крупнейшего застройщика на территории Российской Федерации, также не основано на нормах права и сложившейся судебной практике. 

Податели жалобы считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  ОАО «ДСК» с различными контрагентами, в том числе с ООО СК «Свод» и ООО «ДК-Инвест», заключало соглашения о зачете. Указанные действия носили систематический характер с 2008 года по 2016 год, следовательно, соглашения от 30.03. и 31.03.2015 заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «ДСК». 

Общества СК «Свод» и «ДК-Инвест» настаивают на том, что не были осведомлены о неплатежеспособности должника, при совершении оспоренных сделок действовали добросовестно. Совершенные сделки не вызвали сомнений у данных обществ, поскольку должник неоднократно заключал аналогичные сделки как с ними, так и с другими контрагентами. 

Представители ООО СК «Свод» и ООО «ДК-Инвест» в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Представители конкурсного управляющего отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и  обоснованный.

В судебном заседании от 18.06.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 25.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДСК» (генподрядчик) и ООО СК «Свод» (субподрядчик) заключили договоры строительного подряда от 09.01.2014 № 1 – 3, по условиям которых субподрядчик обязался  выполнить работы по благоустройству на объектах генподрядчика  по адресу: 

<

...> литер 8, 13 и 17-1, а генподрядчик – оплатить эти работы.

ОАО «ДСК» (продавец) и ООО СК «Свод» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя от 02.03.2015, на основании которого продавец передал покупателю по акту от 30.03.2015 собственный вексель от 02.03.2015 № 0001507 номинальной стоимостью 1 566 850 рублей 50 копеек со сроком платежа – по предъявлении.

ОАО «ДСК» и ООО СК «Свод» заключили соглашение от 30.03.2015, согласно которому встречные требования сторон, возникшие на основании названных договоров прекратились на сумму 1 566 850 рублей 50 копеек. 

ОАО «ДСК» (застройщик) и ООО  «ДК-Инвест» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2015 № 105056/Е03004ИДК, по условиям которого застройщик обязался  с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями литер 42 в микрорайоне 1 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе города Ярославля и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция 1,  этаж 12, с условным номером 456, проектной площадью 41,55 квадратного метра. Объем денежных средств на возмещение затрат на строительство составляет 1 566 850 рублей 50 копеек из расчета 37 710 рублей за квадратный метр. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 30.03.2015.

ООО «ДК-Инвест» предъявило ОАО «ДСК»   к оплате простой вексель № 0001507, на котором учинен индоссамент: «платите приказу ООО «ДК-Инвест» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>». 

ОАО «ДСК» и ООО «ДК-Инвест» заключили соглашение о зачете от 31.03.2015, согласно которому прекращаются встречные однородные требования сторон, основанные на указанных сделках.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «ДСК».

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика). 

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Посчитав, что соглашения о зачетах от 30.03.2015 и 31.03.2015 привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО СК «Свод» и ООО «ДК-Инвест», конкурсный управляющий оспорил эти сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Оспоренные соглашения  о зачетах заключены 30.03. и 31.03.2015, за четыре месяца до возбуждения дела о несостоятельности должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ОАО «ДСК» перед контрагентами, погашенная по оспоренным соглашениям о зачетах, возникала до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. На момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по уплате НДФЛ, перед участниками строительства, перед ООО «Проектный институт ДСК-Проект», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Техснабторг», ООО «Электропоставка», ООО «Химтехпром», ПАО КБ «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Машиностроительный завод» и другими кредиторами. Оспоренные соглашения привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ДК-Инвест» и ООО СК «Свод» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявители жалобы опровергнув утверждение суда апелляционной инстанции об их осведомленности о неплатежеспособности должника, указали на то, что суд в подтверждение своей позиции сослался на возможность получить соответствующую информацию из общедоступных источников (из картотеки арбитражных дел, в средствах массовой информации), а это противоречит сложившейся судебной практике. 

Вместе с тем вывод суда об осведомленности ООО «ДК-Инвест» и ООО СК «Свод» о неплатежеспособности должника сделан не только на основании указанных утверждений. Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание и иные обстоятельства, в частности,   в материалах дела имеются письма ООО СК «Свод» и ООО «ДК-Инвест»,  согласно которым между данными обществами и ОАО «ДСК» имелись длительные хозяйственные отношения. ОАО «ДСК» не рассчитывалось длительное время  по своим обязательствам. ООО СК «Свод» и ООО «ДК-Инвест» предпринимали все необходимые меры по погашению своих требований к должнику путем проведения зачета. Дав оценку данным доказательствам, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об осведомленности контрагентов по оспоренным сделкам о неплатежеспособности ОАО «ДСК». 

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал соглашения о зачете от                    30.03.2015 и 31.03.2015 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности данных сделок по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалоб о том, что данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении соглашений о зачете имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, соглашения о зачете правомерно не признаны  судом как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного  акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №  А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод» и общества с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова