/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 (судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А70-1832/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Семёна Ремезова, дом 12, ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112), принятое по результатам рассмотрения:

- заявления конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (625013, город Тюмень, улица Севастопольская, дом 14/2, ИНН 7204036752, ОГРН 1027200849830) о признании недействительными: 

1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (625015, город Тюмень, улица Малиновского, 6/1, ИНН 7204154788, ОГРН 1107232014581);

2) договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» и фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 53, ИНН 7202098425, ОГРН 1027200782927);

3) договора поручительства от 08.08.2014 № 25/ЗСК-П-2 и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2016 № 45, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» и фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области»;

- заявления участников долевого строительства: Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., Алёшкина И.В., Поповой Е.А., Яковлевой А.Г., Ширенкова С.А., Пискунова В.А., Черкасова С.В., Маркова А.Л., Марковой О.В., Гайдуцкой О.А., Баранова Е.Л., Черепановой Т.С., Логиновой Т.А., Карасёва И.В., Саботинова В.П., Николенко Е.В., Мамшановой Ф.Х., Брылова О.Ю. о признании недействительным соглашения об отступном от 28.07.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» и фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» Матвеев В.О. по доверенности от 23.03.2017 № 2, фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Сурчина А.В. по доверенности от 28.12.2016 № 47, общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» Черкасов Д.Я. по доверенности от 11.01.2016 № 6/16, внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» Мананова Зульфия Пилаловна и представитель Смирнов Л.В. по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее по тексту – Компания «Столицстрой», должник) с применением к банкротству должника правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее по тексту – общество «Новый Мир») с заявлением о признании недействительными: 

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключённого между Компанией «Столицстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее по тексту – Управляющая компания «Сибирь»), а также подписанных во исполнение данного договора акта приёма-передачи объекта недвижимости от 01.04.2015 и товарной накладной от 08.04.2015 № 1 на сумму 98 000 000 руб.;

- договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к нему, заключённых между Компанией «Столицстрой» и фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее по тексту – Фонд);

- договора поручительства от 08.08.2014 № 25/ЗСК-П-2 и дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 45 к нему, заключённых между Компанией «Столицстрой» и Фондом.

Кроме того в арбитражный суд обратились участники долевого строительства (кредиторы) Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., Алёшкин И.В., Попова Е.А., Яковлева А.Г., Ширенков С.А., Пискунов В.А., Черкасов С.В., Марков А.Л., Маркова О.В., Гайдуцкая О.А., Баранов Е.Л., Черепанова Т.С., Логинова Т.А., Карасёв И.В., Саботинов В.П., Николенко Е.В., Мамшанова Ф.Х., Брылов О.Ю. с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.07.2016, заключённого между Управляющей компанией «Сибирь» и Фондом.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 заявления общества «Новый Мир» и участников долевого строительства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок общество «Новый Мир» просило суд взыскать с Управляющей компании «Сибирь» в пользу Компании «Столицстрой» действительную стоимость спорного объекта незавершённого строительства (гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семёна Ремезова, 21, условный номер: 72-72-04/039/2011-076, кадастровый номер: 72:24:0304002:561) в размере 130 610 000 руб.; истребовать из незаконного владения Фонда в пользу должника спорный объект незавершённого строительства; возвратить должнику право аренды на земельный участок, занятый спорным объектом незавершённого строительства и необходимый для его использования, площадью 10 385 кв. м, кадастровый номер: 72:24:0305011:147.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 заявление общества «Новый Мир» удовлетворено частично. Признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключённый между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь», а также подписанные во исполнение данного договора акт приёма- передачи объекта недвижимости от 01.04.2015 и товарная накладная от 08.04.2015 № 1 на сумму 98 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Управляющей компании «Сибирь» в пользу Компании «Столицстрой» действительной стоимости спорного объекта незавершённого строительства в размере 130 610 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества «Новый Мир» отказано.

Производство по заявлению участников долевого строительства об оспаривании сделки – соглашения об отступном от 28.07.2016, заключённого между Управляющей компанией «Сибирь» и Фондом, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение арбитражного суда от 23.05.2017 изменено. Признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключённый между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управляющей компании «Сибирь» в пользу Компании «Столицстрой» действительной стоимости спорного объекта незавершённого строительства в размере 130 610 000 руб. Кроме того, от Фонда в конкурсную массу должника истребован спорный объект незавершённого строительства.

Фонд и Управляющая компания «Сибирь» обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционного суда от 07.08.2017 в части истребования от Фонда в конкурсную массу должника спорного объекта незавершённого строительства и оставить в этой части в силе определение арбитражного суда от 23.05.2017.

Фонд не согласен с выводом апелляционного суда о его недобросовестности как конечного приобретателя спорного объекта незавершённого строительства; ссылается на то, что, предоставляя Управляющей компании «Сибирь» целевой займ в размере 49 850 000 руб. на завершение строительства спорного гостиничного комплекса, он знал об обязанности Компании «Столицстрой» передать право собственности на спорный гостиничный комплекс Управляющей компании «Сибирь» по цене 98 000 000 руб., определённой сторонами в соглашении о намерениях, состоящей из стоимости гостиничного комплекса и стоимости результата выполненных инвестором работ по улучшению гостиницы за счёт средств целевого займа. 

Управляющая компания «Сибирь» в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 23.05.2017 и постановление апелляционного суда от 07.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с определённой оценщиком действительной стоимостью гостиничного комплекса без учёта ипотечного обременения.

При этом, как указывает податель жалобы, сведения о договоре залога от 08.08.2014, заключённом в обеспечение договора займа от 08.08.2014 № 25/ЗСК, имелись в материалах дела на момент назначения экспертизы, однако были проигнорированы экспертом.

Управляющая компания «Сибирь» полагает, что должник реальноне сможет реализовать спорный объект иному покупателю по определённой оценщиком цене – 130 610 000 руб. без применения поправки на ипотечное обременение.

Внешний управляющий Компанией «Столицстрой» Мананова З.П., общество «Новый Мир» в отзывах на кассационные жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией «Столицстрой» (продавец) и Управляющей компанией «Сибирь» (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорный объект незавершённого строительства, а покупатель – принять объект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

На момент заключения договора спорный объект находился в залоге в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.08.2014, заключённым между Компанией «Столицстрой» (залогодатель) и Фондом (залогодержатель).

В пункте 2.1 договора от 24.03.2015 согласована цена объекта незавершённого строительства – 98 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) – 14 949 152 руб. 54 коп. 

Передача продавцом спорного объекта недвижимости покупателю оформлена актом приёма-передачи по договору от 24.03.2015.

Расчёт по договору от 24.03.2015 произведён следующим образом.

Между Управляющей компанией «Сибирь» (инвестор), Компанией «Столицстрой» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Сибирь» (далее по тексту – СМУ «Сибирь») (подрядчик) заключено соглашение о намерениях от 07.07.2014, по условиям которого инвестор обязался выполнить строительные работы по улучшению спорного объекта незавершённого строительства, для чего в срок не позднее 01.10.2014 заключить соответствующий договор с подрядчиком. Общая стоимость улучшений, производимых за счёт инвестора, должна составить не менее 40 000 000 руб. и не более 50 000 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь» был подписан предварительный договор купли-продажи гостиничного комплекса от 07.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого его стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (далее по тексту – основной договор) недвижимого имущества (незавершённого строительством объекта) и основные его условия определить в настоящем предварительном договоре.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора основной договор должен быть заключён сторонами в срок до 01.04.2015. 

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя спорный объект незавершённого строительства, стоимость которого в силу пункта 2.4 предварительного договора составляет 98 000 000 руб. и оплачивается покупателем после заключения основного договора.

Во исполнение условий предварительного договора и соглашения о намерениях Управляющая компания «Сибирь» перечислила в адрес Компании «Столицстрой» 8 000 000 руб. платёжными поручениями от 26.08.2014 № 63, от 27.08.2014 № 64 и от 25.09.2014 № 1.

В последующем Управляющая компания «Сибирь» подписала с Фондом договор целевого займа от 08.08.2014 № 25-ЗСК, по условиям которого займодавец (Фонд) передаёт заёмщику (Управляющей компании «Сибирь») в собственность денежные средства в сумме 49 850 000 руб. с условием оплаты 12,5 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с момента перечисления займа займодавцем; отсрочка первого платежа по возврату основного долга – 12 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу точно такую же сумму денег и уплатить начисленные на неё проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.3 и 2.1 договора займа).

В соответствии со сметой расходов к договору целевого займа от 08.08.2014 № 25-ЗСК к таковым отнесено завершение строительства гостиничного комплекса по адресу: город Тобольск, улица Семёна Ремезова, 21 (спорный объект незавершённого строительства).

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 № 43 к договору займа стороны изменили сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, определили последний платёж в размере 1 038 526 руб., при этом срок возврата займа в соответствии с графиками в прежней и новой редакции остались неизменными.

На основании платёжного поручения от 18.08.2014 № 2611 Фонд перечислил на расчётный счёт Управляющей компании «Сибирь» 49 850 000 руб.

Указанная сумма была израсходована на оплату подрядных работ, выполненных СМУ «Сибирь» по пяти договорам подряда.

Таким образом, цена оспариваемого договора купли-продажи от 24.03.2015 – 98 000 000 руб. складывалась из 49 850 000 руб. заёмных денежных средств Фонда, израсходованных на оплату подрядных работ с целью завершения строительства спорного объекта недвижимости (по акту зачёта от 08.04.2015 № 00000012 прекращена задолженность Компании «Столицстрой» перед Управляющей компанией «Сибирь» по соглашению о намерениях от 07.07.2014 на сумму 49 850 000 руб.); 8 000 000 руб. – перечисленных Управляющей компанией «Сибирь» в адрес Компании «Столицстрой» платёжными поручениями от 26.08.2014 № 63, от 27.08.2014 № 64 и от 25.09.2014 № 1; 39 435 000 руб. – кредиторской задолженности Компании «Столицстрой», переведённой на Управляющую компанию «Сибирь» на основании следующих договоров:

договор о переводе долга от 08.04.2015 № 1 между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь», по которому был переведён долг в размере 15 870 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 01.03.2015, заключённому между Компанией «Столицстрой» и Никитиным Владимиров Михайловичем, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер от 04.03.2015 № 12 на сумму 15 870 000 руб.;

договор о переводе долга от 08.04.2015 № 2 между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь», по которому был переведён долг в размере 11 369 917 руб. 79 коп. по договору подряда от 01.10.2013 № 17п/13 и договору подряда от 15.05.2014 № 6п-жд2/14, заключённым между Компанией «Столицстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго»;

договор о переводе долга от 08.04.2015 № 3 между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь», по которому был переведён долг в размере 49 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 24.04.2013 № 4-Ю-2013, заключённому между Компанией «Столицстрой» и индивидуальным предпринимателем Майоровым Андреем Юрьевичем;

договор о переводе долга от 08.04.2015 № 4 между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь», по которому был переведён долг в размере 120 000 руб. по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации от 24.04.2013, заключённому между Компанией «Столицстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АУДИТ КАПИТАЛЪ»;

договор о переводе долга от 09.04.2015 № 5 между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь», по которому был переведён долг в размере 12 026 082 руб. 21 коп. по договору займа от 22.09.2014, заключённому между Компанией «Столицстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой»;

а также 715 000 руб. – зачтённых между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь» обязательств по актам зачёта от 08.04.2015 № 00000008 на сумму 520 000 руб. (прекращена задолженность Компании «Столицстрой» по договору от 01.04.2012 № 1с) и № 00000009 на сумму 195 000 руб. (прекращена задолженность Компании «Столицстрой» по договору от 01.04.2012 № 1). 

В результате между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь» был подписан акт от 10.04.2015 сверки взаимных расчётов за период с 08.04.2015 по 09.04.2015, в котором стороны констатировали отсутствие встречных обязательств ввиду их прекращения в общем размере 98 000 000 руб.

Конкурный кредитор – общество «Новый Мир», считая договор купли-продажи от 24.03.2015 недействительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая возбуждение дела о банкротстве Компании «Столицстрой» 26.02.2016, пришёл к выводу о наличии у сделки признака недействительности – неравноценного встречного исполнения.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и дополняя основание недействительности оспариваемой сделки пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта причинения вреда должнику и его кредиторам, наличия у должника признаков неплатёжеспособности, а также заинтересованности Управляющей компании «Сибирь» по отношению к должнику и, как следствие, осведомлённости контрагента о цели причинения вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл подлежащим удовлетворению помимо реституционного требования в виде взыскания с Управляющей компании «Сибирь» в пользу Компании «Столицстрой» действительной стоимости спорного объекта незавершённого строительства в размере 130 610 000 руб. также виндикационное в виде истребования из незаконного владения Фонда в конкурсную массу должника спорного объекта незавершённого строительства.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о недействительности оспариваемой сделки правомерным. 

Основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) является то, что в результате её совершения причиняется вред имущественным правам кредиторов. По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве этот вред заключается в неравноценном встречном предоставлении по сделке, влекущем уменьшение конкурсной массы, что соотносится с понятием вреда, приведённым законодателем в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, оспариваемая сделка от 24.03.2015 совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая возбуждение дела о банкротстве Компании «Столицстрой» 26.02.2016.

Следовательно, для признания её недействительной достаточно признака неравноценности встречного предоставления по сделке, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи не имеет значения также и наличие такого признака как заинтересованность сторон сделки.

Вместе с тем основания недействительности сделки имеют значение для применения последствий её недействительности. Поэтому суд апелляционной инстанции проверил сделку на предмет недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо вреда, причинённого имущественным правам кредиторов неравноценностью встречного предоставления по сделке, в предмет доказывания по данному основанию подлежит включению осведомлённость контрагента о такой цели сделки, которую суд апелляционной инстанции счёл доказанной через заинтересованность между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2016 единственным участником и генеральным директором Управляющей компании «Сибирь» с 22.04.2010 является Никитин Владимир Михайлович, он же является единственным участником Компании «Столицстрой».

На момент совершения оспариваемой сделки одним из участников Компании «Столицстрой» с размером доли 80 % являлась супруга Никитина В.М. – Никитина Татьяна Борисовна.

Возражения Управляющей компании «Сибирь» о том, что накануне совершения оспариваемой сделки Никитина Т.Б. вышла из состава участников Компании «Столицстрой» согласно протоколу общего собрания участников Компании «Столицстрой» от 20.02.2015 № 1 (запись в едином государственном реестре юридических лиц от 06.03.2015 № 1087206001112), отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что несмотря на выход из состава участников Компании «Столицстрой» Никитина Т.Б. оставалась супругой Никитина В.М. и по правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 3, 7, 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованность между указанными юридическими лицами имела место быть. 

В частности, Никитина Т.Б., будучи участником Компании «Столицстрой» до 20.02.2015, была осведомлена о наличии у компании неисполненных денежных обязательств перед кредиторами: 

Администрацией города Тобольска – задолженность в размере 2 783 184 руб. 83 коп. (подтверждена судебными актами от 01.12.2014 по делу № А70-12642/2014, от 11.12.2014 по делу № А70-12320/2014, от 16.06.2015 по делу № А70-4909/2015), возникшая 01.12.2014;

обществом с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» - задолженность в размере 2 166 683 руб. 41 коп., возникшая 01.01.2015; 

обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Тюмень» - задолженность в размере 112 351 руб. 54 коп. (подтверждена судебным актом от 26.02.2015 по делу № А70-14983/2014), возникшая 01.12.2014;

Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области – задолженность по налогам, сборам и штрафным санкциям, в том числе за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе за 1, 3 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, возникшая 01.01.2015);

Майборода Ириной Надировной – задолженность в размере 9 500 000 руб., возникшая 12.04.2013, 

то есть о наличии у Компании «Столицстрой» признаков неплатёжеспособности.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объёме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о направленности воли сторон оспариваемого договора на его исполнение при неравноценном встречном предоставлении.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате перевода на Управляющую компанию «Сибирь» долга Компании «Столицстрой» в размере 39 435 000 руб. должник вместо пяти кредиторов, перед которыми он не исполнял свои обязательства наряду с другими кредиторами, приобрёл одного кредитора в лице Управляющей компании «Сибирь», исполнив сразу же перед ним обязательство посредством отчуждения ликвидного недвижимого имущества, при этом положительный экономический эффект для Компании «Столицстрой» от такого перевода долга отсутствует, разумная и добросовестная экономическая цель не раскрыта. 

По зачтённым между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь» обязательствам на основании актов взаимозачёта от 08.04.2015 № 00000008 и № 00000009 на сумму 715 000 руб. не представлены первичные документы, подтверждающие встречные обязательства сторон.

Учтённые в цене оспариваемого договора от 24.03.2015 заёмные денежные средства Фонда – 49 850 000 руб., израсходованные на оплату подрядных работ с целью завершения строительства спорного объекта недвижимости, были обеспечены не только ипотекой (залогом недвижимого имущества) по договору от 08.08.2014 № 25-ЗСК между Фондом (залогодержатель) и Компанией «Столицстрой» (залогодатель) в отношении спорного объекта незавершённого строительства, но и поручительством должника по договору поручительства от 08.08.2014 № 25/ЗСК-П-2 между Компанией «Столицстрой» (поручитель) и Фондом (займодавец).

Помимо того, суд пришёл к выводу о несоответствии цены оспариваемого договора от 24.03.2015 рыночным условиям, исходя из представленного Фондом в материалы дела отчёта оценщика № 381/БО-14 об оценке рыночной стоимости спорного объекта незавершённого строительства по состоянию на 31.07.2014 (дата начала выполнения работ по достройке гостиничного комплекса), из которого следует, что его рыночная стоимость с учётом НДС составляет 153 100 000 руб., без НДС – 129 745 763 руб.

В рамках настоящего обособленного спора также была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к заключению о том, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 24.03.2015 составляет 130 610 000 руб.

При этом суд отклонил возражения ответчиков об определении экспертом рыночной стоимости спорного объекта без учёта обременения в виде залога, правомерно сославшись на то, что залог обеспечивал собственное обязательство покупателя, а не обязательство иных лиц, а кроме того, сумма займа – 49 850 000 руб., возврат которой обеспечивался залогом, учтена в цене договора.

Как правильно указал суд, снижение цены продажи на стоимость залога фактически означает, что сумма 49 850 000 руб. учтена в расчётах сторон дважды (при снижении цены по причине залога в обеспечение заёмного обязательства и на сумму займа, зачтённую при расчётах сторон).

Оценив условия оспариваемого договора купли-продажи и реализованных сторонами намерений о расчётах по нему, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке и, соответственно, причинении вреда должнику и его кредиторам.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с Управляющей компании «Сибирь» в пользу Компании «Столицстрой» действительную стоимость спорного объекта незавершённого строительства в размере 130 610 000 руб. 

Апелляционный суд к применённой судом первой инстанции реституции дополнительно применил виндикацию в виде истребования из незаконного владения Фонда в конкурсную массу должника спорного объекта незавершённого строительства. При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 № 63, а также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Установив, что Фонд получил спорное имущество от Управляющей компании «Сибирь» по соглашению об отступном от 28.07.2016 в счёт погашения задолженности по договору целевого займа от 08.08.2014 № 25/ЗСК, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности Фонда как приобретателя спорного имущества, поскольку Фонд до совершения отступного (28.07.2016) обратился 19.05.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании «Столицстрой» требований в размере 47 143 467 руб. 50 коп., в том числе: 45 695 832 руб. – долг, 1 264 126 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 39 952 руб. 62 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы, 142 556 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование займом, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, основанного на договоре поручительства от 08.08.2014 № 25/ЗСК-П-2.

Являясь кредитором Компании «Столицстрой» и лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, Фонд был осведомлён обо всех рассматриваемых спорах, в том числе об обращении участников строительства 25.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта незавершённого строительства в связи с наличием оснований для оспаривании сделки по его отчуждению должником в пользу Управляющей компании «Сибирь».

Кроме того, учитывая ранее заключённые между Фондом и Компанией «Столицстрой» сделки (договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014 № 25-ЗСК, договор поручительства от 08.08.2014 № 25/ЗСК-П-2 в обеспечение исполнения обязательств Управляющей компании «Сибирь» по договору целевого займа от 08.08.2014 № 25/ЗСК), Фонд (займодавец), проявляя обычную для своего вида деятельности заботливость и осмотрительность, должен был установить факт наличия у Компании «Столицстрой» признаков неплатёжеспособности.

Вместе с тем 28.07.2016 Фонд принял от Управляющей компании «Сибирь» в качестве отступного объект незавершённого строительства, который ранее был приобретён ею по договору купли-продажи от 24.03.2015 у Компании «Столицстрой» в предбанкротный подозрительный период, то есть у лица, находящегося в банкротстве на момент принятия имущества в качестве отступного.

Также суд апелляционной инстанции учёл размер погашенных обязательств – 43 881 213 руб. 19 коп. предоставлением отступного в виде спорного объекта незавершённого строительства стоимостью 153 100 000 руб. согласно представленному Фондом отчёту оценщика № 381/БО-14 по состоянию на 31.07.2014, а после этой даты в объект были вложены ещё строительные работы на сумму 49 850 000 руб.

Таким образом, Фонд знал о том, что получает имущество по заниженной цене.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Фонд не может быть признан добросовестным приобретателем спорного объекта.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применённым нормам материального права. Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А70-1832/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       О.В. Ишутина

 

                                                                                          В.А. Лошкомоева