АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 9311/2020

г. Ижевск

22 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕМПТИЦЕСОВХОЗ "УВИНСКИЙ"" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 477 340 руб. 00 коп. долга, 133 655 руб. 20 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору поставки № 428 от 07.08.2018, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕМПТИЦЕСОВХОЗ "УВИНСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГСЕРВИС" о взыскании 477 340 руб. 00 коп. долга, 133 655 руб. 20 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору поставки № 428 от 07.08.2018.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

От ответчика в адрес суда, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний в удовлетворении исковых требований части взыскания неустойки просил отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

12 октября 2020 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворил полностью, взыскав с ответчика в пользу истца 610 995 руб. 20 коп., в том числе 477 340 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 428 от 07.08.2018 (универсальные передаточные документы № 4559 от 23.08.2019 и № 5748 от 30.10.2019) и 133 655 руб. 20 коп. неустойка за период с 31.10.2019 по 05.08.2020  с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 15 220 руб. 00 коп.

          Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 13.10.2020 г. 19:35:47 МСК.

          16 октября 2020г. от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 07 августа 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 428 (далее - договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик (истец) передает в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принимает и оплачивает яйцо, яичные продукты, мясопродукты (далее – товар). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товар передается в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 5.1. договора поставки, оплата товара покупателем производится в порядке 100% предоплаты.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 4559 от 23.08.2019 на сумму 264 590 руб., № 5748 от 30.10.2019 на сумму 236 750 руб., подписанными со стороны ответчика представителями, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями (л.д. 11-14).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика за поставленный товар согласно расчету истца составила 477 340 руб. 00 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар дополнительно подтверждается подписанным им графиком погашения задолженности (л.д. 15), а также ответным письмом о наличии финансовых затруднений (л.д. 18) на соответствующую претензию истца об уплате долга исх. № 407 от 18.05.2020 (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 477 340 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. договора в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил и предъявил ко взысканию проценты (неустойку) за период с 31.10.2019 по 05.08.2020 в общей сумме 133 655 руб. 20 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления – л.д. 7).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден.  

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 5.4. договора  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 133 655 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск о том, что сумма задолженности составляет сумму: 476 522 руб. 88 коп., судом не принимаются, поскольку являются документально ничем не подтверждаются, кроме того, из ответа на претензию, направленного ответчиком в адрес истца следует, что наличие задолженности в предъявленной истцом сумме 477 340 руб. им подтверждается (л.д. 18). Также суд учитывает, что представитель ответчика, подписавший отзыв от имени ответчика, вопреки положениям ч. 3 ст.  59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ не представил доказательств наличия у него высшего юридического образования либо статуса адвоката.

Несмотря на изложенное, в данном конкретном случае, суд полагает возможным рассмотреть заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном п. 6.2. договора размере в случае нарушения договорных обязательств по нарушению срока оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе сложное финансовое положение должника относится к его предпринимательским рискам и не является основаниям для такого снижения.

Явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера предусмотренной договором неустойки 0,1% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом возникла вследствие неоплаты товара контрагентом ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются ни основанием для освобождения от уплаты неустойки (ст. 401 ГК РФ), ни основанием для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕМПТИЦЕСОВХОЗ "УВИНСКИЙ"" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 610 995 руб. 20 коп., в том числе 477 340 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 428 от 07.08.2018 (универсальные передаточные документы № 4559 от 23.08.2019 и № 5748 от 30.10.2019) и 133 655 руб. 20 коп. неустойка за период с 31.10.2019 по 05.08.2020  с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 15 220 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 Н.В. Щетникова