АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-4405/2024

г. Ставрополь

16 декабря  2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря ц20204 года.

                                                Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареньгиной А.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Российской Федерации в  лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>

территориальному отделу госавтонадзор по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО, г. Нальчик, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

министерства финансов РФ в лице управления Федеральной казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании вреда причинного привлечением к административной ответственности в размере 150 000 рублей, 

при участии: представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 19.07.2023, копия диплома ВСГ№3001857 от 05.06.2009, представителя ответчика МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 по доверенности от 12.08.2024 № 144, в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (далее- истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству финансов РФ в лице управления Федеральной казначейства по Ставропольскому краю о взыскании вреда причинного привлечением к административной ответственности в размере 150 000 рублей.

            Определением от 05.06.2024 в силу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Учитывая вышеизложенное и положения сати 47 АПК РФ суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ненадлежащего ответчика по делу – министерство финансов РФ в лице управления Федеральной казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов РФ в лице управления Федеральной казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Определением от 13.08.2024 в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об исключения его из числа соответчиков, поскольку в соответствии с ФЗ от 11.06.2022 №161-ФЗ МВД России не уполномочены составлять административные протоколы по движению крупногабаритных транспортных средств, указанные полномочия возложены на МТУ Ространснадзора по СКФО.

Статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как заинтересованное лицо по ходатайству сторон или с согласия истца.

Арбитражный суд Ставропольского края, с учетом мнения заявителя привлекает к участию в деле в качестве соответчика – территориальный отдел госавтонадзор по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО поскольку постановления о привлечения в административной ответственности №909542, №909543, 909541 от 11.07.2023 вынесенные территориальным отделом госавтонадзором по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО отменены.

- территориальный отдел госавтонадзор по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 360004, 

<

...>.

20 сентября 2024 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как заинтересованное лицо по ходатайству сторон или с согласия истца.

Арбитражный суд Ставропольского края, с учетом мнения заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчика – федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования.

Представитель МТУ Ространснадзора по СКФО возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом отзыва представленного в материалы дела.

14 ноября 2024 года Ространснадзор посредством электронной системы «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласен и считает сумму заявленную в качестве убытков на оплату юридической помощи в размере 150 000 рублей не соответствующей критерию разумности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с Ространснадзора убытки на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, понесенные обществом при обжаловании постановлений от 11.07.2023 № 909541 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ( далее- КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя постановление от  11.07.2023 № 909541 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и постановление от 11.07.2023 № 909542  о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия постановление отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 11.07.2023 № 909543 также было отменено решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью оказания юридической помощи для оспаривания постановлений обществом был заключен договор № 17/23 от 17.07.2023 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-кавказский центр права Максимум». 

Согласно актов выполненных работ от 29.09.2023 № 26/09, от 16.10.2023 № 17/23 и от 19.10.2023 № 19/10 истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 № 1356 в сумме 50 000 рублей, от 25.10.2023 № 1473 в сумме 50 000 рублей и от 08.12.2023 № 1717 в сумме 50 000 рублей.

Представление интересов общества осуществлялось ФИО1 на основании доверенности  выданной ООО «Вектор» от 19.07.2023, которая состоит в штате общества с ограниченной ответственностью «Северо-кавказский центр права Максимум» в должности юриста, что подтверждается представленным в дело приказом общества «Максииум» о приеме на работу 10.05.2023.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; 

- в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51- КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившими в законную силу решениями  Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2023 постановление от  11.07.2023 № 909541 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 постановление от 11.07.2023 № 909542  о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и   Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 постановление от 11.07.2023 № 909543 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности, на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 17.07.2023 № 17/23, что подтверждается платежными документами от 16.10.2023 № 1356 в сумме 50 000 рублей, от 25.10.2023 № 1473 в сумме 50 000 рублей и от 08.12.2023 № 1717 в сумме 50 000 рублей и актами выполненных работ от 26.09.2023 № 26/09, от 19.10.2023 № 19/10 и от 16.10.2023 № 16/10 копии которых приобщены в материалы дела, подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании от 02.05.2024, что отражено в протоколе судебного заседании и аудиопротоколе, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Судом установлено, что в соответствии с актами выполненных работ истцу были оказаны следующие услуги:

17.07.2023 устная консультация по обжалованию постановлений №№ 909541, 909542, 909543;

18.07.2023-19.07.2023 ознакомление с делами по обжалованию вышеуказанных постановлений;

20.07.2023-21.07.2023 подготовка и подача жалоб по обжалованию постановлений №№ 909541, 909542, 909543;

Участие в судебном заседании от 09.10.2023.

Согласно рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023 (https://apsk.fparf.ru/documents/chamber/resheniya-soveta-apsk/rekomendatsii-po-voprosam- opre deleniya-razmera-voznagrazhdeniya-2023/), устные консультации по правовым вопросам - от 1 500 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном  судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п. 2.1).

То есть за сходные аналогичные услуги в 2023 году расходы на оплату услуг представителей соответствуют испрашиваемым.

Характер оказанных юридических услуг предполагает также основанный на наличии специальных юридических знаний и навыков анализ представленных заказчиком и другими участниками спора документов, судебной практики по значимым для заказчика обстоятельствам, действия по получению дополнительных документов и их использованию в интересах клиента, определение перспективы дела, консультирование заказчика по всем возникающим в ходе его рассмотрения вопросам.

Клиент осуществлял свое право на судебную защиту исключительно в целях наилучшего обеспечения восстановления своих прав и интересов, то есть действия заявителя отвечали критериям разумности, допустимости и рациональности действий лиц, участвующих в деле. Злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация права на судебную защиту, в том числе посредством обращения к услугам профессионального юриста, была соответствующей и адекватной мерой в рамках действующего процессуального законодательства.

При вынесении судебного акта необходимо учитывать сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Во внимание необходимо принимать квалификацию представителя, объем его работы в рамках настоящего дела, включающий не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, а также соотношение экономической выгоды, полученной в результате положительного результата для ответчика в настоящем деле, со стоимостью услуг представителя.

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей (см. Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год).

Поскольку по двум делам представить участия в заседании не принимал – по каждому из них 15 тыс. руб., а по одному делу представитель участие в заседании принимал. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. 

50+15+15=80 тыс.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) определяется с учетом сложности дела. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности. 

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

При этом в указанных решениях разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. 

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем работы, произведенный представителем предпринимателя для защиты его интересов по данному спору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванными решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом  (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (пункт 108), от 15.12.2005 по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (пункт 80), от 18.11.2004 по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (пункт 52), от 09.06.2005 по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (пункт 148), от 18.11.2004 по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 01.07.2004 по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (пункт 68), от 24.02.2005 по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (пункт 244), от 17.02.2004 по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (пункт 51), от 15.06.2004 по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (пункт 49) и от 27.05.2003 по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (пункты 26-28).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305- ЭС21-22671 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 150 000 рублей 00 копеек убытков и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в пользу ООО «Вектор» 80 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, сумма в размере 80 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отнести на ответчика убытки в общем размере 80 000 руб. 00 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пунктом 14 установлено, что  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 рублей убытков и 2 915 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова