﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4114/2020

г.Чита

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к акционерному обществу «Рудник Александровский» (ОГРН1087527000461, ИНН 7512004995) об обязании вернуть принадлежащее имущество: бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 2100000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вершинского Станислава Викторовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика – Роженцовой Л.С., представителя по доверенности от 16.03.2020 (после перерыва);

от третьего лица 1 (индивидуального предпринимателя Вершинского Станислава Викторовича) – Сиднева С.Н., представителя по доверенности от 22.08.2019 (до перерыва);

от третьего лица 2 (ООО «Карбон») – представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 3 УФССП России по Забайкальскому краю - представитель явку не обеспечил, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» в лице конкурсного управляющего Голубиной Т.В. обратилось к обществу «Рудник Александровский» с заявлением об обязании вернуть принадлежащее имущество: карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821285 № двигателя: 37247413, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821286 № двигателя: 37247392, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821287 № двигателя: 37247393, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (завод. номер машины (рамы) 20536 № двигателя: SAA6D17OE3317003, год выпуска 2007) стоимостью 2100000 рублей; бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 20000000 рублей (далее – спорное имущество).

Решением суда от 29.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Прагма" к акционерному обществу «Рудник Александровский» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Определением суда от 24.03.2021 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об исправлении опечатки в абзаце 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края, объявленной 22 сентября 2020 года по делу №А78-4114/2020, и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 29 сентября 2020 года по указанному делу, вместо слов: «экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (завод. номер машины (рамы) 20536 № двигателя: SAA6D17OE3317003, год выпуска 2007) стоимостью 2100000 руб.» читать: «экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (завод. номер машины (рамы) 20536 № двигателя: SAA6D17OE3317003, год выпуска 2007) стоимостью 20000000 руб.», вместо слов: «бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 20000000 руб., читать: «бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 2100000 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части возложения обязанности на акционерное общество «Рудник Александровский» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 498156, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.06.2021 были даны указания, которые в соответствии с пунктом 15 части 2, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. 

Определением суда от 22.07.2021 указанное заявление принято к новому рассмотрению судьей в отмененной части. 

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 48916; год выпуска: 1996, стоимостью 2 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 28.09.2021 уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Участвуя в судебных заседаниях, истец уточненные требования поддержал.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях требование истца не признал.

Представитель третьего лица – ИП Вершинский С.В.- поддержал исковые требования истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 19.11.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва истец, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в требовании истца об обязании вернуть бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 48916; год выпуска: 1996, стоимостью 2100000 руб. просил оказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении дела и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №285 от 30.04.2015 ООО «Карбон-Чита» (далее - продавец) передал в собственность ООО «Прагма» (далее - покупатель) транспортное средство  - карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011 (л.д. 63-64 т. 1).

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 30.10.2015 (л.д. 65 т. 1).

Согласно договору купли-продажи №286 от 30.04.2015 ООО «Карбон-Чита» передал в собственность ООО «Прагма» транспортное средство  - карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011 (л.д. 82-83 т. 1).

Согласно договору купли-продажи №287 от 30.04.2015 ООО «Карбон-Чита» передал в собственность ООО «Прагма» транспортное средство  - карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011 (л.д. 94-95 т. 1).

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 30.10.2015 (л.д. 96 т. 1).

30.10.2015 и 23.06.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Прагма» на бульдозер KOMATSU D-355A с заводским номером машины (рамы) 48312, номером двигателя: 48916 и экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 с заводским номером машины (рамы) 20536.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2019 по делу № А78-16318/2018 в отношении ООО «Прагма» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2019 по делу № А78-16318/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прагма» требования индивидуального предпринимателя Вершинского Станислава Викторовича в размере 82 100 000 рублей, обеспеченные залогом вышеуказанных транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2019 по делу № А78-16318/2018 ООО «Прагма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А78-16318/2018 судом установлен факт нахождения спорных транспортных средств, принадлежащих ООО «Прагма», на территории АО «Рудник Александровский», в связи с чем, определением от 25.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на АО «Рудник Александровский» обеспечить доступ на территорию конкурсному управляющему должника и его представителям для проведения инвентаризации и учета имущества должника. 

По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены акт описи и ареста автотранспорта от 26.03.2018 и акт проверки имущества от 24.10.2019, согласно которым транспортные средства истца находятся на территории ответчика.

По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены акт описи и ареста автотранспорта от 26.03.2018 и акт проверки имущества от 24.10.2019, согласно которым транспортные средства истца находятся на территории ответчика. 

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Вершинскому С.В.

Разногласия сторон возникли по удержанию без законных оснований ответчиком имущества истца.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 без изменения, требования общества с ограниченной ответственностью "Прагма" к акционерному обществу «Рудник Александровский» удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.06.2021 указал, что на основании представленных договоров купли-продажи, решений судов, сведений Гостехнадзора, суды обоснованно посчитали, что данные доказательства подтверждают принадлежность ООО «Прагма» на праве собственности карьерных самосвалов TEREX TR, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7т. Данные обстоятельства ответчиком и ООО «Карбон» в ходе судебного разбирательства не оспорены. Судами верно установлено, что карьерные самосвалы и экскаватор гусеничный находятся в незаконном владении ответчика на территории рудника. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность владения спорным имуществом. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения АО «Рудник Александровский» самосвалов и экскаватора. Судами обоснованно отклонены ссылки ООО «Карбон» на то, что оно является добросовестным арендатором указанного имущества в связи с чем, имущество не может быть истребовано от ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в части подтверждения незаконного удержания ответчиком бульдозера KOMATSU D-355А с заводским номером машины (рамы) 48312 и номером двигателя 498156 противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно акту осмотра имущества должника транспортных средств от 26.03.2018 данный документ содержит сведения о бульдозере KOMATSU D-355А с иным номером двигателя 48916. В связи с чем, представленные истцом документы не позволяют идентифицировать транспортное средство, подлежащее истребованию, поскольку указанный в иске номер двигателя спорного бульдозера (498156) не значится ни в акте ареста имущества и описи, ни среди имущества, на которое обращено взыскание в рамках дела № А40-92806/2018. Доказательств нахождения бульдозера KOMATSU D-355А с заводским номером 48312 и номером двигателя 498156 на территории ответчика, материалы дела не содержат. Сведения об истребуемом бульдозере KOMATSU D-355А, содержащиеся в исковом заявлении и письме Гостехнадзора о зарегистрированных за ООО «Прагма» самоходных машинах и других видов техники от 06.08.2019, являются противоречивыми, не совпадающими в части номера двигателя, по которому в том числе производится идентификация транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, судом кассационной инстанции указано на необходимость суду первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и возражений сторон проверить сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее истребованию и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе, за кассационное рассмотрение дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление нарушенных прав. 

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22 от 29.04.2010) указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона ("Конкурсное производство"). 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой. 

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351. 

С учетом изложенного, поскольку в отношении ООО «Прагма» введена процедура банкротства - конкурсное производство, предполагающее реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий наделен правом требования возврата спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у ответчика в натуре, отсутствие установленных законом или договором оснований для владения спорным имуществом.

В рамках дела №А78-16318/20185 определением от 04.03.2021 Голубина Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прагма" утвержден Денисов Максим Александрович.

При новом рассмотрении в судеб первой инстанции истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 48916; год выпуска: 1996, стоимостью 2 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 28.09.2021 уточненное требование истца принято к рассмотрению.

О том, что собственником спорных транспортных средств является ООО «Прагма» подтверждено судебными актами. В том числе в рамках дела № 33-26463/2018, рассматриваемого Московским городским судом 16.08.2018 (размещено в общем доступе КонсультантПлюс), на основании представленных  карточек учета и договоров купли-продажи транспортных средств Гостехнадзора, судом установлено, что в отношении:

- карьерного самосвала TEREX TR60, заводской N машины (рамы) Т8821285 - с 23.06.2016 собственник ООО "Прагма";

- карьерного самосвала TEREX TR60, заводской N машины (рамы) Т8821286 - с 23.06.2016 собственник ООО "Прагма";

- карьерного самосвала TEREX TR60, заводской N машины (рамы) Т8821287 - с 23.06.2016  собственник ООО "Прагма";

- экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7, заводской N машины (рамы) 20536 - с 23.06.2016. собственник ООО "Прагма";

- бульдозера KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы): 48312 - с 30.10.2015 собственник ООО "Прагма".

В названном судебном акте Московским городским судом установлено, что  строительная техника, переданная в залог, принадлежит по данным ГИБДД и Гостехнадзора ООО «Прагма». С 23.06.2016 г. согласно соглашениям о расторжении договоров купли-продажи от 01.06.2016 г. N Ф1/16, Ф2/16, ФЗ/16, Ф4/16, ООО «Прагма» является собственником (соответственно) карьерных самосвалов TEREX TR60, заводские N машин (рамы) Т8821285, Т8821286, Т8821287, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7, заводской N машины (рамы) 20536. С 30.10.2015 согласно договору купли-продажи с ООО «Карбон-Чита» №312 ООО «Прагма» является собственником бульдозера KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы): 48312.

На основании изложенного в рамках дела №33-26463/2018 Московским городским судом 16.08.2018 сделан вывод, что собственником 6 предметов строительной техники на день вынесения судом решения - 7 ноября 2016 года - являлось ООО «Прагма».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу №А40-92806/2018.

Указанные обстоятельства сторонами в настоящем деле не оспорены.

Согласно договору №Д-19/04-373 акционерное общество «НК Банк» (далее - цедент) 23.04.2019 передал (уступил) индивидуальном предпринимателю Вершинскому С.В. (далее - цессионарий)  в полном объеме права (требования)  на возмездной основе на основании кредитных договоров №1749/10П от 17.04.2017, №1749/3П от 30.08.2011, №1749/П от 19.06.2013, заключенных между цедентом на стороне кредитора и Чубием В.В. (л.д. 18-23 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-92806/18-130-1104 произведена процессуальная замена взыскателя – АО «НК банк» на ИП Вершинского С.В.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прагма» требования индивидуального предпринимателя Вершинского Станислава Викторовича в размере 82 100 000 рублей задолженности как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: - автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN X1F4208МЕА0012539, 2010 года выпуска; - карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821285, 2011 года выпуска; - карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821286, 2011 года выпуска; - карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821287, 2011 года выпуска; - экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536, 2007 года выпуска; - бульдозер KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года выпуска, двигатель №48916.

Согласно сведениям АО Гостехнадзора от 06.08.2019 о наличии самоходных машин и прицепов за ООО «Прагма» на 06.08.2019 зарегистрированы спорные транспортные средства (л.д. 51-52 т. 1).

Как установлено в рамках дела №А78-16318/2018 движимое имущество ООО «Прагма», в том числе спорные транспортные средства находятся на территории ООО «Рудник Александровский» в п. Давенда.

Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела №А78-16318/2018 определением от 25.02.2020 приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Прагма» Голубиной Т.В. в виде обязания акционерного общества «Рудник Александровский» обеспечить допуск на территорию акционерного общества «Рудник Александровский» в п. Давенда конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Голубиной Татьяны Владимировны, а также представителей конкурсного управляющего с транспортными средствами и оборудованием, необходимыми для проведения инвентаризации имущества и учета имущества должника.

В подтверждение обстоятельств нахождения спорного транспортного средства (бульдозера) у АО «Рудник Александровский» истцом и третьим лицом ИП Вершинским С.П. представлен акт судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела от 26.03.2018 (л.д. 113 т. 1, л.д. 117 т. 2).

Вместе с тем, как следует из содержания акта судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела Саразовой Н.А. от 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника совершен выход на место проживания  по адресу п. Давенда участок, в результате которого установлено, что на территории участка  АО «Рудник Александровский» бульдозер KOMATSU D355-А двигатель 48916 отсутствовал (л.д. 117 т. 2).

Как пояснил представитель службы судебных приставов в судебном заседании 26.03.2018 осмотрен был весь участок территории акционерного общества «Рудник Александровский», по результатам осмотра были составлены акты описи ареста имущества, установленного на территории рудника, в отношении имущества, которое фигурировало в постановлении СПИ о поручении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Терентьевой Г.Г. от 22.03.2018, но не было установлено на осматриваемой территории, составлен акт от 26.03.2018 об отсутствии, в котором, в частности, указано, что бульдозер KOMATSU D355-А двигатель 48916 отсутствовал.

Действительно, как следует из поступившего в материалы дела (вх. №2296 от 18.11.2021) постановления СПИ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Терентьевой Г.Г. о поручении от 22.03.2018 в ходе исполнения исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Портория» (17 пунктов, содержащих наименование имущества), среди которого поименован (пункт 9) Бульдозер KOMATSU D-355 А, 1996 год выпуска, заводской номер машины 48312, двигателя 48916, паспорт самоходной машины и других видов техники 170321, выдан 02.12.2014, государственной инспекцией Гостехнадзора Амурской области), и поручено судебному приставу-исполнителю Могоинского РОСП совершить исполнительные действия  и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Портория», находящееся по адресу Могоча, пос. Давенда, Рудник Александровский, а именно: в частности,  Бульдозер KOMATSU D-355 А, 1996 год выпуска, заводской номер машины 48312, двигателя 48916, паспорт самоходной машины и других видов техники 170321, выдан 02.12.2014, государственной инспекцией Гостехнадзора Амурской области) (пункт 9). 

В названном акте от 26.03.2018 указан перечень имущества, отсутствующий на обследуемой территории, в частности, Бульдозер KOMATSU D-355 А двигатель 48916, в отношении которого подлежали совершению исполнительские действия.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП Саразовой Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Терентьевой Г.Г. направлено извещение об исполнении поручения.

На основании приказа от 06.04.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Прагма» (л.д. 149 т. 2), по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 06.04.2020 №1 (л.д. 154-158 т. 2) о нахождении в собственности ООО «Прагма» карьерного самосвала TEREX TR 60 заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413  в количестве 1 единицы, карьерного самосвала TEREX TR 60 заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392 в количестве 1 единицы, карьерного самосвала TEREX TR 60 заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393 в количестве 1 единицы, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003 в количестве 1 единицы, всего на сумму 80000000 руб. В инвентаризационных описях указано местонахождение перечисленного имущества - территория карьера АО «Рудник Александровский» по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Давенда.

Спорная единица транспортного средства - бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 48916; год выпуска: 1996, в инвентаризационных описях не значится.

Согласно представленному ИП Вершинским С.В. в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 10.09.2019 место хранения арестованного имущества, в том числе: карьерных самосвалов TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011), TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011, бульдозера KOMATSU D-355А, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003. находящихся на территории АО «Рудник Александровский» п. Давенда Могочинского района Забайкальского края на новый адрес: г. Чита, ул. Энергостроителей, 9 (л.д. 118 т. 2). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Вершинский С.В. (л.д. 119 т. 2).

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обеспечении допуска на территорию АО «Рудник Александровский» Могочинский район, пос. Давенда для изъятия и передачи хранителю ИП Вершинскому С.В. имущества, в том числе спорного транспортного средства (л.д.120-123 т. 2).

Вместе с тем, доступ на территорию карьера АО «Рудник Александровский» была обеспечена только после принятия обеспечительных мер в рамках дела №А78-16318/2018 на основании определения суда от 25.02.2020, по результатам которого был проведен осмотр движимого имущества в составе  карьерных самосвалов TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011), TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003, находящихся на территории АО «Рудник Александровский» п. Давенда Могочинского района Забайкальского края.

Данным осмотром не установлено нахождение на территории АО «Рудник Александровский» п. Давенда Могочинского района Забайкальского края бульдозера KOMATSU D-355А.

Представитель истца и третьего лица (ИП Вершинского С.В.), ссылаясь на подтверждение нахождение спорного имущества на территории рудника АО «Рудник Александровский», пояснили, что территория рудника занимает значительную площадь п.Давенда, в связи с чем, осмотреть всю территорию рудника в течение светового дня не представлялось возможным. Представитель истца и третьего лица (ИП Вершинского С.В.) настаивали на незаконном удержании имущества истца ответчиком.

Ответчик оспорил доводы истца о нахождении на территории АО «Рудник Александровский» бульдозера KOMATSU D-355А, указав, что во владение и пользование  АО «Рудник Александровский» спорный бульдозер не поступал.

Иных документов от истца и третьего лица (ИП Вершинского С.В.) в подтверждение требования об обязании возвратить спорное имущество – бульдозер - в материалы дела не поступило.

В генеральном договоре аренды спецтехники №3 от 01.07.2018 (л.д 4-8 т. 3) между ООО «Прагма» и ООО «Карбон» спорный бульдозер не поименован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Поскольку истцом не доказано, что бульдозер KOMATSU D-355А с заводским номером машины (рамы) 48312, номером двигателя: 48916 находится во владении ответчика, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии данного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 29.09.2020, за подачу апелляционной жалобы уплати государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д. 41 т. 3). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в удовлетворении жалобы ответчика отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, оплатив государственную пошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 15.03.2021 №1216. 

При принятии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно части  3 статьи 289 АПК РФ установлено, что при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  за подачу кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменено и направлено на новое рассмотрение, а рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца в размере 6000 руб. в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании общества с ограниченной ответственностью "Прагма" в лице конкурсного управляющего Денисова Максима Александровича (ОГРН 1097536007260, ИНН 7536105858) к акционерному обществу «Рудник Александровский» (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995) по делу №А78-4114/2020 в части возложения обязанности на акционерное общество «Рудник Александровский» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» бульдозер KOMATSU D-355А с заводским номером машины (рамы) 48312, номером двигателя: 48916 год выпуска 1996 стоимостью 2100000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прагма" в пользу акционерноого общества «Рудник Александровский» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья 								А.А. Курбатова