АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5273/13 

Екатеринбург 27 сентября 2017 г. Дело № А60-38344/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арапова Вадима  Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.04.2017 по делу № А60-38344/2011 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу и  кассационную жалобу Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А60-38344/2011  Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Быковой  Светланы Ивановны (должник) Чу Эдуарда Сановича – Роганов Э.К.  (доверенность от 25.12.2016);  

Ростунова Александра Владимировича – Огнева Н.А. (доверенность  от 15.09.2017 серия 66 АА № 4409938);  

Арапова Вадима Петровича – Никоро Т.А. (доверенность от 24.06.2017  серия 66 АА № 4378326).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в  отношении индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны  (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден Ростунов Александр Владимирович (определение  от 30.01.2012).  

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 Быкова С.И. признана  несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Чу Э.С.  

Конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суда с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ростунова А.В.  убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017  (судья Кириченко А.В.) суд взыскал с Ростунова А.В. в пользу  индивидуального предпринимателя Быковой С.И. 3 000 000 руб. в качестве  возмещения убытков.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Арапов В.П. просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя  кассационной жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер  убытков, поскольку суд первой инстанции должен был взыскивать с Ростунова  А.В. сумму убытков с учетом процентов, а именно 3 313 333 руб. 33 коп.  Арапов В.П. обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем  решении о взыскании убытков с Ростунова А.В. не дал оценки приобщенному в  материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела,  которое подтверждает заинтересованность Ростунова А.В. и его  осведомленность обо всех обстоятельствах дела, в том числе и об уплате  3 000 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции  необоснованно не дал правовой оценки поведению Ростунова А.В., который  изначально указывал на отсутствие информации о платеже, а в судебном  заседании 07.04.2017, указал на то, что знал об уплаченных 3 000 000 руб. со  стороны Быковой СИ., но посчитал их убытками на стороне общества с  ограниченной ответственностью «Пропертипроект» (далее – общество  «Пропертипроект») в соответствии с п. 3.2.4 договора купли-продажи  недвижимого имущества, то есть целенаправленно не стал оспаривать данный  платеж. По мнению Арапова В.П., суд апелляционной инстанции  необоснованно и незаконно ссылается на постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), так как установление  размера требований кредитора общества «Пропертипроект» происходило  03.04.2012, и на тот момент суд обоснованно руководствовался п. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной  инстанции незаконно и необоснованно возлагает ответственность за убытки на  суд 1 инстанции, включивший в реестр требований кредиторов требование  общества «Пропертипроект».  

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе, ссылаясь  на нарушение норм материального права, просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие  возражений со стороны арбитражного управляющего на требование общества  «Пропертипроект» можно рассматривать как нарушение принципа  добросовестности пользования процессуальными правами, что повлекло за  собой причинение ущерба должнику и кредиторам должника. Конкурсный  управляющий указывает, что Ростунову А.В. было известно об оплате со  стороны должника по предварительному договору купли-продажи суммы в  размере 3 000 000 руб., однако при рассмотрении данного спора об убытках  судом первой инстанции позиция Ростунова А.В. являлась прямо  противоположной.  

Отзывы Ростунова А.В. на кассационные жалобы к материалам дела не  приобщаются, поскольку представлены незаблаговременно до судебного  заседания, кроме того, в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют  доказательства заблаговременного направления их всем лицам, участвующим в  деле. Вместе с тем, отзывы и приложенные к ним документы возвращению на  бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012, вынесенным в рамках  настоящего дела о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения признано  обоснованным требование общества «Пропертипроект» в размере 77 000 000  руб. основного долга, 2 491 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов предпринимателя Быковой С.И., как обеспеченное залогом  недвижимого имущества должника.  

Из указанного определения следует, что требование общества  «Пропертипроект» основано на договоре купли-продажи недвижимого  имущества от 20.10.2010, заключенном между должником (покупатель) и  обществом «Пропертипроект» (продавец).  

Из имеющегося в материалах дела и представленного обществом  «Пропертипроект» в обоснование требования о включении в реестр договора  купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 усматривается, что в  разделе 3 договора стороны определили общую сумму договора в размере  137 млн. руб., а также стоимость каждого объекта недвиджимости: 128 млн.руб.  – отдельно стоящего здания, 9 млн. руб. – земельного участка.  

При этом стороны определили порядок расчетов с учетом  предоставленной покупателю рассрочки, указав, что на момент заключения  настоящего договора покупателем произведена оплата в размере 3 000 000 руб.  в счет цены земельного участка (п. 3.2.2.1).  

При рассмотрении требования кредитора, арбитражным судом  установлено, что Быковой С.И. не внесен первый платеж по договору в размере  3 000 000 руб., подлежащий внесению на момент заключения договора, а также  не внесен последний платеж по договору в размере 74 000 000 руб., в общей  сумме 77 000 000 руб.  

При этом временный управляющий Ростунов А.В. не представил  арбитражному суду возражений о том, что денежные средства в размере  3 000 000 руб. уплачены кредитору, на что указано и в самом договоре купли- продажи от 20.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016, отказано в удовлетворении заявления  Арапова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 05.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов  должника требования общества «Пропертипроект» в размере 77 000 000 руб.  основного долга и 2 491 555 руб. 56 коп. финансовых санкций, как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что  обстоятельства, на которые ссылается Арапов В.П. (факт перечисления  должником кредитору 3 000 000 руб.), не являются вновь открывшимися.  Судами также принято во внимание, что, являясь конкурсным кредитором  должника, Арапова В.П. на момент рассмотрения требования общества  «Пропертипроект» был наделен статусом лица, участвующего в деле и имел  возможность заявить возражения против удовлетворения данного требования,  сославшись, в том числе, на условия договора от 20.10.2010, и обратившись с  ходатайством об истребовании доказательств, что им сделано не было.  

После вынесения указанных судебных актов об отказе в удовлетворении  заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,  конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в суд с соответствующим  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ростунова А.В.  убытков, ссылаясь на бездействие временного управляющего Ростунова А.В. по  не предоставлению в суд возражений относительно рассматриваемых  требований общества «Пропертипроект», что привело к необоснованному  включению требования кредитора в реестр требований кредиторов и  последующему погашению требований в размере 3 000 000 руб., чем причинен  убыток должнику и его кредиторам.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что указанная сумма должна учитываться при  определении суммы основного долга и начисленной суммы процентов,  учитывая, что 3 000 000 руб. поступили продавцу, сумма требований к  Быковой С.И. по основному долгу не может превышать 74 000 000 руб.,  соответственно бездействие Ростунова А.В. привело к необоснованному  включению требования кредитора в реестр требований кредиторов и  

последующее погашение требований в указанной части, чем причинен убыток  должнику и его кредиторам.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам  причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими  убытками и противоправным поведением ответчика.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в  силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, обоснованность требования устанавливается судом по  имеющимся в деле доказательствам вне зависимости от наличия или отсутствия  разногласий относительно заявленных требований.  

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия.  

Соответственно, круг лиц, которым предоставлено право на предъявление  возражений относительно заявленных к включению требований, является  достаточно широким. При этом прямой обязанности по заявлению возражений  относительно заявленных требований исключительно на временного  управляющего законодательством о банкротстве не возложено. Все стороны,  участвующие в деле самостоятельно анализируют документы и самостоятельно  формируют свою правовую позицию. Следует отметить, что кредиторами и  должником при рассмотрении требований возражений не заявлено.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив, что лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсными  кредиторами и самим должником при рассмотрении требований возражений не  заявлено, определение суда от 05.04.2012, содержащее вывод о невнесении  должником платежа на сумму 3 000 000 руб., лицами, участвующими в деле, не  обжаловано и вступило в законную силу, приняв во внимание, что  доказательств противоправности бездействия временного управляющего  Ростунова А.В., документов, свидетельствующих об аффилированности или  заинтересованности арбитражного управляющего Ростунова А.В. по  отношению к должнику, либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве  не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом учитывая, что погашение  установленного судом требования кредитора осуществлено в процедуре  конкурсного производства и конкурсный управляющий (в случае если данное  обстоятельство было выявлено до погашения требования) имел возможность  устранить его посредством внесения в реестр требований кредиторов должника  отметки о частичном его погашении, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Чу Э.С.  вины в бездействии арбитражного управляющего Ростунова А.В. в не  предоставлении в суд возражений относительно рассматриваемого судом  требования общества «Пропертипроект», а также причинно-следственной связи  бездействием временного управляющего и причиненными убытками и  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, основаны  на верном применении норм права.  

Изложенный в кассационной жалобе Арапова В.П. довод о том, что суд  апелляционной инстанции необоснованно и незаконно ссылается на  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, так как установление  размера требований кредитора общества «Пропертипроект» происходило  03.04.2012, и на тот момент суд обоснованно руководствовался п. 3.1 ст. 70  АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанное на  неверном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 162, ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Ссылка Арапова В.П. на то, что суд апелляционной инстанции незаконно  и необоснованно возлагает ответственность за убытки на суд 1 инстанции,  включивший в реестр требований кредиторов требование общества  «Пропертипроект», судом округа отклоняется как противоречащая  обжалуемому судебному акту.  

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие возражений со  стороны арбитражного управляющего на требование общества  «Пропертипроект» можно рассматривать как нарушение принципа  добросовестности пользования процессуальными правами, что повлекло за  собой причинение ущерба должнику и кредиторам должника, судом округа не  принимается как необоснованный. Суд апелляционной инстанции достаточно  обосновал и мотивировал выводы об отсутствии доказательств того, что  бездействие временного управляющего Ростунова А.В. имело противоправный  характер; документов, свидетельствующих об аффилированности или  заинтересованности арбитражного управляющего Ростунова А.В. по  отношению к должнику, либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве  не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы кассационных жалоб сводятся лишь к несогласию с  произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств,  фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка  заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не  может служить основанием для отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства  исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у  суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).  

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017  по делу № А60-38344/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы Арапова Вадима Петровича, Чу Эдуарда  Сановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 О.Э. Шавейникова