АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2036/2017

“ 26 ” апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19 » апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А49-2036/2017 по иску акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

 

1.   Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

2.государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 

<

***>)

3.муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

4.муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

5.Военный комиссариат города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

объединённое с делом по иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>) при участии на его стороне Прокуратуры Пензенской области

к1). муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

2). акционерному коммерческому банку «Московский Вексельный Банк» (акционерному обществу) (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

 

- Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

о признании недействительным договора залога

при участии:

от АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2018г., паспорт.

от МП «Автотранс» г. Заречный Пензенской области до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2019г., паспорт.

от Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2018г., паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2017г., паспорт.

от Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018г., паспорт.

от прокуратуры Пензенской области до и после перерыва: ФИО5 – заместитель начальника отдела, служебное удостоверение.

установил:

Акционерный коммерческий банк «Московский Вексельный Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (далее – МП «Автотранс») об обращении взыскания на имущество (административно-хозяйственное здание по ул. Коммунальная, д. 10 в г. Заречном Пензенской области) по договору залога недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года, заключённому между Банком и МП «Автотранс» в счёт обеспечения исполнения обязательств муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (далее – МП «РСК») по договору возобновляемой кредитной линии от 06 декабря 2012 года № 082-КЛ/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области, государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», муниципальное предприятие «РСК», муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г. Заречный Пензенской области (организация, размещающаяся в спорном здании, далее – МП «Комбинат благоустройства»), Военный комиссариат города Заречного Пензенской области.

Определением суда от 17 апреля 2017 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А49-4340/2017 по иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее – КУИ г. Заречного) к ответчикам: МП «Автотранс» и Банку о признании договора о залоге недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года недействительным (ничтожным).

На основании определения суда от 26 декабря 2017 года в арбитражный процесс по настоящему делу на стороне КУИ г. Заречного вступила Прокуратура Пензенской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года (в составе судьи Телегина А.П.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, исковые требования КУИ г. Заречного удовлетворены.

Признан недействительным договор залога недвижимого имущества № 082-6-З/16, заключённый между МП «Автотранс» и Банком. Судебные расходы в связи с рассмотрением иска КУИ г. Заречного возложены на МП «Автотранс» и Банк в равных долях.

Исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2018 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А49-2036/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года дело № А49-2036/2017 принято на новое рассмотрение в составе судьи Телегина А.П.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Пензенской области ФИО6 от 22 ноября 2018 года удовлетворено заявление судьи Телегина А.П. о самоотводе по делу № А49-2036/2017.

Дело № А49-2036/2017 передано на рассмотрение судьи Лавровой И.А.

Судебное заседание по делу откладывалось с 22 марта 2019 года до 15 апреля 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 19 апреля 2019 года.

Представители третьих лиц – государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», МП «РСК», МП «Комбинат благоустройства», Военного комиссариата г. Заречного Пензенской области, УФАС по Пензенской области – в судебное заседание не явились. О начавшемся процессе указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель Банка поддержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество МП «Автотранс», доводы КУИ г. Заречного о ничтожности сделки Банк считает несостоятельными.

Представители КУИ г. Заречного просили исковые требования банка оставить без удовлетворения, настаивали на недействительности залоговой сделки.

В ходе рассмотрения дела представители КУИ г. Заречного уточнили основания требований о признании договора залога недействительной (ничтожной) сделкой (том 13, л.д. 137-140).

Оспариваемый договор залога представители КУИ г. Заречного считают муниципальной преференцией, полученной МП «РСК» с нарушением закона и поставившей его в преимущественное положение относительно других субъектов экономической деятельности.

По мнению представителей КУИ г. Заречного, оспариваемый договор залога противоречит положениям статей 15, 19 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

Поскольку договор залога заключён в целях обеспечения исполнения обязательств муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (далее – МП «РСК») по договору возобновляемой кредитной линии от 06 декабря 2012 года № 082-КЛ/12, цель договора залога является производной от цели основного обязательства – кредитного договора.

Кредитные средства по договору возобновляемой кредитной линии от 06 декабря 2012 года № 082-КЛ/12 были предоставлены МП «РСК» на строительство жилых домов и объектов социально-культурного назначения. При этом за период с 2012 года (дата заключения кредитного договора) по 2016 год (дата заключения договора залога) в адрес МП «РСК» не было выдано ни одно разрешение на строительство объектов, соответствующих по целевому назначению положениям статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции».

Денежными средствами в размере 100 000 000 руб. 00 коп., полученными от Банка, МП «РСК» распорядилось по своему усмотрению, в противоречии с целями, установленными в статье 19 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным, КУИ г. Заречного считает, что поскольку МП «РСК» не использовало кредитные ресурсы на достижение целей, соответствующих закону, то и переданное в обеспечение основного обязательства залоговое имущество было предоставлено с нарушением ФЗ «О защите конкуренции».

Помимо этого, представители КУИ г. Заречного заявили о ничтожности договора залога № 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года, как сделки, заключённой МП «Автотранс» с превышением специальной правоспособности предприятия.

Так, в соответствии с пунктом 1 стать 3 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поскольку передача в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения по обязательствам иного лица (МП «РСК») не связана с целями и предметом деятельности МП «Автотранс», КУИ г. Заречного полагает, что МП «Автотранс» при заключении спорной сделки вышло за пределы специальной правоспособности.

Одновременно представители КУИ г. Заречного указали на экономическую нецелесообразность заключенной залоговой сделки, поскольку на момент заключения договора залога МП «РСК» являлось должником МП «Автотранс».

Помимо указанных выше оснований недействительности договора залога, представители КУИ г. Заречного сослались также на пункт 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

По мнению КУИ г. Заречного, возможное отчуждение административно-хозяйственного здания МП «Автотранс» лишит последнего возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Также представители КУИ г. Заречного сослались на особую социальную значимость рассматриваемого спора.

Подробно доводы КУИ г. Заречного изложены в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 3-4, 123-126, том 4, л.д. 1-9, том 6, л.д. 107-115, том 7, л.д. 7-15, том 12, л.д. 20-21, 81-83, том 13, л.д. 137-140, том 14, л.д. 91-95, том 15, л.д. 1-5, том 17, л.д. 31).

Представитель Прокуратуры Пензенской области, выступающей на стороне КУИ г. Заречного, поддержал доводы последнего, полагая при этом, что в результате заключения оспариваемого договора залога муниципальную преференцию получили и МП «РСК» и Банк (том 17, л.д. 145-150).

Представитель Банка просил в признании договора залога недействительным отказать, полагает, что оспариваемый договор нельзя рассматривать в качестве муниципальной преференции. Представитель Банка считает несостоятельными возражения КУИ г. Заречного и выступающей на его стороне Прокуратуры Пензенской области о несоответствии договора требованиям ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Также Банк заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

Подробно пояснения Банка изложены в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 69-73, том 7, л.д. 133-136, том 9, л.д. 18-21, 78-82, том 11, л.д. 50-58, том 12, л.д. 32-33, том 13, л.д. 81-84).

Представитель МП «Автотранс» и Администрации г. Заречного поддержал требование КУИ г. Заречного и Прокуратуры Пензенской области о признании оспариваемого договора залога недействительной сделкой по указанным выше основаниям, представил письменные пояснения по делу (том 14, л.д. 84-90).

Согласно имеющемуся в деле отзыву третьего лица – МП «Комбинат благоустройства» (том 3, л.д. 1-4), указанное третье лицо, просило исковые требования КУИ г. Заречного удовлетворить, в удовлетворении требований Банка – отказать, полагая, что при заключении договора залога МП «Автотранс» вышло за пределы специальной правоспособности. Также представитель третьего лица отметил, что МП «Комбинат благоустройства» на основании постановления Администрации ЗАТО г. Заречного от 13 июля 2015 года № 1255 наряду с МП «Автотранс» занимает часть помещений административно-хозяйственного здания МП «Автотранс». В соответствии с Уставом МП «Комбинат благоустройства» осуществляет деятельность, связанную с выполнением важных социальных задач. Удовлетворение иска Банка и последующая реализация здания лишит МП «Комбинат благоустройства» возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Согласно письменной позиции Военного комиссариата г. Заречного Пензенской области, названное третье лицо поддержало исковые требования КУИ г. Заречного, отметив, что административно-хозяйственное здание МП «Автотранс» является объектом мобилизационного значения (том 9, л.д. 36-37, 47-50, 128-129).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

МП «РСК» (заёмщик) и Банк (кредитор) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 06 декабря 2012 года № 082-КЛ/12 (том 2, л.д. 78-87), на основании которого Банк предоставил МП «РСК» денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп. на строительство жилых домов и объектов социально-культурного назначения.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заёмщик обязался предоставить муниципальную гарантию ЗАТО г. Заречного Пензенской области на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. и заключить договор залога недвижимого имущества МП «РСК» согласно перечню, приведённому в разделе 4 кредитного договора.

На основании договоров о переводе долга от 30 апреля 2014 года и от 24 июня 2014 года МП «РСК» перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. 00 коп. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области (том 2, л.д. 95-98).

С заключением договоров перевода долга задолженность заёмщика (по основному долгу) сократилась до суммы 40 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2017 года по делу № А49- 10167/2016 с МП «РСК» в пользу Банка взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года в общей сумме 40 792 916 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 218 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 97-103).

В обеспечение обязательств МП «РСК» по договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года между Банком и МП «Автотранс» заключён оспариваемый договор залога недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года (том 1, л.д. 104-110).

По условиям названного договора в залог предоставлено принадлежащее МП «Автотранс» на праве хозяйственного ведения трёхэтажное нежилое здание административно-бытового комплекса площадью 2907,8 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:217 по ул. Коммунальная, 10 в г. Заречном Пензенской области.

Собственником имущества является муниципальное образование ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 12 декабря 2016 за номером 58-58/034 – 58/034003/2016-183/1.

Банк допущен к совершению сделки по принятию в залог указанного недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО г. Заречный, постановлением Администрации ЗАТО г. Заречный № 2577 от 21 октября 2016 года (том 1, л.д. 112), принятым согласно письму Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 29 ноября 2012 года № 1-4/45637 «О согласовании в упрощённом порядке решений органа местного самоуправления ЗАТО» и согласованным Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» письмом от 21 ноября 2016 года № 1-9.2/46511 «О согласовании решений МСУ ЗАТО» (том 1, л.д. 113, 114).

Постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного от 21 ноября 2016 года № 2865 (том 1, л.д. 111) МП «Автотранс» как лицу, владеющему недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, дано согласие на совершение сделки, связанной с заключением с Банком договора залога в отношении здания административно-бытового комплекса.

На момент заключения договора залога часть помещений здания находилась в фактическом владении МП «Комбинат благоустройства».

Помещения, расположенные на 2-ом этаже здания площадью 773,2 кв.м., были предоставлены МП «Комбинат благоустройства» на основании Постановления Администрации ЗАТО г. Заречный № 1255 от 13 июля 2015 года (том 2, л.д. 138).

На момент рассмотрения спора МП «Комбинат благоустройства» осуществляет свою деятельность по указанному адресу, совместно с МП «Автотранс» несёт издержки по содержанию здания. Прекращение права хозяйственного ведения на помещения второго этажа в отношении МП «Автотранс» и регистрация права на те же помещения за МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» не зарегистрированы.

В связи с неисполнением заёмщиком – МП «РСК» своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В свою очередь, КУИ г. Заречного, при участии на его стороне Прокуратуры Пензенской области, заявили о признании указанного договора залога ничтожной сделкой по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Так, КУИ г. Заречного и Прокуратура Пензенской области полагают, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно: предоставленная МП «РСК» и Банку муниципальная преференция в виде залога муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МП «Автотранс», не соответствует целям предоставления муниципальных преференций (денежные средства, полученные МП «РСК» по кредитному договору, были израсходованы на противоправные цели, ни одного объекта, соответствующего целям, изложенным в статье 19 ФЗ «О защите конкуренции», построено не было).

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, поименованных в пункте 1 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путём предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, необходимым условием муниципальной преференции является обеспечение какому-либо хозяйствующему более выгодных условий деятельности.

По мнению КУИ г. Заречного, в рассматриваемом случае муниципальную преференцию получило МП «РСК», по мнению Прокуратуры Пензенской области получателями преференции явились МП «РСК» и Банк.

Указанные доводы суд признаёт необоснованными.

Договор залога не является недействительным в силу того, что при его заключении муниципальная преференция не была предоставлена.

Как указано выше, в соответствии с определением понятия «муниципальная преференция», данным в пункте 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», преференция выражается в предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности.

Залог по своей правовой природе производен от обеспечиваемого им обязательства.

Материалами дела, в том числе текстом спорного договора, подтверждается, что он заключён в обеспечение исполнения существующих с 2012 года обязательств МП «РСК». На момент заключения спорного договора залога основное обязательство состояло в обязанности возвратить Банку денежные средства в сумме 40 000 000 руб. с соответствующими процентами (пенями при их наличии).

Между тем, на момент заключения договора залога (декабрь 2016 года) обеспечиваемое им основное обязательство (договор возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года) существовало на протяжении нескольких лет, в связи с чем факт получения кредита не ставился в зависимость от предоставления спорного имущества в залог Банку. Заключение оспариваемого договора залога также не предоставило получателю кредита (МП «РСК») возможность получить кредитные ресурсы на более выгодных условиях.

В результате заключения спорного договора Банку не были обеспечены более выгодные условия деятельности, так как изначально при предоставлении кредита обязательство по его возврату было обеспечено (помимо залога имущества) предоставлением муниципальной гарантии на сумму 100 000 000 руб. (размер основного долга по кредитному договору), выданной на 2013 и на 2014 годы.

Прекращение выдачи Администрацией г. Заречного муниципальных гарантий, обеспечивающих обязательства заёмщика по договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года и предоставление Банку вместо муниципальной гарантии иного обеспечения - залога муниципального имущества - не свидетельствует о предоставлении Банку более выгодных условий деятельности (конкурентных преимуществ) перед другими банками, осуществляющими свою деятельность на банковском рынке Пензенской области и готовыми кредитовать муниципальные предприятия. Более того, поскольку муниципальная гарантия является более надежным и ликвидным обеспечением, чем залог муниципального имущества, то заключением договора залога условия выданного Банком кредита не улучшились.

Помимо этого, представители КУИ г. Заречного заявили о ничтожности договора залога № 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года, как сделки, заключённой МП «Автотранс» с превышением специальной правоспособности предприятия.

Так, в соответствии с пунктом 1 стать 3 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поскольку передача в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения по обязательствам иного лица (МП «РСК») не связана с целями и предметом деятельности МП «Автотранс», КУИ г. Заречного полагает, что МП «Автотранс» при заключении спорной сделки вышло за пределы специальной правоспособности.

Суд отклоняет доводы о недействительности договора залога недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года в связи с его несоответствием положениям пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При этом суд учитывает:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Устава МП «Автотранс» (том 2, л.д. 8-17) собственником имущества предприятия является ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Муниципальное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Полномочия собственника (учредителя) предприятия осуществляет Администрация г. Заречного Пензенской области. Часть полномочий собственника (учредителя) в соответствии с уставом осуществляет КУИ г. Заречного.

Целями создания предприятия являются решение задач по удовлетворению транспортных нужд города и извлечение прибыли в результате своей деятельности (пункт 2.1 Устава МП «Автотранс»).

Предметом деятельности предприятия является организация транспортного обслуживания населения города Заречного Пензенской области (пункт 2.2 Устава МП «Автотранс»).

Согласно пункту 2.3 Устава МП «Автотранс» для достижения указанных в выше целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: внутригородские, пригородные, междугородные, международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, розничная торговля продуктами питания, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и другими принадлежностями, прочая деятельность в области спорта (конноспортивный клуб), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, осуществление видов деятельности по оказанию услуг, обеспечивающих санитарноэкологическую безопасность территории муниципального образования города Заречного Пензенской области, в том числе сбор, вывоз и утилизация бытовых отходов и отходов III и IV классов опасности.

Пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как установлено судом выше, постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного № 2865 от 21 ноября 2016 года, выступающей от имени собственника муниципального имущества, дано согласие на передачу нежилого 3-х этажного здания административно-бытового комплекса МП «Автотранс» в залог в счёт обеспечения обязательств МП «РСК» по возврату долга по договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года.

Таким образом, условие о согласовании залоговой сделки с собственником имущества было соблюдено.

КУИ г. Заречного, а также выступающая на его стороне Прокуратура Пензенской области и третьи лица (Администрация ЗАТО г. Заречного, МП «Комбинат благоустройства», МП «Автотранс», Военный комиссариат г. Заречного Пензенской области) полагают, что в результате заключения залоговой сделки МП «Автотранс» утратит возможность осуществлять уставную деятельность.

Оценив указанный довод, суд установил:

предметом залога является принадлежащее МП «Автотранс» на праве хозяйственного ведения трёхэтажное нежилое здание административно-бытового комплекса площадью 2907,8 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:217 по ул. Коммунальная, 10 в г. Заречном.

Указанное здание является офисным и по своему назначению не предназначено для непосредственного осуществления видов деятельности, поименованных в Уставе МП «Автотранс».

Более того, письмом исх. от 13 июля 2015 года № 01-06/465 (том 11, л.д. 11-13) МП «Автотранс» обратилось к Главе администрации г. Заречного с просьбой изъять из хозяйственного ведения МП «Автотранс» часть административного здания 2-го этажа площадью 773,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и передать в хозяйственное ведение МП «Комбинат благоустройства». Причиной данного обращения послужило неиспользование МП «Автотранс» данного имущества в производственной деятельности предприятия, и, как следствие, невозможность извлечения прибыли от использования имущества.

На основании указанного выше обращения неиспользуемые МП «Автотранс» помещения были переданы иному лицу - МП «Комбинат благоустройства» (Постановление Администрации ЗАТО г. Заречный № 1255 от 13 июля 2015 года).

Несмотря на то, что право хозяйственного ведения МП «Комбинат благоустройства» на данные помещения в установленном законом порядке зарегистрировано не было, МП «Комбинат благоустройства» фактически располагается в спорном здании административно-бытового комплекса МП «Автотранс» и несёт совместно с законным владельцем расходы по содержанию имущества.

Остальные помещения административно-хозяйственного комплекса занимает МП «Автотранс», места общего пользования используются двумя предприятиями совместно.

Как следует из пояснений КУИ г. Заречного (том 16, л.д. 50), на момент заключения договора залога и на дату рассмотрения дела в здании административно-бытового комплекса располагаются рабочие места 66-ти штатных сотрудников МП «Автотранс».

Согласно представленной в материалы дела справке МП «Автотранс» (том 16, л.д. 51-56), количество штатных единиц, размещаемых в спорном здании, составляет 64 единицы, в том числе: директор, секретарь руководителя, главный инженер, заместитель директора по общим вопросам, специалист в сфере закупок, начальник службы эксплуатации, ведущий специалист по закупкам, диспетчер автомобильного транспорта, техник службы эксплуатации, начальник автоколонны, механик автоколонны, заведующий медицинским кабинетом, медицинская сестра медицинского кабинета, фельдшер, начальник производственно-технического отдела, инженер материально-технического отдела, техник по учёту ГСМ, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, старший кассир, начальник планово-экономического отдела, экономист по труду и заработной плате, главный энергетик и иные инженерно-технические работники.

Помимо спорного здания административно-бытового комплекса МП «Автотранс» владеет и иным недвижимым имуществом, напрямую связанным с уставной деятельностью предприятия.

Так, согласно ведомости амортизации основных средств МП «Автотранс» за 9 месяцев 2016 года в хозяйственном ведении МП «Автотранс» находилось 17 зданий (в том числе, спорное здание) и 10 сооружений (том 2, л.д. 56).

В числе зданий и сооружений МП «Автотранс» числились, в том числе, производственный корпус, конюшня, комплекс здания копровой установки, гараж для легковых автомобилей здание диагностического центра, металлический склад, пристрой к зданию диагностического центра, здание цеха кузовов, закрытая стоянка на 100 автобусов № 2, банно-оздоровительный комплекс, вспомогательный склад, ремонтный цех (профилакторий РММ), проходная (КТП), металлический склад, гараж на 2 легковых автомобиля, здание диспетчерского пункта, закрытая стоянка на 100 автобусов № 1, автопавильон, вагон-бытовка, механизированная мойка автомобилей, шиномонтаж.

Согласно представленному КУИ г. Заречного акту экспертного исследования от 11 апреля 2019 года № 98/16 (том 16, л.д. 8-40), имеющиеся в пользовании МП «Автотранс» помещения не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, до перемещения в эти здания работников необходимо разработать проектную документацию для их реконструкции, провести реконструкцию и специальную оценку условий труда на вновь созданных рабочих местах.

Таким образом, исходя из наличия у МП «Автотранс» иных помещений, а также наличия возможности произвести реконструкцию либо ремонт данных помещений с целью их приведения в соответствие с действующими нормами и правилами по размещению административного персонала, суд приходит к выводу о том, что заключение МП «Автотранс» залоговой сделки и, как возможное следствие, обращение взыскания на предмет залога, не лишат МП «Автотранс» возможности реализовывать уставные задачи.

При этом суд также учитывает, что МП «Автотранс» не лишён возможности разместить часть административного персонала на площадях, взятых у иных лиц в пользование, либо решить указанный вопрос иным, не противоречащим закону способом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае речь идёт не о невозможности осуществления МП «Автотранс» уставной деятельности, а о снижении уровня оптимальных условий осуществления деятельности, что не одно и то же.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования КУИ г. Заречного являются надуманными и не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд соглашается с доводами Банка о злоупотреблении правом со стороны органов местного самоуправления города Заречного и МП «Автотранс».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведённым в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Передавая в залог здание административно-бытового комплекса, МП «Автотранс» и Администрация ЗАТО г. Заречного не могли не осознавать возможности неисполнения МП «РСК» обеспечиваемых залогом обязательств, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были предполагать возможность изъятия предмета залога, а также оценивать возможность осуществления МП «Автотранс» своей уставной деятельности в отсутствие предмета залога.

Оспариваемый договор залога заключён с согласия Администрации ЗАТО г. Заречного. КУИ г. Заречного относится к числу иных органов местного самоуправления. Руководитель КУИ г. Заречного назначается и увольняется Главой города и в своей деятельности подотчётен данному должностному лицу. Глава города, в свою очередь, возглавляет Администрацию ЗАТО г. Заречного; КУИ г. Заречного ведёт реестр залоговых сделок.

Таким образом, КУИ г. Заречного является органом местного самоуправления, подконтрольным руководителю Администрации г. Заречного и в силу своих полномочий был осведомлён о передаче в 2016 году спорного имущества в залог Банку, однако, не предпринимал по этому поводу никаких мер вплоть до начала рассмотрения судом иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в ходе судебного заседания 22 марта 2019 года представитель Администрации ЗАТО г. Заречный и МП «Автотранс» ФИО2 пояснила, что при заключении спорного договора залога недобросовестно действовали и Администрация ЗАТО г. Заречного и Банк.

Согласно пояснениям указанного представителя, ранее МП «РСК» взяло на себя обязательство по возведению жилых домов, для чего заключило договоры с дольщиками, однако, дома МП «РСК» не построило, денег у предприятия также не оказалось.

Так как дольщики написали Президенту, МП «РСК» обратилось в Администрацию ЗАТО г. Заречного с просьбой о субсидировании для исполнения обязательств перед дольщиками.

Поскольку Администрация не имеет права субсидировать муниципальные предприятия, МП «РСК» решило взять деньги для выполнения своих обязательств путём заключения договора с Банком.

Изначально имущество МП «Автотранс» в качестве залога, обеспечивающего кредит МП «РСК», не фигурировало. В залог Банку было предоставлено иное имущество.

Впоследствии Банк договорился с Администрацией о том, чтобы снять обременение с заложенного здания кинотеатра «Россия» и взять в залог здание МП «Автотранс», как более ликвидное.

Также представитель ФИО2 подтвердила, что заместитель Главы Администрации ФИО7 фактически «ломала руки» директору МП «Автотранс» ФИО8, заставляла подписать договор залога. В свою очередь ФИО8 отказывался подписывать данный договор, понимая, что МП «РСК» не сможет расплатиться по кредиту.

При этом ФИО8 убеждали не беспокоиться, поскольку это мнимая, притворная сделка, МП «РСК» всё построит и расплатится, никто у МП «Автотранс» имущество отнимать не будет.

ФИО8 подписал договор, потому, что заместитель Главы администрации, на тот момент исполнявшая обязанности Главы, уверила его, что ничего не случится, что это мнимая сделка, что Банк никогда не пойдёт в суд с иском.

Присутствовавший в судебном заседании директор МП «Автотранс» ФИО8 подтвердил сказанное ФИО2

Изложенное также подтверждает недобросовестное поведение муниципальных органов ЗАТО г. Заречного Пензенской области и МП «Автотранс».

Наличие признаков недобросовестности в действиях Банка с учётом установленных судом выше обстоятельств, суд не усматривает. Предположение о том, что Банк подписывал договор залога недвижимого имущества, заведомо считая его недействительным и не намереваясь получить по нему исполнение в случае неисполнения заёмщиком обязательства по кредитному обязательству, противоречит смыслу недобросовестности поведения кредитора.

В свою очередь, желание кредитора получить в качестве обеспечения ликвидное имущество не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Также суд отклоняет доводы КУИ г. Заречного и Администрации г. Заречного об особой социальной значимости рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Особая социальная значимость оспариваемой сделки не является основанием для признания её недействительной.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № А40-234494/2018-66-280 АКБ «Московский Вексельный Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Таким образом, Банк также имеет неисполненные обязательства перед своими вкладчиками.

При этом суд отклоняет заявление Банка о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным, так как оспариваемый договор был заключён 09 декабря 2016 года, а с иском о признании указанной сделки недействительной КУИ г. Заречного обратилось 10 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности независимо от вида недействительности сделки (оспоримая, ничтожная).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что договор залога недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года является действительным.

Наличие и размер неисполненных кредитных обязательств МП «РСК», обеспеченных залогом недвижимого имущества МП «Автотранс» по договору недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2017 года по делу № А49-10167/2016.

Доказательства исполнения заёмщиком (МП «РСК») обязательств по договору суду не представлены.

Как указано выше, с целью обеспечения исполнения обязательств МП «РСК» по договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года между Банком (залогодержателем) и МП «Автотранс» (залогодателем) заключён договор залога недвижимого имущества № 082-6-3/16 от 09 декабря 2016 года.

Предметом залога явилось нежилое здание Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс» площадью 2907,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217, количество этажей – 3, принадлежащее муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на праве хозяйственного ведения.

Залоговая стоимость имущества оценена сторонами в размере 38156140 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора залога).

В соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время Банк просит обратить взыскание на указанное выше имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с торгов Банк просит установить в размере залоговой стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущества имеют место.

Учитывая факт неисполнения заёмщиком (МП «РСК») обязательств перед Банком по кредитному договору, руководствуясь статьями 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога, суд считает требование Акционерного Коммерческого Банка «Московский Вексельный Банк» (ПАО) об обращении взыскания на имущество МП «Автотранс» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением вышеуказанной согласованной сторонами начальной продажной цены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску Банка относятся на сторону – МП «Автотранс», судебные расходы по иску КУИ г. Заречного с учётом результатов рассмотрения иска относятся на лиц, понесших такие расходы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) удовлетворить, судебные расходы отнести на муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области.

Во исполнение обязательств муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области по договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года обратить взыскание на имущество муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области по договору залога недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года, а именно: нежилое здание Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс» площадью 2907,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217, количество этажей – 3, принадлежащее муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на праве хозяйственного ведения.

Реализацию указанного имущества произвести путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 38156140 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова