ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6288/2023

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-17756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «РМИ-Сталь» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, паспорт;

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2021, паспорт;

от Южной оперативной таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу №А32-6288/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН1032309080264)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 28.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-66/2022;

- о признании незаконным решения Южной оперативной таможни от 26.10.2022 №10314000/34Ю/276А об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого правонарушения, верным размером назначенного административного наказания. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Факта существенного занижения стоимости по сделкам с идентичными или однородными товарами, вывезёнными при сопоставимых условиях, таможенным органом не установлено.

Размер административного наказания определён неверно, который должен исчислять исходя из  суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов и составить 176615 руб. 25 коп., но не 367478 руб. 26 коп., как назначено оспариваемым постановлением. 

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.01.2022  и решением об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, нарушают права Общества в сфере предпринимательства и экономической деятельности, а именно возлагая на Общество обязанность по уплате штрафа в большем размере, который не соответствует санкции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Новороссийской таможни и Южной оперативной таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.05.2015 между Обществом (покупатель) и компанией «MONTERA LIMITED LIABILITY PARTNERSHIP» (Лондон, продавец), был заключён контракт №7 (далее - Контракт), предметом которого является лом отходы чёрных металлов вида 3А,5А,12А по ГОСТ 2787-75. 

В рамках Контракта в адрес Общества на условиях поставки FOB Ростов-на-Дону, ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» лом чёрных металлов категории «А» согласно ГОСТу 2787-75, вес брутто 2924390 кг., вес нетто 2924390 кг., стоимость 643365,80 долларов  США, код 7204 49 900 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5%). 

Товар был оформлен Обществом по декларации на товары №10317120/160120/0003150 (ВТД) / 10317120/290120/0007786. 

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара заявлена Обществом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

Заявленный индекс таможенной стоимости товаров составил 0,22 долларов  США за кг. 

Новороссийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества относительно достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные, в том числе по спорной ДТ, по результатам которой установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленных по спорной ДТ не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

По результатам проведённого таможенного контроля, на основании акта камеральной таможенной проверки от 24.09.2021 №10313000/210/240921/А000084/000, Новороссийской таможней 26.11.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по спорной ДТ, сформированы КТД, ДТС. 

Таможенная стоимость товаров определена на основании данных, указанных в экспортной декларации от 28.01.2020 №20590100IM001239, инвойсе от 20.01.2020 №200 №20-489 и составила 877317 долларов  США. 

В связи с выявленными нарушениями 20.01.2022 должностным лицом Новороссийской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10317000-66/2022 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.01.2022 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-66/2022 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 367478 руб. 26 копеек. 

Не согласившись с постановлением Новороссийской таможни, Общество обратилось в Южную оперативную таможню с жалобой. 

Решением Южной оперативной таможни от 26.10.2022 №1031400/34ю/276А постановление Новороссийской таможни от 28.01.2022 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-66/2022 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения являются декларант либо таможенный представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судебными актами по делу №А32-7930/2022 решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/290120/0007786 признано соответствующим требованиям таможенного законодательства. 

Согласно решению Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/290120/0007786, в соответствии с КТД, ДТС, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 352230 руб. 35 копеек. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неуплаты и размер неуплаченных таможенных платежей по ДТ №10317120/290120/0007786, установлен вступивши в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу №А32-7930/2022, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022, что также указывает на событие вменённого Обществу административного правонарушения.

Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на  соблюдение требований действующего таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Новороссийской таможней административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - виде административного штрафа в размере 367478 руб. 26 коп., что соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Новороссийской таможни от 28.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-66/2022, является законным и не подлежит отмене.

Нарушения Южной оперативной таможней административного законодательства при производстве по рассмотрению жалобы Общества на постановление Новороссийской таможни, несоответствия выводов обстоятельствам совершения и процедуре назначения Обществу наказания, апелляционным судом  не установлены.

С учётом изложенного, решение Южной оперативной таможни от 26.10.2022 №10314000/34Ю/276А об отказе в удовлетворении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении, апелляционный суд считает не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, Общество настаивало на рассмотрение его требований о признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 26.10.2022 №10314000/34Ю/276А об отказе в удовлетворении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежит уплате в размере 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 19.10.2023 №8103 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению ан Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 19.10.2023 №8103 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023  по делу №А32-6288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 19.10.2023 №8103 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО4