АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14944/2018

28 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Миасское, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 300 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.08.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (далее – общество «ФОРВАРД», ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту в размере 2 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 исковое заявление Управления принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 46, 56; ответчик – л.д. 48, 67), ответчик явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление Управления в суд не представил.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца исковые требования поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом «ФОРВАРД» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 228-16 от 05.12.2016 (л.д. 15-19), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания МОУ «Козыревская СОШ» по ул. Пионерская, 11 в п. Мирный Красноармейского района Челябинской области в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.3 контракта работы, поручаемые подрядчику по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание работ – 15.12.2016.

На основании п. 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 257 800,00 рублей (Двести пятьдесят тысяч восемьсот рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%.

В силу п. 4.2.2 контракта муниципальный заказчик обязан проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет, гарантийный срок начинается со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ установленным требованиям муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В локальной смете (л.д. 20-22) стороны согласовали виды, объемы и стоимость выполняемых работ по  муниципальному контракту № 228-16 от 05.12.2016.

Во исполнение условий муниципального контракта № 228-16 от 05.12.2016 обществом «ФОРВАРД» выполнены, Управлением приняты работы на сумму 257 800 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2016 (л.д. 24-26), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.12.2016 (л.д. 29).

Управлением оплачены выполненные обществом «ФОРВАРД» работы на сумму 257 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 43148 от 28.12.2016 (л.д. 32).

Истцом в материалы дела представлен акт выборочного контрольного обмера выполненных объемов работ по ремонту МОУ «Козыревская СОШ» № 1 от 08.11.2017 (л.д. 7-9), из которого следует, что в ходе контрольных мероприятий при участии Контрольно-счетной палаты Челябинской области, проведен выборочный контрольный обмер выполненных объемов работ по муниципальным контрактам на ремонт МОУ «Козыревская СОШ» за 2015-2017 гг., в ходе которого не подтвердились оплаченные по актам объемы подрядных работ, в том числе по муниципальному контракту № 228-16 от 05.12.2016 в части работ по замене окон на сумму 2 300 рублей.

Указанные контрольные обмеры проведены, и акт выборочного контрольного обмера выполненных объемов работ по ремонту МОУ «Козыревская СОШ» № 1 от 08.11.2017 составлен без участия подрядной организации – общества «ФОРВАРД».

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 276 от 22.02.2018 с требованием о возврате оплаченных за невыполненные работы по муниципальному контракту № 228-16 от 05.12.2016  денежных средств в размере 2 300 руб. (л.д. 12).

Письмом исх. № 170 от 12.03.2018 общество «ФОРВАРД» указало, что работы по муниципальному контракту № 228-16 от 05.12.2016 были выполнены в полном соответствии с локально-сметным расчетом, возражений относительно качества и объема выполненных работ в адрес общества «ФОРВАРД» не поступало, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ФОРВАРД» принятых на себя обязательств подрядчика по муниципальному контракту № 228-16 от 05.12.2016 в части надлежащего и полного выполнения работ, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом «ФОРВАРД» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 228-16 от 05.12.2016 (л.д. 15-19), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания МОУ «Козыревская СОШ» по ул. Пионерская, 11 в п. Мирный Красноармейского района Челябинской области в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В локальной смете (л.д. 20-22) стороны согласовали виды, объемы и стоимость выполняемых работ по  муниципальному контракту № 228-16 от 05.12.2016.

Действительность и заключенность указанного муниципального контракта  в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, на основании чего и в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение муниципального контракта № 228-16 от 05.12.2016 обществом «ФОРВАРД» выполнены работы, а Управлением данные работы приняты на общую сумму 257 800 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2016 (л.д. 24-26), а также справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 13.12.2016 (л.д.29).

Доказательства того, что при приемке выполненных ответчиком работ истец провел экспертизу результатов работ, организовал иным способом проверку объемов и качества предъявленных работ и при таком способе проверки были выявлены какие-либо недостатки в результатах работ, Управлением в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлены.

Управлением произведена оплата за выполненные по муниципальному контракту № 228-16 от 05.12.2016 работы в размере 257 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 43148 от 28.12.2016 (л.д. 32).

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком выполнены полностью, а истцом приняты без замечаний и возражений относительно объема, сроков и качества выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела не следует, истцом суду не представлены доказательства, что до момента проведения контрольных мероприятий при участии Контрольно-счетной палаты Челябинской области у Управления имелись претензии к полноте выполненных ответчиком работ.

Из акта выборочного контрольного обмера выполненных объемов работ по ремонту МОУ «Козыревская СОШ» № 1 от 08.11.2017 (л.д. 7-9) усматривается, что предъявляемые истцом к ответчику недостатки в результатах выполненных работ (разборка деревянных заполнений проемов, использование иных досок) носили явный характер, и истцом суду не представлено обоснования или доказательств невозможности выявления предъявляемые ответчику недостатков на момент приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции предлагалось Управлению рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения реальных объемов выполненных обществом «ФОРВАРД» по муниципальному контракту № 228-16 от 05.12.2016 работ, однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно требованиям ст. 720 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было, в силу чего и на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено судом, предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены ответчиком, истцом – приняты без замечаний; доказательств того, что истец, осуществляя приемку работ, принял их результат без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в установленном порядке, основания полагать, что выполненный ответчиком результат работ не имеет для истца потребительской ценности и не используется им при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

Управление в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на акт выборочного контрольного обмера выполненных объемов работ по ремонту МОУ «Козыревская СОШ» № 1 от 08.11.2017 (л.д. 7-9), из которого следует, что в ходе контрольных мероприятий не подтвердились оплаченные по актам объемы подрядных работ, в том числе по муниципальному контракту № 228-16 от 05.12.2016 в части работ по замене окон на сумму 2 300 рублей.

Однако, вопреки мнению истца, данный акт выборочного контрольного обмера выполненных объемов работ не является безусловным доказательством невыполнения ответчиком обязательств и не может служить основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Контрольные обмеры выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту № 228-16 от 05.12.2016, результаты которых отражены в акте выборочного контрольного обмера, проведены в отсутствие ответчика, то есть односторонне, и иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по материалам не подтверждены.

Управлением не представлено в дело доказательств надлежащего извещения общества «ФОРВАРД» о выявленных недостатках в выполненных работах и приглашения для составления совместного акта, фиксирующего данные недостатки.

Из акта выборочного контрольного обмера выполненных объемов работ по ремонту МОУ «Козыревская СОШ» № 1 от 08.11.2017 также невозможно установить, кем именно, на основании каких инструментальных измерений и какими измерительными приборами выявлены вменяемые ответчику недостатки в результатах работ, которые Управлением были приняты без замечаний.

Таким образом, и в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, и истцом не доказан убедительными доказательствами факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, в силу чего отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку Управление от ее уплаты освобождено в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков