АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8142/21 

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

 

Дело № А47-12361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу № А47-12361/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 16.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.12.2021 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Громова Л.В. заменена на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – КУИ г. Оренбурга, Комитет) и к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 735 115 руб. 53 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены за счет Администрации, с муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества «Т Плюс» взыскана сумма основного долга в сумме 735 115 руб. 53 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 702 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице КУИ г. Оренбурга судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на злоупотребление обществом «Т Плюс» как единой теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга правом, выразившемся в отказе в заключении договора аренды и оставлении сетей теплоснабжения без надлежащей эксплуатации. Кроме того, Администрация ссылается на технологическую связь между ЦТП № 106 и квартальной сети от ЦТП-106.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения является единой теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга и осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергией. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с 22.06.2011 муниципальному образованию «город Оренбург» на праве собственности принадлежит «Квартальная тепловая сеть от ЦТП-106 

<

...>» (далее  – тепловая сеть).

Основываясь на положениях пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), истец указывает, что в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии на сетях ответчика, позволяющих определить фактическое количество тепловой энергии, поступивших в тепловые сети и отпущенной из сетей муниципального образования за период с января по апрель и с октября по декабрь 2019 года задолженность составила 735 115 руб. 53 коп.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии для компенсации потерь теплоносителя истцом применены тарифы, установленные приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 11.12.2018 № 213-т/э.

В целях досудебного порядка урегулирования спора общество «Т Плюс» в адрес КУИ г. Оренбурга и Администрации направило требования от 17.07.2020 об оплате задолженности. Указанные письма ответчиками остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Оренбургской области с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца по иску по праву и по размеру.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), услуги по передаче теплоэнергии регламентированы Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы № 1075).

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации или теплоснабжающие организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Под «необходимой валовой выручкой» (далее – НВВ) понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования (пункт 2 Основ № 1075).

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

Как верно указали суды, Администрация статусом сетевой организации не обладает, однако, учитывая, что тепловые сети принадлежат муниципальному образованию и в спорный период не были переданы какой-либо теплосетевой или теплоснабжающей организации, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга является иным владельцем объектов теплосетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца теплосетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь теплоэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «Т Плюс» в период с января по апрель  и с октября по декабрь 2019 года с использованием принадлежащих муниципальному образованию объектов сетевого хозяйства (тепловая сеть от ЦТП-106) тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям, а также тепловой энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца права на получение стоимости потерь теплоресурса при его транспортировке.

При этом судами установлено, что затраты по спорному участку тепловой сети не включались в состав тарифа на тепловую энергию общества «Т Плюс», поскольку в тарифе на тепловую энергию, поставляемую потребителям, учитывается средневзвешенная стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии, а в НВВ сетевых организаций на территории города Оренбурга затраты на данный участок не включены, учитывая, что сети в спорный период не переданы муниципальным образованием в установленном порядке сетевой организации (договор аренды заключен с 01.01.2020).

Поскольку объекты теплосетевого хозяйства, через которые осуществляется теплоснабжение потребителей, принадлежат муниципальному образованию «город Оренбург», суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие у владельца теплосетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Доводы Администрации об обратном являются ошибочными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, потери в спорный период по всем участкам теплотрассы от ЦТП - 106 составили 565,8 Гкал (январь – 112,8 Гкал, февраль –101,2 Гкал; март – 90,2 Гкал; апрель – 20,9 Гкал, октябрь – 55,7 Гкал, ноябрь – 80,8 Гкал, декабрь – 104,2 Гкал) на общую сумму 735 115 руб. 53 коп.

Расчет истцом произведен с учетом тарифов, установленных приказом Департамента Оренбургской области от 11.12.2018 № 213-т/э.

Проверив представленный обществом «Т Плюс» расчет задолженности, суды признали его верным, соответствующим требованиям Правил № 808.

Ссылка на технологическую связь между ЦТП № 106 и квартальной сети от ЦТП-106 не может быть принята судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Согласно выписке из ЕГРН квартальная сеть от ЦТП-106 закреплена за муниципальным образованием на праве собственности. 

Исходя из изложенного, учитывая, что спорная тепловая сеть является муниципальной собственностью и относится к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение населения, именно на ответчике -муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за специализированной обслуживающей организацией.

Довод заявителя жалобы о наличии на стороне общества «Т Плюс» злоупотребления правом ввиду незаключения договора аренды был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных указанным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Вместе с тем названный Закон не содержит положений, обязывающих общество «Т Плюс» заключать договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Т Плюс».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу № А47-12361/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота