Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33633/2019

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев 01-08.08.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЭФТ» (197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 2а, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, пом. 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭФТ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, 

при участии (до и после перерыва):

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭФТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – Компания) о взыскании 37 200 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № СО/А-069-17 (далее – Договор), 24 924 руб. пеней и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 01.08.2019 принят к производству встречный иск Компании к Обществу о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения и 7201 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору.

В судебном заседании 01.08.2019 при явке представителей сторон объявлен перерыв до 08.08.2019.

Судебное заседание продолжено после перерыва 08.08.2019 тем же составом суда, явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) 01.02.2017 заключили  Договор, по условия которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию 23 узлов учета тепловой энергии по адресам согласно приложению № 1, установленных в теплоцентрах получателя услуг, в объеме, изложенном в п.2 договора. Генподрядчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, предусмотренных п. 2.1.1 договора, на один УУТЭ за один месяц указана в приложении №1. Оплата производится генподрядчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 4.1 – 4.3 Договора. 

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невыполнения генподрядчиком п.п. 3.1 и 3.3 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по актам выполненных работ от 28.02.2017 № 191, от 31.03.2017 № 477, от 28.04.2017 № 532 на общую сумму 145 200 руб. 

Стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.05.2017. 

02.04.2018, 29.06.2018, 31.07.2018 стороны подписали акты о зачете встречных требований на общую сумму 87 000 руб., 11.09.2019 по платежному поручению №1966 ответчик перечислил истцу 21 000 руб. Таким образом, Компания произвела оплату по Договору на общую сумму 108 000 руб. (87 000 + 21 000). 

Компания Договора выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 37 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 26 от 18.02.2019).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Компания отрицала наличие у нее обязанности по оплате работ и подала встречный иск о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами от 28.02.2017 № 191, от 31.03.2017 № 477, от 28.04.2017 № 532, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Первоначальный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 24924 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана за период с 18.05.2017 по 18.03.2019.

Расчет проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от Компании не поступили.

Соответственно, требование о взыскании 24 924 руб. неустойки за указанный период также подлежит удовлетворению.

Компания подала встречный иск о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения по Договору и 7201 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано ранее, Компания произвела оплату по Договору на общую сумму 108 000 руб. По мнению Компании, частичная оплата по Договору была произведена по Договору, который прекратил свое действие с 01.05.2017. При этом выполнение Обществом работ по Договору на данную сумму и сдачу их результата Компании последняя не отрицала.

Общество приобщило отзыв на встречный иск, в котором просило отказать в его удовлетворения в полном объеме. По его мнению, оплата производилась за выполненные Обществом работы, выполнение которых подтверждается актами от 28.02.2017 № 191, от 31.03.2017 № 477, от 28.04.2017 № 532. Ко всему изложенному, Общество указало, что частичная оплата Компанией производилась после подписания соглашения о расторжении договора на основании пункта 5, которым установлено обязанность сторон, произвести взаимные расчеты и платежи. 

Арбитражный суд находит позицию Общества обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, оплата по Договору производилась за работы, выполненные Обществом и принятые Компанией, на основании Договора и пункта 5 соглашения, которыми установлено обязанность сторон, произвести взаимные расчеты и платежи.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество заявило требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (по первоначальному иску).  

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор от 04.02.2019, расходный кассовый ордер от 05.02.2019 № 3 на сумму 10 000 руб., доверенность. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт несения Обществом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя – при рассмотрении первоначального и встречного исков, характер, степень сложности дела, цену исков, пришел к выводу о разумности взыскания с Компании в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 10 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.2019 № 98 Общество перечислило в бюджет 2485 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска остаются на Компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭФТ» 37 200 руб. задолженности,                   24 924 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.