ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94469/24-118-642

г. Москва

10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Р-Моторс Лада»

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 07.04.2023 №4885ТМ-СИВ/07/2023 и от 07.04.2023 №4886ТМ-СИВ/08/2023 в размере 614 832,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» обратилось с иском о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения по договорам лизинга от 07.04.2023 №4885ТМ-СИВ/07/2023 и от 07.04.2023 №4886ТМ-СИВ/08/2023 в размере 614 832,42 руб.

Определением от 27.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройинвест» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 07.04.2023 №4885ТМ-СИВ/07/2023 и от 07.04.2023 №4886ТМ-СИВ/08/2023, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договорам и передан лизингополучателю согласно актам приема-передачи.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес  лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга; предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.04.2023 №4885ТМ-СИВ/07/2023 следует, что размер предоставленного финансирования составляет 695 920 руб.

Плата за финансирование составляет 10 099,80 руб.

Сумма полученных лизинговых платежей (за исключением авансового) составляет 39 397 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно отчету оценщика) – 975 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 308 877 руб. 20 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.04.2023 №4886ТМ-СИВ/08/2023 следует, что размер предоставленного финансирования составляет 695 920 руб.

Плата за финансирование составляет 10 128,78 руб.

Сумма полученных лизинговых платежей (за исключением авансового) составляет 37 004 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно отчету оценщика) – 975 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 309 955 руб. 22 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Общая сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга составляет 614 832 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет завершающей обязанности установлен в договоре лизинга в п. 9.3.5. приложения 4 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.3.5 договора лизинга, сумма, полученная лизингодателем вследствие реализации имущества засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на: сумму закрытия лизинговой сделки; сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период, с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя; убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

Из представленного ответчиком контррасчета по договору лизинга от 07.04.2023 №4885ТМ-СИВ/07/2023  следует, что сумма закрытия сделки составляет 940 863 руб.

Сумма аванса составляет 173 980 руб.

Количество дней начисления пени составляет 62 дня.

Ставка начисления пени – 0,1.

Сумма пени составляет 11 140 руб.

Расходы на хранение составляют 9 640 руб.

Прочие расходы составляют 1 500 руб.

Цена реализации составляет 800 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 8 769 руб. 57 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Из представленного ответчиком контррасчета по договору лизинга от 07.04.2023 №4886ТМ-СИВ/08/2023 следует, что сумма закрытия сделки составляет 940 467 руб.

Сумма аванса составляет 173 980 руб.

Количество дней начисления пени составляет 39 дня.

Ставка начисления пени – 0,1.

Сумма пени составляет 8 303,93 руб.

Расходы на хранение составляют 5 600 руб.

Прочие расходы составляют 1 500 руб.

Цена реализации составляет 820 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 38 079 руб. 07 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 г., данные сделки являются взаимосвязанными, совокупный сальдированный результат в пользу ООО «Стройинвест» составляет 46 848,64 руб.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств ответчика, суд установил, что он не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Пунктом 3.5 Постановления установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Договорами лизинга не установлена процентная ставка, соответственно, она определяется в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Расчеты ответчика не содержат расчета платы за финансирование. Сумма платы за финансирование не включена ответчиком в сальдо встречных обязательств.

В сумму закрытия сделки лизингодатель включает отступной платеж в размере 765 683 руб.

Отступной платеж представляет собой сумму полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающую стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора (пункт 1.1 Условий лизинга - приложения N 4 к договору лизинга).

Предусмотренный договором отступной платеж включает в себя не только возврат финансирования лизингодателю (возмещение стоимости предмета лизинга), но также предполагает внесение лизингополучателем денежной суммы, поименованной как "компенсация", за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем.

ООО «РЕСО-Лизинг» не раскрыт порядок определения суммы отступного платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования.

При этом лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что лизингодатель получает возможность совершения замещающей сделки - повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное исполнение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению имущественных потерь в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Напротив, возложение на лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга обязанности по внесению всей причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Взимание денежной суммы за одностороннее изменение условий договора в указанном размере несправедливо обременяет лизингополучателя вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании от досрочного исполнения обязательства лизингополучателем.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 305-ЭС23-808 по делу №А40-51870/2022.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума ВАС № 17.

Стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании отчетов об оценке, представленных истцом, а не договоров купли-продажи лизингодателя.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. 

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга. 

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной специалистом (975 000 руб.), и договорами реализации (800 000 руб. и 820 000 руб.) составляет более 150 000 руб., и является существенной с учетом заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

В настоящем деле договоры купли-продажи заключены без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, в связи с чем, бремя доказывания добросовестности и разумности действий при реализации предмета лизинга лежит на лизингодателе.

Лизингодатель ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявил.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку лизингодатель реализовал предмет лизинга не на торгах, по непрочной процедуре, цена возвращенного имущества подлежит определению на основании отчетов об оценке, представленных истцом.

При этом в расчеты сальдо встречных представлений подлежат включению расходы ответчика на хранение и мойку, которые истцом не оспариваются, но не учитываются в поддерживаемых расчетах исковых требований.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.04.2023 №4885ТМ-СИВ/07/2023, из которого следует, что сумма полученных лизинговых платежей (за исключением авансового) составляет 39 397 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно отчету оценщика) – 975 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 695 920 руб.

Плата за финансирование составляет 10 099,80 руб.

Расходы лизингодателя составляют 11 140 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 297 737 руб. 20 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.04.2023 №4886ТМ-СИВ/08/2023, из которого следует, что сумма полученных лизинговых платежей (за исключением авансового) составляет 37 004 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно отчету оценщика) – 975 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 695 920 руб.

Плата за финансирование составляет 10 128,78 руб.

Расходы лизингодателя составляют 7 100 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 298 855 руб. 22 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Общая сумма неосновательного обогащения лизингодателя по договорам лизинга составляет 596 592 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 596 592 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>) 596 592 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходов на составление отчетов об оценке и государственную пошлину в размере 14 843 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова