ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17739/2023

Дело № А41-8907/22

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Котельники - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Риндсервис» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, удостоверение;

от ПАО «МОЭК» - ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ТСК Мосэнерго", Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Городская миссионерская церковь" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риндсервис"  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-8907/22 по иску Администрации городского округа Котельники к ООО "Риндсервис", третьи лица: ПАО "МОЭК", ООО "ТСК Мосэнерго", Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Городская миссионерская церковь", о признании постройки самовольной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Риндсервис" о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания ресторана с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1, признании зарегистрированного права ответчика на указанное имущество отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭК", ООО "ТСК Мосэнерго", Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Городская миссионерская церковь".

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1. Обязать ООО "Риндсервис" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственные средства снести нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риндсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Риндсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1 и расположенного на нем объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684.

Как указал истец, в ходе проведения земельного контроля было выявлено возведение спорного объекта без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство и нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда первой инстанции  от 04.07.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбитражная экспертиза", эксперту ФИО5,.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить основные индивидуальные характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1.

2) Определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта определены основные индивидуальные характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1, установлено, что объект является капитальным строением, прочно связанным с землей.

Экспертом установлено, что объект исследования соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 25.01.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая Экспертная Компания", экспертам ФИО6, ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить расположено ли нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050203:12684 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 в границах охранной зоны тепловых сетей?

2) При положительном ответе на первый вопрос указать параметры и допустимость нахождения объекта в охранной зоне тепловых сетей, установить создает ли сохранение объекта угрозу жизни, здоровья граждан, указать, каким образом возможно устранить выявленные нарушения.

Экспертом установлено, что объект исследования расположен за границами 3-х метровой охранной зоны тепловых сетей, но ближе, чем 20-ти метровый минимальный габарит приближения общественного здания к надземной тепловой сети.

Как указал эксперт, ввиду расположения здания за границами 3-х метровой охранной зоны тепловых сетей, здание не оказывает негативного влияния на тепловую сеть, однако расположение здания на расстоянии менее 20 метров от надземной тепловой сети создает угрозу жизни и здоровья посетителям данного здания.

В заключении эксперта указано, что единственным способом устранения нарушений является запрет эксплуатации здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684 в качестве общественного здания.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании 04.04.2023 в качестве способа устранения нарушения возможна также переукладка тепловой сети канальным способом либо возведение на тепловой сетью специальных защитных сооружений.

Ввиду того, что выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключениях эксперта отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно принял представленные в материалы дела экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении суда на снос спорного строения, так как эксперты также указали на возможность устранения допущенных нарушений без сноса строения.

Между тем, ответчик документов в подтверждение факта устранения выявленных экспертом нарушений, принятия мер к возведению защитных сооружений, прекращения эксплуатации в качестве общественного здания в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки легализовать спорное строение, что в силу вышеприведенных разъяснений является самостоятельным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 отмечено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком; не распространяется исковая давность на требование о сносе самовольной постройки, в случае, если она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования истца в настоящем деле не носят виндикационный характер, однако с учетом позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицом, доказывающим отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, является ответчик.

Так как, согласно выводам экспертов, спорное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность на рассматриваемые  требования не распространяется.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, и его использование в качестве общественного здания создает угрозу жизни и здоровья посетителям данного здания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-8907/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев