ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-5229/2017

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года, принятое по делу №А65-5229/2017, судья Спиридонова О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Казань,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Республике Татарстан, город Казань, 

- муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани», город Казань,

- муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», город Казань,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.04.2017 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о признании права собственности на административное здание кадастровый номер 16:50:050152:1793 общей площадью 2301,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1803 кв.м. с кадастровым номером 16:50:050152:3150 по адресу: 

<

...>.

Обосновывая исковые требования ООО «Опора» в заявлении указало, что 30.09.2014 г. приобрело в собственность по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:1397, категория земель земли поселений, разрешенное использование - под здания и сооружения экспедиции, площадью 6803 кв.м. по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем незавершенном строительством административным зданием с кадастровым номером 16:50:050152:1793, количество этажей - 3, площадью 2301,4 кв.м., инвентарный номер 12288, литер Ж. 30.11.2016 г. по заявлению истца Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани был подготовлен градостроительный план земельного участка №RU-16301000-6497. Административное здание было построено в соответствии с проектной документацией, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, вид разрешенного использования земельного участка соответствует постройке. После завершения строительства истцом не было получено разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Правовыми основаниями иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». 

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского филиала. 

В отзыве на иск Исполнительный комитет муниципального образования города Казани указало, что иск удовлетворению не подлежит, отметило, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимости и получению необходимых разрешительных документов до начала и во время строительства, не представлено доказательств того, что спорная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.   

В отзыве на иск МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» просило в удовлетворении заявления ООО «Опора» отказать, указав, что легализация судом данной самовольной постройки создаст прецедент оформления прав на самовольную постройку по упрощенной процедуре, что ставит добросовестных застройщиков в неравное положение с самовольным застройщиком, не выполнившим установленные законом требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года иск удовлетворен.

За ООО «Опора» признано право собственности на административное здание, кадастровый номер 16:50:050152:1793 общей площадью 2301,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1803 кв.м. с кадастровым номером 16:50:050152:3150 по адресу: 

<

...>.

С Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ООО «Опора» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска ООО «Опора».

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда незаконно и необоснованно, спорное административное здание построено без получения необходимых разрешений, заявление истца на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было оставлено без удовлетворения. Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Опора» просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2017 г. приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.04.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Опора» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из технического паспорта от 18.05.2007 г., составленного в отношении здания административного незавершенного строительством лит. Ж (камеральный корпус №1) следует, что объект находится по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, 59, на объект имеется разрешение на реконструкцию №25 от 31.12.2002 г., проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Здание состоит из 1-3, мансардного и подвального этажей, имеется балкон и крыльцо, площадь застройки 581.7 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта от 30.07.2014 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:050152:1793 находится по адресу: 

<

...>, площадь здания 2301,4 кв.м., здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:1397, площадь застройки 581,7 кв.м.  

30.09.2014 г. ООО «ИпотекаИнвест» (продавец) и ООО «Опора» (покупатель) заключили купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

- административное здание, кадастровый номер 16:50:050152:1792, назначение нежилое, 2-этажное, площадью 1413,20 кв.м., инвентарный номер 12288, литер А;

- склад, кадастровый номер 16:50:050152:1794, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 599,8 кв.м., инвентарный номер 12288, литер Б;

- здание склада, кадастровый номер 16:50:050152:1791, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 45,9 кв.м., инвентарный номер 12288, литер Е;

- незавершенное строительством административное здание, кадастровый номер 16:50:050152:1793, назначение объект незавершенного строительства, 3-этажный, площадью 2301,4 кв.м., инвентарный номер 12288, литер Ж;

- земельный участок, кадастровый номер 16:50:050152:1397, категория земель земли поселений, назначение объекта земли населенных пунктов, площадью 6803 кв.м.

На основании указанного договора за истцом зарегистрировано право собственности:

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, площадь 1803 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015 г.;

- незавершенное строительством административное здание, назначение объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 3-этажное, общая площадь 2301,4 кв.м., инв. №12288, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта - 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2014 г.

На основании заявления ООО «Опора» Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани подготовлен градостроительный план земельного участка №RU-16301000-6497, местонахождение земельного участка - 

<

...> кадастровый номер земельного участка 16:50:050152:3150, площадь земельного участка 1803 кв.м.

28.02.2017 г. ООО «Опора» обратилось в Управление Градостроительных разрешений г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - незавершенного строительством административного здания, кадастровый номер 16:50:050152:1793, назначение объект, не завершенный строительством, 3-этажное, общая площадь 2301.4 кв.м., инвентарный номер 12288, литер Ж, на земельном участке по адресу: 

<

...>.

02.03.2017 г. Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного 3-этажного здания по адресу: 

<

...> отказало, поскольку заявителем не были представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства линейного объекта;

- технический план объекта капитального строительства;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.      

Истцом в материалы дела также представлен технический отчет по результатам обследования строительных конструкций по объекту «Административное здание по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 59», подготовленный ООО «Бетта-Сервис», при этом фундаменты и основание здания обследовались в пределах доступности, стены без вскрытия отделочного слоя, перекрытия и крыша без вскрытия отделочного и утепляющего слоев, т.е. обследование основано исключительно на визуальном осмотре объекта. Для оценки технического состояния фундаментов были разработаны шурфы. По выводам специалистов несущие строительные конструкции пригодны к дальнейшей эксплуатации, конструкции, изделия и материалы в целом отвечают требованиям стандартов и технических условий, здание удовлетворяет требованиям обеспечения условий жизнедеятельности людей, правилам техники безопасности, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект является полностью завершенным (оконченным) строительством объектом и может быть использован в соответствии с его назначением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истцом реконструкция помещения была осуществлена без получения какого-либо разрешения уполномоченного органа, спорное здание является самовольной постройкой.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом вообще не представлены доказательства осуществления строительства спорного здания на основании какого-либо разрешения, выданного уполномоченным органом, а указание на наличие такого разрешения, содержащееся в техническом паспорте 2007 года - не может служить надлежащим доказательством о фактическом существовании такого разрешения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

  Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых суд вправе признать право собственности на самовольную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском свои требования обосновало наличием у общества всех трех перечисленных условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, свой выводы обосновал тем, что истец с целью легализации самовольной постройки обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, техническим отчетом, представленным истцом в материалы дела, подтверждается безопасность спорного объекта.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную конструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Представленный истцом технический отчет не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку указанный отчет подготовлен по инициативе истца не уполномоченным органом, без сопоставления конструкции административного здания проектной документации, без надлежащего обследования несущих конструкций и перекрытий, примененных материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции истец обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и данное обстоятельство суд оценил как надлежащее исполнение истцом обязанности по принятию мер по легализации самовольной постройки.

Между тем, указанное обращение носило исключительно формальный характер, к обращению истцом не были приложены необходимые документы, отказ уполномоченного органа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорен и является законным.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности удовлетворения исковых требований истца является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а поэтому решение суда подлежит отмене и в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, независимо от указанного вывода ошибочным является и решение суда первой инстанции в части вывода о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле требования истца не были обоснованы каким-либо фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, наоборот, требования истца прямо вытекали из его противоправного поведения, выразившегося в осуществлении строительных работ без получения необходимых разрешений, в связи с чем по аналогии в деле подлежала применению часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.      

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года, принятое по делу №А65-5229/2017, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Казань) о признании права собственности на административное здание, кадастровый номер 16:50:050152:1793, общей площадью 23014 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1803 кв.м с кадастровым номером 16:50:050152:3150 по адресу: 

<

...>, - отказать.

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 С.Ш. Романенко