СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18342/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А50-20953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ", Точиловой Е.В. доверенность от 09.01.2018, Файзуллиной Е.В.,  доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2017 года 

по делу № А50-20953/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (ОГРН 1025900513121, ИНН 5902201770)

о взыскании вреда, обязании разработать проект рекультивации и провести восстановление нарушенного участка,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (далее – ООО "Энергетическая компания «РИФ", ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в сумме 3 640 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 11.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком причинен ущерб плодородному слою почвы ввиду использования спорного земельного участка не по целевому назначению, ответчиком допущено сгруживание верхнего слоя земли в бурт и проведение работ по обваловке нефтяной скважины и оборудования, что выявлено в ходе административного расследования. Истец считает, что последующий перевод спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку вред причинен земельному участку сельскохозяйственного назначения, ввиду чего ущерб подлежит расчету именно для данной категории земель. 

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетическая компания «РИФ" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:27:1651001:445 площадью 24 323 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Октябрьский район, СПК (колхоз) «Красный партизан», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.06.2016 АА 459230 (т.3, л.д. 24).

На указанном земельном участке расположена скважина № 17 Иликовского месторождения нефти и газа, собственником которой также является ООО «Энергетическая компания «РИФ» (свидетельство о регистрации права от 20.04.2015 59-БД 646311 (т.3, л.д.23).

Общество имеет лицензию на пользование недрами по разведке и добычи углеводородного сырья в пределах Иликовского участка недр, сроком действия до 18.09.2027 (т.3, л.д.9).

В связи с поступлением истцу материалов о порче плодородного слоя почвы на указанном выше земельном участке из Управления Росприроднадзора по Пермскому края, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках проведенного административного расследования Управлением с участием представителя ответчика произведен осмотр территории земельного участка (протокол от 19.09.2016), в ходе которого установлено сгруживание верхнего слоя земли в бурт на площади около 0,46 га для обваловки нефтяной скважины. Признаков производства ведения сельскохозяйственной деятельности не установлено, взяты пробы почвенных образцов на экологические и токсикологческие показатели (т.2, л.д.73).

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Челябинская МВЛ» от 14.10.206 пробы, отобранные при указанном выше осмотре, имеют снижение по показателям плодородия, установлена вторая степень деградации почвы, замечено повышение содержания нефтепродуктов относительно фоновой в 6,2 раза.

Также административным расследованием установлено, что на участке имеется лубрикаторная площадка, нефтяная скважина, резервуар, дизельная электростанция.

По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением в отношении ответчика 03.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 005887, а также 15.12.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред землям сельскохозяйственного назначения в размере 3 640 000 руб. (расчет размера вреда произведен в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 N СЭД-10-02-76 об оплате указанной суммы в течение 15 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.17). Претензия получена адресатом 03.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.24).

Неисполнение содержащегося в претензии требования в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, признал требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает решение суда законным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу ст. 1 этого же Закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды -поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

спорный земельный участок на момент признания ответчика виновным в совершении административного правонарушения, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Истец считает, что ответчиком причинен ущерб плодородному слою почвы ввиду использования спорного земельного участка не по целевому назначению, ответчиком допущено сгруживание верхнего слоя земли в бурт и проведение работ по обваловке нефтяной скважины и оборудования, что выявлено в ходе административного расследования.

Само по себе использование земельного участка с нарушением его целевого    назначения    свидетельствует    о    нарушении    требований, предъявляемых к использованию земель (в настоящем случае - земель сельскохозяйственного назначения) и влечет возникновение у землепользователя обязанности по возмещению вреда, причиненного таким использованием земельного участка.

Однако, как верно указал суд, спорный земельный участок (на площади, установленной в ходе расследования) начиная с 1979 года не имеет плодородного слоя почвы и не используется в целях сельскохозяйственного производства, поскольку с этого времени существует (пробурена) разведочная скважина № 17 Иликовского месторождения нефти и передана ООО «Кунгурнефть», что подтверждается актом передачи скважины в эксплуатацию из бурения от 03.09.1979. С 2003 года эксплуатацию данной скважины осуществляло ООО «Лукойл-Пермь», ответчик приобрел данную скважину у ООО «Лукойл-Пермь» в 2015 году.

Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Биявашского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края № 12 от 08.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:27:1651001:445 отнесен к зоне производственного назначения (ПР-2) и обозначен как «разрабатываемое месторождение нефти (15)».

Кроме того, ответчиком предпринимались меры по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Однако, прежним собственником земельного участка гр. Штряевым П.А. не было дано согласие о переводе земельного участка из одной категории в другую, что подтверждается письмом от 25.05.2015. Собственником предложено осуществить выдел части земельного участка, на которой была размещена скважина и поврежден поверхностный слой, поставить его на кадастровый учет и заключить договор купли-продажи, что в дальнейшем было и осуществлено обществом.

В последующем, ООО «РИФ» руководствуясь требованиями действующего законодательства, перевело земельный участок с кадастровым номером № 59:27:1651001:445 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального   назначения  для  размещения  и  использования   объектов обустройства и инженерных коммуникаций скважины № 17 Иликовского месторождения нефти Пермского края, что подтверждается Постановлением о переводе земельного участка из одной категории в другую № 287-п от 26 апреля 2017 года.

Принимая во внимание недоказанность наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным поверхностному слою почвы, следует признать недоказанным совокупность обстоятельств, наличие которых в силу закона является обязательным условием для взыскания с ответчика убытков.

Наличие не оспоренного ответчиком постановления о привлечении его к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда почве действиями ответчика, не может быть признано достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по настоящему делу на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и правильно установленных обстоятельств.

Доводы управления были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отмене не подлежит. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-20953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов